Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А32-55076/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55076/2017
город Ростов-на-Дону
07 мая 2018 года
15АП-3813/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгострах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2018 по делу № А32-55076/2017,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу страховая компания "Росгострах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление; банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31 100 рублей.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что обязательства страховщика перед заявителем были исполнены в полном объеме. По мнению общества, судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что обществом был организован и проведен осмотр ТС, выплачена страховая выплата, отношения между страховщиком и заявителем полностью урегулированы, суду представлено раскаяние страховщика. Ссылаясь на то, что правонарушение возникло в связи с необходимостью всесторонней проверки документов, заявитель считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушение малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступила жалоба гр. ФИО1 (вх. № ОЭТ-8096 от 08.09.2017) на действия страховой организации по факту нарушения ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно заявлениям и приобщенным документам, 12.07.2017 заявителем (ФИО1) в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, расположенного по адресу: ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, Краснодарский край, 350020 (страховщик), было предоставлено заявление о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 19.06.2017 по вине водителя автомобиля Вольво FH 12 ФИО2, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0378612509.

Страховщиком в адрес заявителя направлено письменное уведомление о необходимости предоставления документов, заполненных надлежащим образом.

07.08.2017 в адрес страховщика направлено заявление от ФИО1 с приложением недостающих документов, оформленных надлежащим образом.

Страховщиком в адрес заявителя повторно направлено письменное уведомление о необходимости предоставления документов, заполненных надлежащим образом.

До даты подачи жалобы в управление страховая выплата страховщиком не произведена.

В целях рассмотрения обращения гр. ФИО1, управлением в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос о предоставлении документов и информации от 18.09.2017 № С59-6-3-1/17803.

В ответ на запрос страховщик представил в управление письменные пояснения и документы (исх. № 71294/55 от 12.10.2017, вх. № 96293 от 12.10.2017), при рассмотрении которых было установлено следующее.

12.07.2017 в офис страховщика от заявителя поступили документы с заявлением о страховой выплате, зарегистрированным под № 15422268, по факту повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 19.06.2017 по вине водителя автомобиля Вольво FH 12 ФИО2, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0378612509.

12.07.2017 страховщиком заявителю было выдано направление № 0015422268 на осмотр и независимую техническую экспертизу имущества, о чем свидетельствует подпись заявителя в получении.

14.07.2017 по направлению страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра № б/н от 14.07.2017, удостоверенный подписью заявителя.

На основании результатов проведенного осмотра 19.07.2017 ИП ФИО3 по направлению страховщика подготовлено Экспертное заключение № 5509/2017.

В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, с приложенным пакетом документов, страховщиком было установлено, что заявителем предоставлена Справка о ДТП от 19.06.2017, заполненная ненадлежащим образом.

Как следует из письменных пояснений страховщика и представленных документов, 01.08.2017 (исх. № 30057 от 27.07.2017) страховщиком в адрес заявителя направлено письменное уведомление о необходимости предоставления Справки о ДТП от 19.06.2017, заполненной надлежащим образом, а именно с указанием всех повреждений всех участников ДТП от 19.06.2017, а также все исправления должны быть заверены подписью сотрудника, составившего справку с указанием даты заверения. В письме было указано, что после предоставления вышеуказанного документа, страховщик готов признать событие страховым и осуществить страховую выплату.

07.08.2017 (вх. № 6468) страховщиком зарегистрировано заявление от ФИО1 с приложениями Справки о ДТП от 19.06.2017, заполненной ненадлежащим образом.

21.08.2017 страховщиком в адрес заявителя направлено письменное уведомление (исх. № 32245/14-01-05 от 16.08.2017) о необходимости повторного предоставления Справки о ДТП от 19.06.2017, заполненной надлежащим образом.

В рамках исполнения запроса управления, страховщик вернулся к рассмотрению заявления ФИО1 По результатам дополнительной проверки страховщиком установлено, что направление повторного запроса документов произошло по вине сотрудника, ответственного за рассмотрение заявленного события. С данным сотрудником проведена беседа о недопустимости подобных нарушений и возможных мерах дисциплинарной ответственности.

19.07.2017 на основании представленного страховщиком Экспертного заключения № 5509/2017, подготовленного ИП ФИО3, 02.10.2017 составлен акт № 0015422268-002 о страховом случае и 03.10.2017 на счет заявителя перечислена сумма страховой выплаты в размере 234 200 руб. (платежное поручение № 651 от 03.10.2017).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.11.2017 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе в отношении ПАО СК «Росгосстрах» был составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-15399/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренного специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены ст. ст. 6, 32, 32.1, 32.3, 32.5, 32.6, 32.8, 32.9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила N 431-П) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ООО "Росгосстрах" осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0001-03 от 23.05.2016.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, заявление гр. ФИО1 с приложением документов, оформленных надлежащим образом, было получено страховщиком 07.08.2017.

С учетом приведенных выше положений, страховщику надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, то есть в срок до 28.08.2017 (включительно).

Однако, как следует из представленных материалов дела, страховая выплата в размере 324 200 руб. была произведена заявителю 03.10.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Нарушение ПАО СК «Росгосстрах» установленного срока для рассмотрения заявления ввиду сообщения заявителю о неверном оформленнии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 3.10, п. 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившемся в нарушении срока рассмотрения претензии.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.11.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-15399/1020-1, письмами и пояснениями ПАО СК "Росгосстрах", подтверждается факт несоблюдения ПАО СК "Росгосстрах" лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, а также пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Факт выплаты потерпевшему страховой выплаты не избавляет общество от административной ответственности за нарушение законодательно установленных сроков в области страхования.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предусмотренной законом обязанности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в качестве страховщика. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Допущенное страховщиком нарушение законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств нарушило права и законные интересы гр. ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, довод страховщика о возможности признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и негативных последствий отклоняется апелляционным судом.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.

Учитывая изложенное, а также то, что общество неоднократно ранее привлекалось к аналогичной ответственности, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Апелляционный суд признает избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-55076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко