Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А83-1267/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1267/2016
г. Севастополь
29 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2017 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 г. о взыскании судебных расходов по делу №А83-1267/2016 (судья Лагутина Н. М.)

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым»

о признании недействительным решения собрания участников

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 г. по делу №А83-1267/2016, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ООО «Еврофутур-Крым» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, с учетом увеличения, в размере 371 875 руб. ( т. 3 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 г. заявление ООО «Еврофутур-Крым» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Еврофутур-Крым» судебные расходы в размере 291 915 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений от 27.09.2017 г., в которой просил указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил к расчету судебных расходов почасовую оплату, считает предъявленные и взысканные судебные расходы чрезмерными, заявляет об отсутствии необходимости привлечения адвоката из другого региона, поскольку в штате общества имеется юрист, рассмотренное дело не представляло особую сложность.

В судебном заседании 26.09.2017 г. был объявлен перерыв до 28.09.2017 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для частичной отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ФИО2 к ООО «Еврофутур-Крым» о признании недействительным решения общего собрания участников. Судом отказано в удовлетворении иска, поскольку участие ФИО2 и его голосование на собрании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, истцом не доказано нарушение оспариваемыми решениями его прав и обязанностей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 371 875 руб. (с учетом уточнений требований). ( т. 3 л.д. 135).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО «Еврофутур-Крым» представлены суду следующие доказательства:

- договоры на оказание юридической помощи юридическому лицу от 31.03.2016 г. ( т. 3 л.д. 5-7); от 14.09.2016 г. (т. 3 л.д. 10-12), №08-02 от 08.02.2017 г. (т. 3 л.д. 136-138);

- акты сдачи-приемки услуг от 29.06.2016 г. (т. 3 л.д. 8); от 30.09.2016 (т. 3 л.д. 13), от 27.03.2017 г. (т. 3 л.д. 139)

- платежные поручения № 119 от 13.04.2016 г. на сумму 150 000 руб. (т. 3 л.д. 9), № 379 от 19.10.2016 г. на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 14), № 90 от 30.03.2016 г. на сумму 3100 руб. (т. 3 л.д. 16), №123 от 15.04.2016 г. на сумму 14100 руб. (т. 3 л.д. 18), № 344 от 21.09.2016 г. на сумму 5320 руб. (т. 3 л.д. 20), № 157 от 13.05.2016 г. на сумму 55 705 руб. (т. 3 л.д. 25), № 219 от 30.06.2016 г. на сумму 144835 руб. (т. 3 л.д. 36), № 390 от 20.10.2016 г. на сумму 151325 руб. (т. 3 л.д. 43), № 396 от 24.10.2016 г. на сумму 1000 руб. (т. 3 л.д. 47), № 57 от 02.03.2017 г. на сумму 56500 руб. (т. 3 л.д. 140);

- акты выполненных работ об оказании услуг по проживанию в гостинице от 11.04.2016 г. на сумму 3100 руб. (т. 3 л.д. 15); от 12.05.2016 г. на сумму 3100 руб.(т. 3 л.д. 17), № 177 от 29.09.2016 г. на сумму 5320 руб. (т. 3 л.д. 19);

- авансовые отчеты № 20 от 31.03.2016 г. (т. 3 л.д. 21-22), № 21 от 07.04.2016 г. (т. 3 л.д. 26), № 32 от 17.06.2016 г. (т. 3 л.д. 30-31), № 46 от 20.10.2016 г. (т. 3 л.д. 37-38), № 47 от 24.10.2016 г. (т. 3 л.д. 44-45);

- авиабилеты с посадочными талонами и маршрутными квитанциями:

Москва-Симферополь 10.04.2016 г., Симферополь-Москва 11.04.2017 г., на сумму 13 530 руб. (т. 3 л.д. 23-24),

Москва-Симферополь 11.05.2016 г., Симферополь-Москва 12.05.2017 г., на сумму 10 860 руб. (т. 3 л.д. 27-28),

Москва-Симферополь 14.06.2016 г., на сумму 8065 руб., Симферополь-Москва 16.06.2017 г., на сумму 10000 руб. (т. 3 л.д. 32-35),

Москва-Симферополь 28.09.2016 г., на сумму 5200 руб., Симферополь-Москва 29.09.2017 г., на сумму 5200 руб. (т. 3 л.д. 39-42);

- квитанция такси № АА 000703 на сумму 1000 руб. (т. 3 л.д. 46).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы частично в сумме 291 915 руб., в том числе 140 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 44 500 руб. в суде апелляционной инстанции, 56 500 руб. в суде кассационной инстанции, 41 995 руб. транспортные расходы, 8 420 руб. оплата услуг гостиницы. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении части требований, в том числе требования о возмещении транспортных расходов на авиабилеты Москва-Симферополь - 11.05.2016 г. и Симферополь-Москва — 12.05.2016 г. на сумму 10 860 руб., проживание в гостинице 11.05.2016 г. на сумму 3100 руб., поскольку в указанный период судебные заседания не проводились; требования о возмещении транспортных расходов на такси на сумму 1000 руб., поскольку квитанция №000703 от 28.09.2016 г. является не относимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек за транспортные расходы в сумме 41 995 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 8420 руб., поскольку стороной представлены надлежащие доказательства, подтверждающие относимость, обоснованность и разумность понесенных расходов. Транспортные расходы на сумму 41 995 руб. подтверждаются авиабилетами с посадочными талонами и маршрутными квитанциями:

Москва-Симферополь 10.04.2016 г., Симферополь-Москва 11.04.2017 г., на сумму 13 530 руб. (т. 3 л.д. 23-24),

Москва-Симферополь 14.06.2016 г., на сумму 8065 руб., Симферополь-Москва 16.06.2017 г., на сумму 10000 руб. (т. 3 л.д. 32-35),

Москва-Симферополь 28.09.2016 г., на сумму 5200 руб., Симферополь-Москва 29.09.2017 г., на сумму 5200 руб. (т. 3 л.д. 39-42).

Расходы по проживанию в сумме 8 420 руб. подтверждаются актами выполненных работ об оказании услуг по проживанию в гостинице от 11.04.2016 г. на сумму 3100 руб. (т. 3 л.д. 15); № 177 от 29.09.2016 г. на сумму 5320 руб. (т. 3 л.д. 19).

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости проживания представителя в гостинице и несения расходов в размере 8 420 руб. в связи с тем, что судебные заседания проходили в дневное время и имелись вечерние рейсы на авиаперелет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства неразумности и чрезмерности заявленных на оплату услуг гостиницы расходов, не представлены расписание авиарейсов, на которые ссылается.

В остальной части взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления № 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между ООО «Еврофутур-Крым» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) были заключены договоры на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя по делу №А83-1267/2016 в суде первой инстанции от 31.03.2016 г. ( т. 3 л.д. 5-7) на сумму 150 000 руб., от 14.09.2016 г. в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб. ( т. 3 л.д. 10-12), от 08.02.2017 г. на сумму 56 500 руб. (т. 3 л.д. 136-138).

В последующем между доверителем и поверенным подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2016 г. (т. 3 л.д. 8); от 30.09.2016 (т. 3 л.д. 13), от 27.03.2017 г. (т. 3 л.д. 139), по платежным поручениям № 119 от 13.04.2016 г. на сумму 150 000 руб. (т. 3 л.д. 9), № 379 от 19.10.2016 г. на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 14), № 57 от 02.03.2017г. на сумму 56 500 руб. (т. 3 л.д. 140) произведена оплата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договорами на оказание юридических услуг ( п. 3.1) определена фиксированная сумма вознаграждения поверенного: первая инстанция - 150 000 руб., апелляционная инстанция - 100 000 руб., кассационная инстанция - 56 500 руб.

Положениями п. 3.3 указанных Договоров сторонами согласовано, что размер оплаты, предусмотренный пунктом 3.1. настоящего соглашения, применяется в случаях оказания юридической помощи на территории города Москвы и Московской области. При выезде Адвоката в иногороднюю командировку Доверитель дополнительно оплачивает проезд Адвоката к мету выполнения работ и обратно, а также его проживание на весь срок командировки (п.3.4. Договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о применении к определению размера судебных расходов средних ставок вознаграждения адвокатов на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденным 20.06.2014 г. (с изменениями от 13.05.2016 г.), но считает необоснованным применение почасовой оплаты услуг адвоката, так как договором о предоставлении юридических услуг почасовая оплата не предусмотрена, а установлен фиксированный размер вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные ООО «Еврофутур-Крым» акты об оказании юридических услуг не содержат перечня выполненных в рамках настоящего дела работ (юридических услуг) и затраченного на эти работы времени. Указание на затраченное время и перечень услуг представлено обществом в расчете от 17.05.2017 г. ( т. 4 л.д. 29-31).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора – корпоративный спор, сложность спора, квалификацию представителя, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также характер юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является не доказанной и чрезмерной, в связи с чем, с учетом ранее изложенного, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества судебные расходы за оказанную юридическую помощь в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 67 000 руб., при этом исходит из следующего:

- составление отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 52-53) – 5 000 руб.;

- составление письменных пояснений в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 92-95) – 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым – 19 000 руб., из расчета, что проведено в суде первой инстанции 4 непродолжительных заседания, три из которых были отложены ( 10 тыс. руб. + 3 х 3 тыс. руб.);

- составление отзыва в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 31-33) – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.09.2016 г. – 10 000 руб.;

- составление отзыва в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 69-71) – 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.03.2017 г.– 20 000 руб.

При определении сумм, подлежащих взысканию за каждое процессуальное действие, суд учитывает ставки изучения и ведения дел в суде первой инстанции по арбитражным делам, представительство по арбитражным делам в судах апелляционной и кассационной инстанции за день занятости, который включает изучение материалов дела и подготовку к слушанию, участие в судебных заседаниях, учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденным 20.06.2014 г. (с изменениями от 13.05.2016 г.).

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта между сторонами, отсутствие особой сложности дела, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковому требованию, практически одинаковый текст отзыва на исковое заявление, отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 67 000 руб.

Довод ФИО2 относительно нецелесообразности привлечения обществом для защиты его интересов, представителя из другого города, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг является правом общества. Нормы арбитражного процессуального законодательства, так нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывает привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство, либо только юриста, находящегося в штате организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110, 112, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 г. в части взыскания судебных расходов 174 500 руб. подлежит отмене, поскольку предъявленные расходы являются неразумными и чрезмерными. В остальной части определение от 09.06.2017 г. суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Суд апелляционной инстанции считает, что с ФИО2 в пользу ООО «Еврофутур-Крым» подлежат взысканию судебные расходы в размере 117 415 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., компенсация транспортных расходов в сумме 41 995 руб., оплата услуг гостиницы 8420 руб. В остальной части предъявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие разумность предъявленных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 9 июня 2017 года по делу № А83-1267/2016 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 174 500 руб., изложив пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» судебные расходы в размере 117 415 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., компенсация транспортных расходов в сумме 41 995 руб., оплата услуг гостиницы 8 420 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 9 июня 2017 года по делу № А83-1267/2016 оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи В. И. Гонтарь


Е. Л. Котлярова