Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-52115/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10112/2024

Дело № А41-52115/21
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТомСтрой-Эстейт» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу  № А41-52115/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 г. по делу № А41-52115/2021 ООО "ТомСтрой-Эстейт" (ОГРН <***>), место нахождения: 140070, Московская область, г. Люберцы, <...>, пом. к) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ТомСтрой-Эстейт" утвержден ФИО4.

14.03.2023 ФИО3 (далее-заявитель, цедент) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении Договора от 19.02.2019 №1/0052/МСК-П/Т2- 124/3-5 уступки прав (требования) с переводом долга по Договору участия в долевом строительстве №0052/МСК-П/Т2-124/3-5 от 18.10.2016 года (далее-договор уступки права, договор цессии).

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (далее -застройщик) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.10.2016 г. № 0052/МСК-П/Т2-124/3-5.

Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 29912-124/3-5, в многоквартирном доме, корпус 2, на 4 этаже, общей площадью 79 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка.

В соответствии с п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 5 095 240 руб.

Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве заявителем было исполнено на сумму 985 000 руб.

19 февраля 2019 г. между ООО "ТомСтрой-Эстейт" (цессионарий), ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" и ФИО3 (цедент) был заключен Договор № 1/0052/МСК-П/Т2- 24/3-5 уступки прав (требования) с переводом долга по Договору от 18.10.2016 г. № 0052/МСК-П/Т2- 124/3-5 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка.

Согласно пункту 4.1. договора цессии, за уступаемое право (требование) цессионарий обязан был уплатить цеденту сумму в размере 735 476 руб.

Цедент надлежащим образом исполнил обязательства по Договору цессии, передав цессионарию первичные документы.

Договор цессии 28.03.2019 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

С момента государственной регистрации договора цессии у цессионария возникла обязанность уплатить за уступку права требования денежные средства в указанном в заявлении размере.

Однако, в нарушение пункта 4.1. договора цессии, ООО "ТомСтой-Эстейт" не была произведена оплата уступленных прав.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ неоплата Цессионарием признается существенным нарушением условий договора цессии и является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном статьей 452 настоящего Кодекса.

При этом, по мнению заявителя, то обстоятельство, что цессионарий может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, так как выбор конкретного способа защиты находится в воле цедента.

В связи с этим ФИО3 21.01.2023 года в адрес должника направлено уведомление с предложением расторгнуть договор цессии, которое должник оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя суд.

Кроме того, заявитель просит суд применить последствия расторжения договора №1/0052/МСК-П/Т2-124/3-5 уступки прав (требования), в виде возврата цеденту права требования по Договору №0052/МСК-П/Т2-124/3-5 от 18.10.2016 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома и передачи в собственность квартиры, указанной в разделе "Термины и определения, используемые в Договоре" настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, суд установил, что заявителем пропущен срок на подачу заявленных требований.

Как следует из представленной в материалы дела копии Договора уступки права, он зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 28.03.2019 года, оплата уступленного права должна была быть произведена Цессионарием не позднее 16.05.2019 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу указанных норм законодательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании с должника денежных средств в размере 735 476,00 рублей истек - 16.05.2022 г.

Как установлено судом, одновременно с этим истек срок исковой давности по требованию о расторжении договора уступки права. Заявитель узнал о нарушении своих прав в связи с неоплатой договора уступки не позднее 16.05.2019 года.

При этом в договоре уступки права №1/0052/МСК-П/Т2-124/3-5 стороны не согласовали условие о праве на односторонний отказ от исполнения обязательств, а положения главы 24 Гражданского Кодекса РФ также не представляют сторонам договора уступки заявлять такой отказ от исполнения обязательства.

Уступка требований осуществлялась заявителем за плату, следовательно, по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже.

При этом нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ являются специальными по отношению к общим положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ) и не предоставляют продавцу во всех случаях права на отказ от исполнения (внесудебное расторжение) договора купли-продажи в связи с неоплатой цены товара.

По общему же правилу неполучение продавцом оплаты за товар предоставляет последнему право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку условиями договора уступки определен срок оплаты уступаемого права в 30 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, заявителю после 16.05.2019 года должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем (не уплатившим цену за уступленное право) и заявитель имел право выбора способа защиты: требовать от должника оплаты товара (уступленного права) на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ или требовать в судебном порядке расторжения договора уступки права в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм и вопреки доводу заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, пункт 6.1. Договора цессии о действии договора до полного исполнения сторонами обязательств никак не влияет на начало и окончание течения срока исковой давности, который установлен для защиты нарушенного права.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

 Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется на требование о расторжении договора уступки права, связанного с неоплатой должником уступаемого права.

Аналогичные разъяснения по применению судами вышеуказанных норм ГК РФ, касающихся исчисления сроков исковой давности, даны Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 по делу N А75-16326/2017; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289 по делу N А40-199994/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение условий договора уступки права, влекущее в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.

Довод о том, что цедент может защитить свои права либо путем взыскания долга, либо предъявлением требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, а выбор конкретного способа защиты находится в воле заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как выбор заявителем одного из способов защиты прав, вытекающих из одного и того же нарушения условий договора (неоплата должником в срок прав требования), должен был осуществляться в пределах общего срока исковой давности, установленного для защиты нарушенных прав.

Кроме того, расторжение договора и применении последствий расторжения договора уступки прав, не приведут к восстановлению прав заявителя, на которые направлен иск.

В заявлении, в суде первой и апелляционной инстанции заявитель указывает, что расторжение договора цессии необходимо ему для включения в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК по договору №0052/МСКП/Т2-124/3-5 от 18.10.2016 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Так же просил суд возвратить цеденту право требования по Договору №0052/МСКП/Т2-124/3-5 от 18.10.2016 г. участия в долевом строительстве к застройщику. Между тем, судом первой инстанции правильно было установлено, что согласно п. 1.3. договора уступки права право требования и обязательства не перешли от ФИО3 к ООО «ТомСтрой-Эстейт», так как последнее не оплатило стоимость уступки.

Таким образом, требование заявителя применить последствия расторжения договора №1/0052/МСК-П/Т2-124/3-5 уступки прав (требования), в виде возврата цеденту права требования по Договору №0052/МСК-П/Т2-124/3-5 от 18.10.2016 г. участия в долевом строительстве лишено правовых оснований и неисполнимо.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно вышеуказанному пункту 1.3. договора цессии, переход права от цедента к цессионарию поставлен в зависимость от факта оплаты цены договора уступки, а не от иных отлагательных условий, в частности от факта регистрации договора в Управлении Россреестра, передачи цедентом цессионарию документов и прочих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, по спорному договору цессии права требования к застройщику о передаче квартиры, вытекающие из Договора №0052/МСК-П/Т2-124/3-5 от 18.10.2016 г. принадлежат заявителю.

Таким образом, заявитель с 16.05.2019 года не был лишен возможности обратиться к застройщику с соответствующими имущественными требованиями, в том числе с требованием о передаче в собственность квартиры, указанной в договоре №0052/МСК-П/Т2-124/3-5 от 18.10.2016 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Вопреки доводам заявителя, условие договора цессии о его действии до полного исполнения обязательств сторонами при отсутствии перехода прав требования к цессионарию по указанному договору, никак не влияло на возможность защиты заявителем принадлежащего ему права требования передачи квартиры по Договору №0052/МСК-П/Т2- 124/3-5 от 18.10.2016 г., заключенному с ООО «КВС «МСК».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных заявителем требований о применении последствий расторжения договора уступки прав, не приведут к восстановлению прав заявителя на которые заявление направлено – возможность обращения к застройщику с соответствующими требованиями по договору долевого участия в долевом строительстве № 0052/МСК-П/Т2-124/3-5 от 18.10.2016.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу  №А41-52115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


            В.П. Мизяк                 Н.В. Шальнева