Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-12314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12314/24-122-70
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 – учредитель ЗАО «Учебный центр Центробизнес»

к заинтересованному лицу: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

третье лицо - ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА" (115054, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д.51; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001),

о признании незаконными ненормативного правового акта и записи МИФНС №46 по г. Москве о прекращении юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ) ЗАО «Учебный центр Центробизнес» Государственный регистрационный номер 2237709960772 от 20.10.2023г. № 10013160/260922/3465127, об аннулировании записи ГРН 2237709960772 от 20.10.2023г,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт),ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АД 6802831, диплом)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение № 520369, доверенность № 07- 28/068903 от 19.12.2023, диплом);

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, протокол № 35 от 12.07.2020). 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) как учредитель  ЗАО «Учебный центр Центробизнес» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения о прекращении юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ) ЗАО «Учебный центр Центробизнес» Государственный регистрационный номер 2237709960772 от 20.10.2023 года, недействительным, а записи – незаконной с возложением на заинтересованное лицо обязанности исключить сведения о прекращении юридического лица ЗАО «Учебный центр Центробизнес» из Единого государственного реестра юридических лиц, аннулировав запись за ГРН 2237709960772 от 20.10.2023 года и предоставить в дело результаты проверки достоверности  содержащихся  в  ЕГРЮЛ  сведений  об  адресе  местонахождения юридического лица - ЗАО «Учебный центр Центробизнес».

               К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА" (далее – Третье лицо).

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по доводам заявления и представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на недоказанность налоговым органом недостоверности сведений в отношении ЗАО «Учебный центр Центробизнес» и, как следствие, отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо оснований к его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, что, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как учредителя названного общества.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на документально подтвержденный факт недостоверности сведений в отношении ЗАО «Учебный центр Центробизнес», указанных в едином государственном реестре юридических лиц, и бездействие Заявителя по выражению своего несогласия с предстоящим исключением сведений в отношении общества из соответствующего реестра в установленный для этого срок. При этом, как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, совокупности имевшихся у налогового органа документов и доказательств было исчерпывающе достаточно для внесения оспариваемой записи об исключении сведений об упомянутом обществе из единого государственного реестра юридических лиц, тем более принимая во внимание ранее состоявшееся решение вышестоящего налогового органа, которым Заявителю было рекомендовано устранить признаки недостоверности юридического лица, чего, однако же, в рассматриваемом случае Заявителем сделано не было.

Представитель Третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию Заявителя, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований к исключению сведений в отношении ЗАО «Учебный центр Центробизнес» из единого государственного реестра юридических лиц и собственную неосведомленность о предстоящем исключении общества из указанного реестра, поскольку соответствующее уведомление в его адрес налоговым органом не направлялось.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует  из материалов судебного дела, 28.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС» Инспекцией была внесена запись ГРН 2207712868218 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола № 7520 от 01.10.2020 осмотра объекта недвижимости, поступившего из ИФНС № 25 по г. Москве.

Впоследствии, 03.07.2023 налоговым органом было принято Решение № 18197 о предстоящем исключении ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС» из ЕГРЮЛ, в связи с чем 05.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237705918734 в отношении ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС» о принятии решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В эту же дату сведения о предстоящем исключении ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч. 2 № 26(947) от 05.07.2023/32991.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

При этом, в течение трех месяцев после публикации указанного сообщения в адрес налогового органа не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС».

В этой связи 20.10.2023 Инспекцией принято решение № 18197-И о государственной регистрации прекращения ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС» (исключении из ЕГРЮЛ) и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237709960772 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая указанное решение преждевременным и нарушающим права и законные интересы Заявителя ввиду фактической действительности исключенного из ЕГРЮЛ общества и безосновательности внесенной заинтересованным лицом записи о его исключении из упомянутого реестра, Заявитель как учредитель общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Так как Заявитель, равно как и Третье лицо не воспользовались своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Приведенные в рассматриваемом случае доводы Заявителя со ссылкой на косвенные доказательства (предоставление налоговой отчетности, осуществление операции по банковским счетам) осуществления ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС» финансово-хозяйственной деятельности, что, по его мнению, исключает в настоящем случае признаки недействующего юридического лица, имеют опосредованную связь с установленным фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, а потому указанные доводы не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21.1 Закона № 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае налоговый орган, наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием   для   исключения   юридического   лица   из   ЕГРЮЛ   по   примененному регистрирующим органом основанию.

Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом бухгалтерской отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

Наличие предусмотренных подпунктом "б" п. 5 ст. 21 Закона № 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практикой.

При указанных обстоятельствах приведенные представителями Заявителя и Третьего лица в судебном заседании доводы о ведении исключенным из ЕГРЮЛ обществом хозяйственной деятельности и его статус как объекта культурного наследия федеральной категории охраны отклоняются судом как не имеющие правового значения в свете всех ранее перечисленных обстоятельств дела.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, факт недостоверности сведений об адресе юридического лица установлен на основе проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий по адресу: Дубининская ул., д. 51, с. 4, г. Москва.

Так, по итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России №25 по г. Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости от 01.10.2020.

Пунктом 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре таким доказательством является протокол осмотра объекта недвижимости от 01.10.2020, который оформлен в соответствии с Законом № 129-ФЗ, Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае ссылки на порочность составленного налоговым органом протокола ввиду его несоответствия требованиям упомянутого приказа не принимаются судом как не соответствующие действительности. Доводы же Заявителя о невозможности проведения визуального осмотра спорного объекта ввиду специфики его территориального расположения судом отклоняются как не имеющие документального подтверждения и носящие исключительно предположительный характер.

Кроме того, ссылки Заявителя на ненадлежащее оформление протокола осмотра объекта недвижимости от 01.10.2020 ввиду отсутствия в нем отметок относительно степени владения понятыми русским языком, а также законности их пребывания на территории Российской Федерации судом отклоняются, поскольку выяснение указанных вопросов к компетенции Заявителя не относится, при этом сделанные налоговым органом в указанном протоколе с участием обозначенных в нем понятых выводы Заявителем документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы расцениваются судом не как попытка защитить свои нарушенные права и законные интересы, а исключительно как попытка изыскать любой возможный способ добиться отмены принятого налоговым органом решения, с которым Заявитель не согласен, что в отсутствие доказательств ошибочности и заведомой незаконности таких выводов основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не является.

Далее, в рамках указанных выше мероприятий, Инспекция осуществляет отправку уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абз.1 п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ).

В адрес ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС», ФИО4 и ФИО5 было направлено уведомление №06-12/073905 от 14.10.2020.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным закономсоответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

В данном случае юридическое лицо не выполнило указанные обязательства, не представило в адрес Инспекции документы, свидетельствующие о достоверности сведений по адресу Общества.

При отсутствии документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207712868218 от 28.11.2020 о недостоверности сведений об адресе ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС».

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Данные мероприятия направлены на выявление и пресечение юридических лиц, адреса которых заявлены без цели размещения их исполнительных органов, осуществления их реальной финансово-хозяйственной деятельности, с отсутствием доступа для налогового контроля.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ранее Инспекцией было принято решение № 4517 от 24.01.2022 о предстоящем исключении ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС» из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в Вестнике государственной регистрации. В связи с непредставлением заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ, налоговым органом внесена запись ГРН 2227704076851 от 12.05.2022 об исключении Общества в связи с наличием сведений о недостоверности.

В то же время, Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) на решение регистрирующего органа № 4517 от 24.01.2022. Доводы заявителя были рассмотрены и приняты во внимание, решением Управления №12-13/122678@ от 17.10.2022, решение Инспекции №4517 от 24.01.2022 признано недействительным, в связи с чем заинтересованным лицом в едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена запись относительно ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС».

Так же вышеуказанным решением, Управлением было отмечено, что заявителем не реализовано право на обжалование внесенной в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в порядки и срок, установленный главой VIII. 1 Закона № 129-ФЗ, а так же, сообщалось, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношение которого внесена запись о недостоверности, дает право регистрирующему органу повторно принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем Заявителю было рекомендовано в целях актуализации сведений об адресе Общества (устранения записи о недостоверности), содержащихся в ЕГРЮЛ, представить в установленным порядке в регистрирующий орган документы, предусмотренные ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Между тем, как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица и что не было опровергнуто Заявителем, до настоящего времени недостоверность сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ, не устранена, что является основанием к исключению записи об указанном обществе из названного реестра.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание осведомленность Заявителя и третьего лица о возможном исключении ЗАО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе его места нахождения еще с октября 2022 года, суд в настоящем случае не принимает доводы Третьего лица о ненадлежащем информировании его о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в 2020 году, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Приведенные Заявителем ссылки на судебную практику не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку указанная практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный помер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает, а потому заявленное обществом в рассматриваемом случае требование об обязании налогового органа исключить сведения о прекращении его деятельности и восстановить ранее действовавшую запись об обществе как о действующем юридическом лице не подлежит удовлетворению как заведомо неисполнимое, поскольку положения действующего регистрационного законодательства Российской Федерации такой способ регистрации не предусматривают.

Таким образом, признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для восстановления (аннулирования, отмены, исключения) совершенных ранее регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание всю перечисленную совокупность обстоятельств, суд признает, что у налогового органа в настоящем случае имелись все основания для вынесения оспариваемого решения, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не приведено.

На основании изложенного, суд признает, что оспариваемая запись налогового органа сделана им в полном соответствии с требованиями действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, ввиду чего суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по делу решение заинтересованного лица правомерным, обоснованным, а оспариваемое в рассматриваемом случае решение заинтересованного лица – не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66,  71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая