Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А35-7525/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7525/2022
г. Воронеж
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация»: ФИО2 представитель по доверенности от 07.08.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от областного бюджетного учреждения культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки»: ФИО3 представитель по доверенности №38 от 08.12.2023; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Министерства Культуры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 по делу №А35-7525/2022 по исковому заявлению областного бюджетного учреждения культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 565 199 руб. 13 коп.

третье лицо: Министерство Культуры Курской области,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» (далее - ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А.Дейнеки», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» (далее - ООО «Спецреставрация», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 2 565 199 руб. 13 коп. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А.Дейнеки» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение №2387/24 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, заявителем не представлено.

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №1008 от  14.05.2020 между ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А.Дейнеки» (заказчик) и ООО «Росреставрация» (новое наименование – ООО «Спецреставрация», подрядчик) заключен контракт №0144200002420000651_190925 на выполнение работ по капитальному ремонту выставочного зала, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 355 326 руб. 70 коп.

Разделом 8 контракта определены гарантийные обязательства сторон. Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта выполненных работ и составляет не менее 3 лет (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктами 8.5 - 8.11 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.

Устранение дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках работ стороны составляют акт с указанием дефектов, причин их возникновения, порядка и сроков устранения. В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков  или в случае не устранения дефектов в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Спецреставрация» выполнило работы стоимостью 1 355 326 руб. 70 коп. и передало их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2020.  

В свою очередь ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А. Дейнеки» приняло выполненные работы и произвело их оплату в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №296356 от 27.08.2020.

Как указывает истец, при эксплуатации объекта (в ночь с 11.10.2020 на 12.10.2020) после продолжительного выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло протекание крыши в выставочном зале с образованием подтеков потолочной части второго этажа и скоплением воды на паркете.

ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А. Дейнеки» 12.10.2020 направило ответчику уведомление о протечке и приглашение для составления акта с целью определения объемов работ и срока устранения последствий, ответа на которое со стороны ООО «Спецреставрация» не последовало. Дефекты зафиксированы заказчиком комиссионно с участием специалиста технического надзора (ООО «Стройреконструкция»).

В ночь с 25.01.2021 на 26.01.2021 после оттаивания снеговых осадков  произошло повторное протекание кровли.

28.01.2021 комиссионным обследованием в присутствии представителя  ООО «Спецреставрация» ФИО4 (от подписи акта отказался) при визуальном осмотре кровли установлено вздутие покрытия, выполненного из рулонных наплавляемых материалов, на площади приблизительно 110 кв.м; при осмотре помещения главного экспозиционного зала обнаружены повреждения потолочного покрытия выставочного зала подтеками 82х25 см, затекание между стыками и отслоение штукатурки 0,8 м.  

Впоследствии после обильного выпадения осадков протечки кровли продолжились, о чем свидетельствуют акты от 26.05.2021, 15.06.2021, 03.07.2021, 24.03.2022. Заказчиком также были обнаружены новые дефекты по цоколю здания. 

Претензии  ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А. Дейнеки» от 29.01.2021, 15.02.2021, от 13.07.2021, от 04.05.2022, от 13.07.2022 с требованием устранить недостатки работ, оставлены ООО «Спецреставрация» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А. Дейнеки» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены заказчиком и зафиксированы в актах от 12.10.2020, 28.01.2021, 26.05.2021, 15.06.2021, 03.07.2021, 24.03.2022, то есть, в пределах гарантийного срока. Дефекты носят постоянный длящийся характер. 

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-партнер».

Ознакомившись с представленным заключением эксперта от 05.04.2023, принимая во внимание неполноту экспертного исследования, определением от 19.03.2024 суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

По результатам исследования экспертной организацией составлено заключение №2387/24, согласно которому в процессе проведенного обследования установлено наличие воронки диаметром 80 мм вместо предусмотренной сметой 100 мм (сужение диаметра способствует уменьшению пропускной способности). Устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли выполнено с нарушениями СП 17.13330.2017, а также с нарушением Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных битумно-полимерных материалов, что, в свою очередь, ведет к нарушению целостности водоизоляционного ковра. Угол разуклонки кровельного покрытия составляет менее 1,5%, на поверхности кровли имеются застойные области глубиной от 5 до 15 мм, ширина торцевых нахлестов менее 120 мм, отсутствует вытекание битумного вяжущего на (3-5) мм из-под бокового нахлеста, часть кровельного материала уложена против направления уклона, имеется отслоение кровельного материала. Замачивание утеплителя свидетельствует о проникновении влаги с поверхности кровли, утеплитель теряет теплоизолирующие свойства, загнивает, образует плесень, влага переходит из утеплителя в несущие конструкции и разрушает их. Нахождение утеплителя в водонасыщенном состоянии повлекло концентрирование влаги и поступление ее внутрь помещений с образованием протечек на потолках. Зафиксированы следы залития в помещениях большого и малого выставочных залов, характерные для последствий нарушений, допущенных при устройстве кровли. Кроме того, экспертами установлено отслоение фасадной плитки совместно со  штукатурным слоем в результате неверной подготовки освоения.

По форме и содержанию данное экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении экспертов отражены, в том числе, объекты исследований материалов дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Заявленные ответчиком доводы относительно недостоверности представленного экспертного исследования не нашли своего подтверждении в ходе исследования доказательств по настоящему делу. Изложенные ответчиком замечания не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет суд.

По результатам оценки заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции находит выводы экспертов достаточными для принятия по делу судебного решения по существу спора в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, ответчик не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы по данному делу.

С учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от договора, а также с нарушениями СП 17.13330.2017 и Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных битумно-полимерных материалов.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при рассмотрении вопроса о праве заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица без обращения к подрядчику, указано, что данное право может быть реализовано заказчиком лишь в случае, когда оно прямо предусмотрено договором подряда. Однако пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицал наличие дефектов в выполненных им работах, однако полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых при взыскании убытков с подрядчика.

По мнению ООО «Спецреставрация», наличие дефектов вызвано причинами, за которые ответственен заказчик, а именно: отсутствием в локальном - сметном расчете к контракту гидроизоляции по цементной стяжке, отсутствием дополнительной воронки внутреннего организованного водоотвода и арматурной сетки по цоколю, а также засорением водосточной системы песком и листвой. Данные причины были изложены в адресованных заказчику письмах №62 от 05.08.2020, №63 от 06.08.2020. 

Вместе с тем данные письма были оформлены за 4 дня до сдачи работ (акт КС-2 от 10.08.2020).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Установлено, что подрядчик работы не приостанавливал.

На заказчика, который не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в проектной документации, что привело к некачественному результату работ; профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками.

Кроме того, подрядчик не может ссылаться на выполнение указаний заказчика, осознавая, что они влияют на безопасность результата работ, равно как подрядчик не вправе выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (часть 2 статьи 751 ГК РФ).

Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, с учетом наличия у него реальной возможности оценить как состав выполняемых работ, так и объект, на котором будут производиться работы, должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту.

Вместе с тем, ознакомившись со сметной документацией, ответчик приступил к выполнению работ, при этом о наличии недостатков в документации, касающихся как несоответствия материала, так и невозможности (исходя из состава работ) обеспечить выполнение работ качественно, истцу не сообщил, каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал.

 Более того, согласно экспертному исследованию недостатки выполненных ответчиком работ вызваны иными причинами - нарушением подрядчиком технологии производства работ.

В данном случае ООО «Спецреставрация» не представило бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, равно, как и доказательств устранения дефектов работ в полном объеме.

Добросовестность поведения заказчика в части принятия мер по уведомлению подрядчика о необходимости устранения последним недостатков выполненных работ, равно, как и факт уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов подтверждается материалами дела. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость работ по устранению выявленных дефектов. 

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны подтверждаться обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ.

Эксперты определили стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ с указанием видов работ, необходимых для их устранения, в сумме 2 565 199 руб. Из содержащихся в экспертном заключении локально - сметных расчетах следует, что стоимость работ по устранению дефектов определена по состоянию на 2 квартал 2024 года.

Ответчик доказательств того, что для исправления выявленных дефектов требуется проведение работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью (в сравнении с заявленной истцом), не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства в сумме 75 000 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению № 210 от 07.11.2024, подлежат возврату ООО «Спецреставрация» по его заявлению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 по делу №А35-7525/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 75 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 210 от 07.11.2024, обществу с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      М.Б. Осипова


                                                                                      ФИО1