Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-21254/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17863/2023

Дело № А41-21254/16
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-21254/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Капитал Строй»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.03.2023;

от ООО «Лайн Стар» - ФИО6 представитель по доверенности от 10.08.2022 (представитель не допущен в связи с истечением срока действия доверенности);

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №А41-21254/2016 ООО «Монолит Капитал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 141400, Московская обл., г. Химки, коммунальный проезд, стр. 35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу № А41-21254/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-21254/16 в обжалуемой части отменены.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Монолит капитал строй» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области делу № А41-21254/16 от 14.03.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Монолит Капитал Строй» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.12.2016 №08/12-16, заключенного между ООО «Монолит Капитал Строй» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Монолит Капитал Строй» 2 999 084,53 руб., составляющих выплаты по трудовому договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Лайн Стар» направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Монолит Капитал Строй» (далее – работодатель, заявитель) и ФИО2 (далее – работник) заключен трудовой договор № 08/12-16 (далее – трудовой договор).

Согласно п. 1.3. трудового договора работник принимается на работу в должности первого заместителя генерального директора.

Согласно п. 4.1. трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 140 000,00 (сто сорок тысяч) руб. в месяц.

Согласно п. 4.4. трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% (сто процентов) должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником 3 календарных месяца.

В период с 07.12.2016 по 25.10.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 2 999 084,53 руб. в виде выплат, предусмотренных трудовым договором и законодательством (заработная плата, премии, компенсации).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически трудовые отношения между должником и ответчиком отсутствовали, трудовой договор не содержит сведений о должностных обязанностях ответчика, который является аффилированным по отношению к должнику лицом, и фактически не исполнял трудовые функции, в связи с чем перечисления в счет заработной платы получены ответчиком необоснованно.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по всем заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Указанное, однако, не означает, что сам по себе трудовой договор может быть обжалован по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Указанные разъяснения касаются именно действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства.

Указанное подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений. Они применительно к указанию на распространение правил его главы III1 на обязанности, возникающие в соответствии с трудовым законодательством, распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений, ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам в обусловленных социально-экономическим предназначением процедуры банкротства пределах и целях обеспечения конституционно обоснованного разумного баланса интересов всех участников этой процедуры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Ссылки управляющего на сведения Росстата о среднеотраслевом размере заработной не могут являться надлежащим доказательством несоразмерности оплаты труда, поскольку не отражают данных о трудовой функции работника, его квалификации, стаже, объеме его и иные индивидуальные сведения, характеризующие труд конкретного работника.

Конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства, что в 2016-2017 годах на аналогичных предприятиях по аналогичной должности заработная плата существенно отличалась от заработной платы, установленной для ФИО2

Приведенные сведения о вакансиях за 2023 год также не могут служить таким доказательством в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлен размер заработной платы, который являлся бы для работника «рыночным», равно как и доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно значительного завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, которое не отвечало критериям, установленным для расходов на оплату труда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы, в связи с чем оснований для признания трудового договора от 01.12.2016 №08/12-16 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Следует отметить, что законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.

В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-137960/17).

Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару.

Между тем таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, напротив, представленной в материалы дела выпиской по счету банковской карты подтверждается, что ФИО2 осуществляла трату заработной платы на собственные бытовые нужды.

Формальное отсутствие в трудовом договоре сведений о месте работы и конкретизации трудовой функции не могут быть доказательством незаключенности трудового договора.

Суд апелляционной инстанции также считает не имеющим правового значения для оценки оспариваемой сделки того факта, что местом заключения трудового договора указан г. Москва, а юридическим и фактическим местом нахождения должника является г. Химки Московской области, поскольку факт нахождения офиса ООО «Монолит Капитал Строй» по адресу: <...>, подтвержден судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника подтвердил, что документы ООО «Монолит Капитал Строй» получал именно по указанному адресу в г. Москве.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спустя пять лет после окончания осуществления трудовых функций в условиях банкротства работодателя работнику представляется затруднительным доказать сам факт исполнения трудовых функций.

Между тем ФИО2 в материалы дела представлены:

- трудовой договор

- справки о доходах

- расчет страховых взносов за работника

- документ об образовании Работника

- трудовая книжка

- штатные расписания и приказы об их утверждении за период 2016-2018 годы

- выписка по счету банковской карты ФИО2

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В то же время предполагается, что документы, подтверждающие заключение с работником трудового договора, круг его обязанностей, а также период их исполнения в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве должны находиться у конкурсного управляющего должника.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-21254/16 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-21254/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин