Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А70-6129/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
05 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2099/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу № А70-6129/2017 (судья Ли Э.Г) в части приостановления производства по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора №1 уступки прав (цессии), заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре третьего лица - ФИО5,

в рамках дела, возбуждённого по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2017 года) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167 (сообщение № 77230216211).

В Арбитражный суд Тюменской области 10 октября 2017 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2017 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о проведении экспертизы; назначено проведение судебной экспертизы в целях определения абсолютной давности выполнения реквизитов документа – расписки от 08 декабря 2016 года, представленной ФИО4. Производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приостановление производства по рассмотрению настоящего обособленного спора произведено без учета фактических обстоятельств, которые подтверждают расторжение оспариваемого договора 12.10.2017 – с даты получения ФИО4 уведомления финансового управляющего ФИО3 от 05.09.2017 №170-6129/2017 об отказе от исполнения данного договора. По мнению подателя жалобы приостанавливая производство по делу суд первой инстанции не принял во внимание, что сроки проведения процедуры банкротства гражданина ограничены во времени законом, продолжение течения сроков процедуры банкротства, в том числе и в результате приостановления рассмотрения судебного спора, удлиняет сроки существенного ограничения прав гражданина должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 23.05.2018 объявлен перерыв до 30.05.2018 до 09 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и ФИО4, недействительным.

В рамках рассмотрения данного спора финансовым управляющим указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате за уступаемое право требование. В отношении представленной расписки от 08 декабря 2016 года финансовым управляющим подано заявление о фальсификации доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения подписи в графе «Цедент» рядом с печатной надписью «А.С. Белоусов» (внизу слева и подписи в графе «Цессионарий» рядом с печатной надписью «Т.Ш. Габитов» (внизу справа) дате, указанной в тексте расписки – «08 декабря 2016 года»?

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в числе которых являются обстоятельства оплаты по оспариваемому договору уступки, поставленные перед экспертной организацией вопросы по определению давности изготовления реквизитов документа касаются существенных для настоящего дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленному судом вопросу приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

С учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных технических познаний, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись, следовательно, имелись основания для приостановления производства по заявлению об оспаривании сделки должника в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление судом производства по делу соответствует положениям статьи 144 АПК РФ.

Кроме того, оценив заявленные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что они сводятся к несогласию с заявленными финансовым управляющим требованиями, возражения, приведенные в жалобе выражают позицию должника по существу спора и не относятся непосредственно к вопросу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно информации, отраженной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 23.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство финансового управляющего о возобновлении производства по заявлению, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. Определением суда от 26.04.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.05.2018. Определением суда от 23.05.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, поскольку производство по делу возобновлено, отмена судебного акта о приостановлении производства по делу к защите прав подателя жалобы не приведет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу № А70-6129/2017 (судья Ли Э.Г) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2099/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова