Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А60-57774/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7541/2017-ГК
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело № А60-57774/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: Алтухов И.В., доверенность от 26.05.2015, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Приборный завод «Тензор»: Колядина Ю.С., доверенность от 27.06.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Приборный завод «Тензор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2017 года

по делу № А60-57774/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 1087746119951, ИНН 7721632827)

к акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» (ОГРН 1025001416241, ИНН 5010003803)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» (далее – АО «Тензор») о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 14.10.2013 № 65-04-82/10-375 в сумме 6 679 926 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тензор» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскана неустойка в размере 3 339 963 руб. 44 коп., а также 28 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что несвоевременная поставка связана исключительно с преждевременным заключением заказчиком договора в отсутствие окончательного варианта проекта, разработанного третьей стороной со стороны заказчика (генпроектировщика), в отсутствие ТУ на оборудование, что повлекло неоднократное изменение спецификации, подписание дополнительных соглашений, изменение предмета договора и невозможность своевременной поставки оборудования. Полагает, что истцом произведен неверный расчет неустойки на часть оборудования, поставленного ответчиком своевременно (позиция с 1 по 133), на часть оборудования, которое было исключено дополнительным соглашением № 6 (позиции 229, 230.3, 230.5, 232.1, 234, 235.1, 244, 249, 254, 258, 267) и на оборудование, которое было поставлено своевременно в начале июля 2014 года. Утверждает, что расчет неустойки был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, сумма пеней рассчитана истцом неверно. По мнению апеллянта, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и АО «Тензор» (поставщик) заключен договор от 14.10.2013 № 65-04-82/10-375 (далее – договор), предметом которого является изготовление и поставка оборудования СКУ ПЗ для нужд 4 блока филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), графика изготовления оборудования (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования и сроки поставки.

Сторонами также согласованы график платежей (приложение № 2 к договору), перечень и условия передачи документации (приложение № 4 к договору).

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 № 2 к договору увеличены объем поставляемого оборудования, стоимость и сроки поставки.

Дополнительным соглашением от 27.05.2014 № 4 к договору изменен объем поставляемого оборудования, стоимость и сроки поставки, а именно часть позиций исключена из спецификации и добавлены новые позиции, по которым установлен новый срок поставки.

При этом, заключая дополнительные соглашения № 2, 3 и 4 к договору и уточняя позиции по спецификации, стороны прямо оговаривали, что уточнение происходит без изменения срока поставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 5 к договору изменен объем поставляемого оборудования, в части исключения ряда позиций из спецификации и уменьшения общей стоимости договора.

В соответствии с приложением № 9.5 к дополнительному соглашению от 19.12.2014 № 5 оборудование СКУ ПЗ должно быть поставлено по позициям 1-133 – 30.11.2013, по позициям 134-350 – 25.02.2014, по позициям 351-403 – 30.06.2014, по позиции 408 – 15.07.2014, по позициям 404-407 – 01.08.2014.

В дополнительном соглашении № 5 стороны также согласовали, что во все остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны будут руководствоваться статьями и положениями договора (пункт 2.2).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 от 15.06.2016, которым изменен объем поставляемого оборудования, в части исключения ряда позиций из спецификации и уменьшения общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования по настоящему договору поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Между тем, оборудование, являющееся предметом договора, в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» поступило частично и с нарушением сроков поставки, что подтверждается отметками в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Как, указал истец, ряд оборудования не поставлен, в частности, позиции № 230.3, 230.5, 232.1, 234, 235.1, 244, 249, 254, 258, 267 спецификации 1.5 не поставлены.

В связи этим, полагая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисполнение обязательства по поставке оборудования по договору произошло по вине обеих сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в силу закона и спорного договора единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товаров могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что увеличению сроков поставки оборудования послужили факты длительного согласования условий договора, спецификации, дополнительных соглашений к договору, неоднократное изменение условий договора, поздняя приемка оборудования, позднее назначение и уведомление уполномоченной организации для приемки оборудования, то есть в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец своими действиями по неосторожности содействовал несвоевременному исполнению обязательства ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих взаимосвязь между нарушением ответчиком сроков поставки и нарушением истцом сроков передачи и согласования необходимой документации.

Так, материалами дела подтверждается, что поставка оборудования по договору осуществлялась поэтапно с учетом утверждения части проектной документации генпроектировщиком, о чем свидетельствует подписание дополнительных соглашений об изменении объемов, стоимости и сроков поставки.

Таким образом, с учетом верной оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлена вина обеих сторон в нарушении условий договора, в связи с чем, судом обоснованно указано на применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела также следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 от 15.06.2016, в соответствии с которым произведено уточнение объемов поставляемого оборудования с изменением (уменьшением) общей цены договора без изменения сроков поставки, а именно исключена часть оборудования (позиции 229, 230.3, 230.5, 232.1, 234, 235.1, 244, 249, 254, 258, 267) в связи с отсутствием производственной необходимости. При этом общая цена договора с учетом уменьшения цены составила 91 751 523 руб. 58 коп.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика (поставщика) с протоколом разногласия, при этом подписанием данного соглашения стороны в очередной раз изменили объемы и перечень поставляемого оборудования, тогда как в протоколе разногласия отражены расхождения сторон лишь в отношении вопроса по поводу изменения сроков поставки оборудования. Так, протоколом разногласия в редакции поставщика предложено сроками поставки считать сроки, определенные в товарных накладных. Протокол урегулирования разногласий, предусматривающий подписание соглашения в редакции заказчика, согласно которой уточнение объемов поставляемого оборудования происходит с изменением (уменьшением) общей цены договора без изменения сроков поставки, со стороны поставщика не подписан.

Между тем, спецификация на поставку товара по дополнительному соглашению № 6 от 15.06.2016 подписана со стороны покупателя без возражений.

Следовательно, утверждения истца о том, что дополнительное соглашение между сторонами не заключено вообще, так как не подписано сторонами договора без разногласий, представляются необоснованными и противоречащими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное соглашение следует считать заключенным, при этом несогласованным между сторонами является только вопрос об изменении сроков поставки оборудования. Что касается перечня подлежащего поставке оборудования, то он согласован обеими сторонами договора без возражений, о чем свидетельствует соответствующее подписание спецификации в редакции дополнительного соглашения № 6, а также анализ текста самого соглашения и прилагаемых к нему протоколов.

Таким образом, сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего поставке, в том числе и по дополнительному соглашению № 6 от 15.06.2016, и в ходе исполнения договора поставщиком частично поставлено оборудование, за исключением позиций, указанных в спецификациях в редакции дополнительных соглашений к договору.

Следовательно, сумма неустойки в размере 5 221 577 руб. 54 коп., рассчитанная истцом без учета заключения сторонами дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016, уменьшившего общую стоимость договора и исключившего часть первоначально предполагаемых к поставке позиций по договору, начислена истцом безосновательно и подлежит исключению из общей суммы неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, первоначальный расчет неустойки подлежит соответствующей корректировке, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки товара составляет 1 458 349 руб. 33 коп (6 679 926 руб.87 коп. – 5 221 577 руб.54 коп.).

Принимая во внимание степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств поставки оборудования в установленный срок, что обоснованно было оценено также судом первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным снижение заявленной к взысканию неустойки в два раза до суммы 729 174 руб.67 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указывается, что истец признавал нарушение срока поставки не по вине ответчика, срок поставки оборудования по позиции № 104 от 11.07.2014 изменен в связи с решением генпроектировщика об изменении исходных данных. Указанные обстоятельства учтены и отражены судом первой инстанции при вынесении решения в числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины обеих сторон договора и служащих основанием для снижения взыскиваемой суммы на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что правоприменительная практика по делу № А60-29352/2016 между истцом и ответчиком, где суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признала применение календарного плана законным, поскольку в данном деле имели место иные обстоятельства.

Вопреки утверждениям апеллянта, в рассматриваемом в рамках настоящего дела договоре, применительно к начислению истцом неустойки по указанным в апелляционной жалобе позициям, в том числе позициям 1-133 спецификации, арбитражный суд не усматривает наличия противоречий между положениями пункта 2.1 договора, спецификации (приложение № 1 к договору) и календарным планом работ (приложение № 9 к договору) в части сроков поставки.

Календарный план работ в первоначальной редакции договора определял общий срок начала и окончания выполнения обязательств ответчика изготовлению и поставке оборудования по договору (начало 14.10.2013, окончание 25.02.2014), при этом согласно пункту 2.1 договора предусмотрено изготовление и поставка оборудования в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), графика изготовления оборудования (приложение № 4). В самой спецификации была предусмотрена поставка оборудования по позициям 1-133 в срок до 30.11.2013, а по пунктам 134-308 – в срок до 25.02.2014. Последующие изменения договора сроки поставки по данным позициям не изменяли.

Между тем, истцом произведено начисление неустойки по договору с учетом заключения дополнительного соглашения № 5 к договору, которым календарный план работ (приложение № 9.5) изложен в более детальной редакции и прямо указано на дифференцированные сроки поставки оборудования: по позициям 1-133 – 30.11.2013, по позициям 134-350 – 25.02.2014, по позициям 351-403 – 30.06.2014, по позициям 404-407 – 01.08.2014. Указанные сроки также совпадают и с теми сроками, которые оговорены в измененной данным дополнительным соглашением редакции самой спецификации (приложение № 1.5).

Указание ответчика на тот факт, что доставка по договору осуществляется только после получения от заказчика письменного подтверждения о готовности принять оборудование, при этом письмо поставщика о готовности к сдаче оборудования датировано 18.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает обязанности поставщика по своевременной поставке оборудования.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 00 руб. 10 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-57774/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (ИНН 5010003803, ОГРН 1025001416241) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) неустойку в размере 729 174 (семьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре ) руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 00 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2016 № 9274.».

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) в пользу акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (ИНН 5010003803, ОГРН 1025001416241) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева