Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-228036/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1009/2019

Дело № А40-228036/18
г. Москва
18 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ПАНТЕОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018, принятое судьей М.М. Кузиным, в порядке упрощенного производства по делу №А40-228036/18 (149-2473)

по иску ООО ТД «ПЕТРОТЕКС» (ИНН <***>)

к ООО «ПАНТЕОН» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ПЕТРОТЕКС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАНТЕОН» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанного согласно п. 5.5 Договора поставки №2018-23 от 02.01.2018, за период с 08.08.2018 по 27.08.2018 в размере 416 417,04 руб.

Решением суда от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен в материалы дела отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.01.2018 между сторонами был заключен договор поставки №2018-33, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар – нефтепродукты.

Во исполнение условий договора, истец отгрузил товар указанный в Приложениях №110/07 от 06.07.2018, №112/07 от 09.07.2018, №113/07 от 09.07.2018, №116/07 от 10.07.2018 - на станции.

Согласно указанных Приложений, покупатель обязан осуществить расчеты за поставленные нефтепродукты в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения биржевого договора, но не позднее 04.08.2018, 07.08.2018, 07.08.2018, и 08.08.2018 соответственно.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату товара с существенным нарушением сроков оплаты, а именно:

по Приложению №110/07 от 06.07.2018 - 22.08.2018;

по Приложению №112/07 от 09.07.2018 - 27.08.2018;

по Приложению №113/07 от 09.07.2018-22.08.2018;

по Приложению № 116/07 от 10.07.2018-23.08.2018.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №П/2737 от 23.08.2018, №П/2379 от 24.08.2018, №П/2428 от 29.08.2018 с требованием уплаты штрафа, которые оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.5 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных предусмотренных договором платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости товара, сумм иных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 08.08.2018 по 27.08.2018 составила 416 417,04 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер пени как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-228036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Т.Б. Краснова