Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А46-20566/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20566/2020
13 апреля 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2021) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу № А46-20566/2020 (судья Третинник М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 11) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 № 67/20/55007-ИП,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 № 67/20/55007-ИП.

Определением суда от 23.11.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу № А46-20566/2020в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что земельным законодательством Российской Федерации предусмотрен заявительный характер процедуры предоставления земельных участков без торгов, следовательно, ООО «Агроовощ» в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017 необходимо представить в ТУ Росимущества в Омской области соответствующие заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693. В поступивших от ООО «Агроовощ» заявлениях и пакете документов не приведена информация о необходимости образования земельного участка из земельного участка или необходимости уточнения границ указанного участка. Также к заявлениям ООО «Агроовощ» о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 03.04.2017 не приложена схема расположения земельного участка, что также подтверждает информацию о том, что образование участка не требуется. При этом податель жалобы ссылается на результаты прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которым при выдаче разрешения на ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию администрацией Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района не учтено, что объекты недвижимого имущества расположены на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Российской Федерации, однако указанные строения не предназначены для целей ведения сельскохозяйственного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем приняты все действия для исполнения решения в соответствии с возложенными функциями и предоставленными правами. В действиях ТУ Росимущества в Омской области отсутствуют виновные действия по неисполнению принятого решения суда, следовательно, как указывает заявитель, отсутствуют основания для взыскания административного штрафа.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 016019478 от 04.04.2018.

Указанный исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Омской области на основании решения по делу № А46- 7398/2017, вступившего в законную силу 25.12.2017, в соответствии с которым на ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 обществу с ограниченной ответственностью «АГРООВОЩ» (далее – ООО «АГРООВОЩ»), возбуждено исполнительное производство № 11666/18/55007-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе выданным Арбитражным судом Омской области, 5 дней со дня получения указанного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства ТУ Росимущества в Омской области не обжаловалось.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 вынесено требование об исполнении решения суда с установлением срока до 30.04.2019.

Данное требование оставлено ТУ Росимущества в Омской области без исполнения.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный срок, составлен протокол об административном правонарушении.

04.06.2019 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставомисполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в отношении ТУ Росимущества в Омской области вынесено постановление № 262/19/55007-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26.03.2020 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 вынесено постановление № 15/20/55007-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области вынесено новое требование с установлением нового срока до 28.10.2020. Данное требование также оставлено ТУ Росимущества в Омской области без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 в отношении ТУ Росимущества в Омской области протокола № 67/20/55007-АП об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10.11.2020 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 вынесено постановление № 67/20/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым ТУ Росимущества в Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим заявлением

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ТУ Росимущества в Омской области не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 АПК РФ)

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона № 229-ФЗ.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Омской области ранее было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного листа в рамках спорного исполнительного производства.

В требовании, врученном заявителю 07.10.2020, установлен новый срок до 28.10.2020 для исполнения решения суда. Повторное неисполнение указанного требования после наложения административного штрафа, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения ТУ Росимущества содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен и подтвержден материалами дела, и по существу ТУ Росимущества не оспорен, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ТУ Росимущества в Омской области всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ООО «Агроовощ» необходимого в соответствии с действующим законодательством пакета документов для предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку фактически сводятся заявителем к несогласию с принятым судом решением по существу спора по делу № А46-7398/2017 и свидетельствуют об отсутствии у ТУ Росимущества в Омской области намерений к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При установленных обстоятельствах правомерным является привлечение заявителя к административной ответственности.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТУ Росимущества в Омской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление № 67/20/55007-АП по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу № А46-20566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков