Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А45-15326/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15326/2013
г. Томск
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Назарова А.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер» (рег. № 07АП-12229/2014(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Седьмое Небо» (630112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 ТСЖ «Седьмое Небо» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.04.2016 конкурсный управляющий ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО2 обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя правления ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 868 182 руб. 10 коп.

Производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.04.2014 об истребовании документов у председателя ТСЖ, о чем вынесено определение от 25.01.2017, которое постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 оставлено без изменения.

После возобновления производства, рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности назначено на 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 1 июня 2017 года) производство по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Седьмое Небо» прекращено в связи с отказом от заявления производство по делу о банкротстве ООО НПО «ФЭС».

С вынесенным определением не согласилось ООО «Фабер», в апелляционной жалобе просит его отменить, и не передавая дело в суд первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение прав и законных интересов других лиц.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав и законных интересов кредитора ООО «Фабер», который в результате действий конкурсного управляющего будет лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб от действий контролирующего лица должника ФИО3 за счет привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отзыв конкурсного управляющего ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО2 не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.

От ООО «Фабер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя правления ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 868 182 руб. 10 коп., в обоснование требования ссылался на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Принимая отказ конкурсного управляющего ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО2 от заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращая по нему производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного

спора).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и преждевременным вывод суда о том, что единственный кредитор ООО «Фабер» не лишен права самостоятельно заявить о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соответственно прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нарушает право единственного кредитора должника на судебную защиту, поскольку данное право может быть реализовано кредитором путем подачи самостоятельно соответствующего заявления о привлечении контролирующего должника лица, но только при наличии иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Предметом настоящего заявления является требование о взыскании с контролирующего должника лица в пользу должника денежных средств.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,

изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления (требований) (л.д.60 т.10) не содержит такого обоснования как отсутствие оснований для привлечения бывшего председателя правления ФИО3 к субсидиарной ответственности.

С учетом особенностей рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от заявленного требования, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду первой инстанции надлежало выяснить у ООО «Фабер» отношение к заявленному ходатайству, а также наличие или отсутствие намерения поддерживать заявленные конкурсным управляющим требования, со всеми вытекающими последствиями для кредитора, включая возможное несение расходов по оплате услуг представителей ФИО3 и т.п.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года по делу № А45-15326/2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Седьмое Небо» в связи с отказом от заявления - отменить.

Дело № А45-15326/2013 по обособленному спору направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Н.Н. Фролова