Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А54-10980/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-10980/2022

20АП-6499//2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), ФИО3 (доверенность от 29.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 по делу № А54-10980/2022 (судья Козлова И.А.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Средства защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя и устранении нарушения прав правообладателя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средства защиты» (далее –, ООО «Средства защиты»), обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя и устранении нарушения прав правообладателя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

04.05.2023 в суде первой инстанции в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, в которых истец просил:

- взыскать с ООО «Средства защиты» в пользу ООО «Меркурий» компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ООО «Дионис» в пользу ООО «Меркурий» компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 400 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Меркурий» компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 500 000 рублей;

- обязать ответчиков уничтожить товары, маркированные товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 879919, а также сходными с ним обозначениями;

- обязать ответчиков опубликовать сведения о нарушении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 879919 на используемых ими сайтах: www.samodel.ru, www.vinodar.com, www.alkoved.com;

- взыскать в пользу ООО «Меркурий» расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Дионис» в размере 10 736 рублей, с ИП ФИО4 - 12 422 руб. 40 коп., с ООО «Средства защиты» - 20 841 руб. 60 коп.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 по делу № А54-10980/2022 исковые требования ООО «Меркурий» к ООО «Средства защиты», ООО «Дионис», ИП ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя и устранении нарушения прав правообладателя удовлетворены частично.

С ООО «Средства защиты» в пользу ООО «Меркурий» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1150 руб.

Солидарно с ООО «Деонис», индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Меркурий» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 300 руб. С ООО «Меркурий» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не установил обстоятельства, имеющие значение для снижения компенсации, а именно не определил объем реализованных Ответчиками контрафактных товаров. Вместе с тем, по мнению апеллянта, вывод о том, что ООО «Меркурий» ответчикам были реализованы только бочки, переданные по договору, равно как и вывод о незначительности правонарушения является безосновательным и неподтверждённым материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка известности бренда, среди адресной группы российских потребителей. Считает, что степень известности товарного знака является обстоятельством, влияющим на размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Также, по мнению заявителя, солидарное взыскание компенсации с ООО «Дионис» и ИП ФИО4 противоречит нормам материального и процессуального права.

ООО «Меркурий» полагает, что судом не дана оценка степени вины лиц, нарушивших исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак, а именно имеющей раньше место корпоративной связи генерального директора ООО «Средства защиты» с ООО «Меркурий».

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о публикации сведений о нарушении исключительных прав истца на используемых им сайтах и об обязании ответчиков уничтожить контрафактную продукцию.

ООО «Средства защиты» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 и ООО «Деонис» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражали против доводов апелляционной жалобы просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Средства защиты» до начала судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представителям ответчика ООО «Средства защиты» не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание) из-за отсутствия технической возможности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от ООО «Средства защиты» каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств представитель заявителя в поданном ходатайстве не ссылался.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, последний не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить в судебном заседании, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Средства защиты» об участии в судебном заседании было отклонено в порядке пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе отказ в проведении веб-конференции не является поводом для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по свидетельству РФ № 879919 на ООО «Меркурий» зарегистрировано комбинированное обозначение PARTIZAN, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также свидетельством на товарный знак (т.1, л.д.29).







Зарегистрированное обозначение представляет собой комбинированный товарный знак, состоящий из изобразительного и словесного элементов.

Изобразительный элемент товарного знака представлен в гербовой форме с включением в него образа дуба с ветвистой кроной и развитой корневой системой. Словесный элемент «PARTIZAN», выполненный стандартным шрифтом и являющийся семантически нейтральным в отношении заявленного перечня товаров и услуг включен в верхнюю часть изобразительного элемента.

Товарный знак по свидетельству № 879919 зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 20 класса МКТУ, который включает в себя мебель, ее части и изделия из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки и заменителей этих материалов или пластмасс, а также бочки для вина деревянные.

В процессе хозяйственной деятельности истцу стал известен факт незаконного использования указанного товарного знака ответчиками ООО «Средства защиты», ООО «Дионис», индивидуальным предпринимателем ФИО4

ООО «Средства защиты» ведет деятельность по продаже оборудования для приготовления домашних напитков и заготовок на сайте, адресованном доменным именем www.samodel.ru. Реквизиты ООО «Средства защиты», указаны на сайте www.samodel.ru в разделе «О нас» (т. 1, л. д. 58 – 61) и соответствуют реквизитам указанной организации, содержащейся в ЕГРЮЛ. По информации, полученной от «АОРСИЦ», администратором доменного имени SAMODEL.RU является ФИО5.

ООО «Средства защиты» осуществлялась реализация товара, маркированного товарным знаком «PARTIZAN» на маркетплейсах Яндекс.Маркет (т.1, л.д.33-45, 103-118), Ozon (т.1, л.д.33-45, 119-150), Wildberries (т. 1, л. д. 46 – 49, т. 2, л. д. 1 – 14).

Представителями ООО «Меркурий» была осуществлена контрольная закупка товаров, предложения о приобретении которых были размещены ответчиком на маркетплейсах Ozon и Яндекс.Маркет.

При осуществлении ООО «Меркурий» контрольной закупки дубовых бочек с Интернет-площадок «OZON» и «Яндекс Маркет», на документах, полученных истцом, ООО «Средства защиты» указано в качестве поставщика:

- в расходной накладной № 1399 от 27.07.2022 при покупке дубовой бочки Partizan 15 л (средний) с помощью Интернет-площадки «Яндекс Маркет» (т. 2, л. д. 15 – 21);

- в расходной накладной № 1348 от 27.07.2022 при покупке дубовой бочки Partizan 5 л (сильный обжиг) с помощью Интернет-площадки «Ozon» (т. 2, л. д. 22 - 25).

ООО «Дионис» ведет деятельность по продаже оборудования для приготовления домашних напитков и заготовок на сайте, адресованном доменным именем www.vinodar.com, и осуществляет с использованием указанного сайта продажу дубовых бочек, маркированных товарным знаком «PARTIZAN» (т.1, л.д.33-45, т.2, л.д.45-54).

Реквизиты ООО «Дионис», указаны на сайте www.vinodar.com в разделе «О компании» (т. 2, л. д. 30 – 32) и соответствуют реквизитам указанной организации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

ООО «Дионис» ведет деятельность по продаже оборудования для приготовления домашних напитков и заготовок на сайте, адресованном доменным именем www.alkoved.com. и осуществляло с использованием указанного сайта продажу дубовых бочек, маркированных товарным знаком «PARTIZAN» (т.1, л.д.33-45, 66-74).

Реквизиты ООО «Дионис», указаны на сайте www.aIkoved.com в разделе «Политика конфиденциальности» (т. 2, л. д. 58) и соответствуют реквизитам указанной организации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

ООО «Дионис» осуществлялась реализация товара, маркированного товарным знаком «PARTIZAN», на маркетплейсе Яндекс.Маркет (т. 1, л. д. 33 – 45, 75 – 94).

Представителями ООО «Меркурий» была осуществлена контрольная закупка товаров, предложения о приобретении которых были размещены ООО «Дионис» на маркетплейсе Яндекс.Маркет.

При осуществлении ООО «Меркурий» контрольной закупки с Интернет-площадки «Яндекс Маркет», на документах в качестве поставщика дубовой бочки «PARTIZAN» было указано ООО «Дионис», что подтверждается товарной накладной № Б-58 от 03.08.2022 (т. 2, л. д. 95 – 102).

По информации, полученной от ООО Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ», администратором доменных имен VINОDAR.COM и ALKОVED.COM является ФИО4, который также имеет статус индивидуального предпринимателя (т. 3, л. д. 39 – 42).

На сайте www.alkoved.com указаны магазины, в которых реализуются товары, в том числе бочки, маркированные товарным знаком «PARTIZAN».

В частности на сайте www.alkoved.com упомянут магазин, расположенный по адресу: <...>, этаж 1.

По указанному адресу расположен магазин «Самогонщик», на вывеске которого указан адрес интернет-сайта www.alkoved.com, а также ОГРНИП: <***> и ИНН: <***>, которые согласно выписке из ЕГРИП принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т. 2, л. д. 102 – 105).

Как следует из материалов контрольной закупки, осуществленной ООО «Меркурий» с вышеуказанного сайта, поставщиком товаров, маркированных обозначением «PARTIZAN», является индивидуальный предприниматель ФИО4, что подтверждается товарной накладной № ИПЧ-211 от 23.08.2022 (с прикрепленным фото сайта винодар - т. 2, л. д. 106 – 110).

14.11.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (т. 2, л. д. 133 – 148). После получения указанных претензий ответчиками частично были устранены нарушения исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 879919, а именно были удалены предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 879919, с сайтов, адресованных доменными именами www.samodel.ru, www.alkoved.com, www.vinodar.com.; удалены соответствующие, предлагающие приобрести контрафактный товар, страницы на маркетплейсах. Иные, изложенные в претензиях требования ответчиками удовлетворены не были.

В ответе на претензию ООО «Средства защиты» в письме от 13.12.2022 предложило истцу мирно урегулировать спор выплатив при этом компенсацию за нарушение прав в размере 30 000 руб., избежав тем самым судебных затрат, а также выразило готовность дать письменные обязательства о неиспользовании в будущем в предпринимательской деятельности никаких объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу (т. 3, л. д. 12 – 21).

ООО «Дионис» в ответе от 09.12.2022 на претензию предложило истцу заключить досудебное соглашение об урегулировании спора, основными условиями которого будут являться отказ ООО «Дионис» от использования Обозначения при предложении к продаже и реализации своей продукции в сети Интернет, отказ ООО «Меркурий» от взыскания компенсации в размере 400 000 руб.; кроме того в целях урегулирования спора ООО «Дионис» выразило готовность выплатить ООО «Меркурий» компенсацию в размере 25 000 руб. полагая ее разумной и справедливой (т. 3, л. д. 22 – 24).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в ответе от 09.12.2022 на претензию ООО «Меркурий» выразил намерение завершить возникший спор в мирном досудебном порядке и готовность выплатить компенсацию в размере 25 000 руб. (т. 3, л. д. 25 – 27).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Применительно к спорной правовой ситуации, наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 879919 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Суд первой инстанции, сравнив используемое ответчиками обозначение, состоящие из изобразительного и словесного элементов «PARTIZAN» с принадлежащим истцу товарным знаком с учетом положений Правил № 482, а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в Постановлении № 10, установил высокую степень сходства данных обозначений. Все товары, на которых ответчиками было использовано спорное обозначение, однородны товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им были обнаружены введенные в гражданский оборот ответчиками товары, содержащие обозначение, охраняемое принадлежащим ему товарным знаком, и для которых он зарегистрирован, в подтверждение чего в материалы дела были представлены скриншоты с предложениями о продаже контрафактного товара, выставленные на оплату счета, товарные, расходные накладные.

При сопоставлении представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт приобретения истцом товара после даты государственной регистрации спорного товарного знака, содержащего спорное изобразительное и словесное обозначение. Таким образом, факт использования ответчиками обозначения “PARTIZAN” подтверждается представленными документальными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом доказательства правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Судом рассмотрены возражения ответчика ООО «Средства защиты» касательно реализации товара, приобретенного непосредственно у истца, в связи с чем, ответчик полагает, что имело место «исчерпание права».

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Средства защиты» (покупатель) был заключен договор поставки товара, в рамках которого с января по июль 2021 года приобретался товар - бочки дубовые “PARTIZAN», 10 литров, 20 литров. С 01.08.2022 ООО «Меркурий» заявило об одностороннем расторжении договора поставки и договорные отношения сторон были прекращены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, товарные накладные, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об идентичности поставленного истцом в адрес ООО «Средства защиты» и реализованного ответчиком товара.

В рамках договора между ООО «Меркурий» и ООО «Средства защиты» поставлено 11 бочек Partizan ёмкостью 10 литров и 2 бочки Partizan ёмкостью 20 литров (т.1, л.д.29). Доказательств поставки ООО «Средства защиты» бочек Partizan ёмкостью 5, 15, 30, 50 и 100 литров материалы дела не содержат. Вместе с тем, ООО «Средства защиты» распространялись бочки указанных емкостей, которые не поставлялись истцом. На сайте ООО «Средства защиты» содержались отзывы, свидетельствующие о том, что бочки ёмкостью 30 литров не только предлагалась к продаже, но и реально передавались покупателям (т. 1, л. д. 83 – 96). На маркетплейсах Ozon и Wildberries содержатся отзывы и фотографии покупателей, подтверждающих реализацию ООО «Средства защиты» контрафактных бочек ёмкостью 15 литров (т. 2, л. д. 119 – 136, т. 3, л. д. 1 – 10).

Бочки ёмкостью 5 и 15 литров были приобретены у ООО «Средства защиты» истцом в рамках контрольных закупок (т. 2, л. д. 15 – 25).

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Средства защиты» ссылающееся на принцип исчерпания права не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства ввода спорных товаров в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Сам по себе факт предложения к продаже товаров со спорным товарным знаком требует разрешения у правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, однако, такого разрешения у ООО «Меркурий» не испрашивалось, доказательства получения такого разрешения в деле отсутствуют.

Из положений статьи 1487 ГК РФ не следует, что разовые сделки по приобретению продукции правообладателя реабилитируют любые предшествующие или последующие действия такого лица по использованию товарных знаков истца, связанные не только с реализацией продукции истца, но и с иным использованием товарных знаков истца.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации за незаконное использование товарного знака № 879919 определен в следующих размерах: к ООО «Средства защиты» в сумме 1 000 000 рублей; к ООО «Дионис» в сумме 400 000 рублей; к предпринимателю ФИО4 в сумме 500 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о снижении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, добровольное прекращение использования товарного знака.

В силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Согласно пункту 159 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации на основании статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу № А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Региональный Сетевой Информационный центр на запрос суда письмом от 16.05.2023 №1701-С сообщило, что администратором домена второго уровня SAMODEL.RU с 31-DEC-2015r. и по настоящее время, является физическое лицо ФИО5 (т. 4, л. д. 54).

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в ответе от 28.04.2023 исх.№ 1917-РРС на запрос суда первой инстанции сообщило, что Администратором доменных имен vinodar.com и alkoved.com в соответствии с регистрационными данными является: Ilya Dergachev; адрес: 390011, RYAZANSKAYA OBLAST, Ryazan, YUzhnyj pereulok, dom 10, kv 35; телефон: <***>; e-mail: dergachev28091987@gmail.com. (т. 4, л. д. 6).

Из представленных доказательств следует, что ответчики ООО «Дионис» и предприниматель ФИО4 тесно связаны между собой общими деловыми целями и интересами; последовательные действия по использованию сайтов являются согласованными действиями, совершаемыми в общем интересе, в связи с чем, в рассматриваемом случае такие лица несут солидарную имущественную ответственность на основании пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, небольшой срок незаконного использования товарного знака после его регистрации, степень вины нарушителей, отсутствие сведений о доходе, извлеченном ответчиками вследствие указанного использования товарного знака истца, добровольное прекращение использование товарного знака, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. с ответчика ООО «Средства защиты»; в размере 50 000 руб. солидарно с ответчиков ООО «Дионис» и предпринимателя ФИО4

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчиков уничтожить товары, маркированные товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 879919, а также сходными с ним обозначениями.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Так, согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлено, что ответчики добровольно исполнили обязанность лица, нарушившего исключительное право, путем прекращения использования обозначения, сходного с товарным знаком истца, о чем было сообщено в ответах на претензии. В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены дополнительные документальные доказательства, свидетельствующие об удалении с сайтов информации о продаже бочек Partizan. При этом истцом не представлено суду доказательств использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 879919, с даты обращения в суд с иском до даты принятия решения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, исходя из того, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение данного требования поспособствует восстановлению его нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков опубликовать сведения о нарушении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 879919 на используемых ими сайтах: www.samodel.ru, www.vinodar.com, www.alkoved.com.

Истец в апелляционной жалобе указывает на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать настоящее решение на сайтах ответчиков.

Данный довод апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено ГК РФ, истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию и обосновать причины своего выбора.

Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

Оценивая доводы истца по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения, исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение.

При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав.

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

На необходимость обоснования выбора конкретных источников публикации решения суда и предъявления такого требования также обращено внимание в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности предъявления требования по пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ возлагается именно на истца, то есть лицо, заявившее такое требование.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска, нарушения исключительных прав истца на товарный знак «PARTIZAN» устранены ответчиками, предложения к продаже товаров с обозначением «PARTIZAN», на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на сайте ответчиков отсутствовали, что не опровергнуто истцом.

Поскольку ответчиком устранены предложения к продаже товаров с обозначением «PARTIZAN», то суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил обоснование снижения компенсации противоречит фактическим обстоятельствам дела, так, в решении указано, какие обстоятельства суд учел при снижении размера компенсации.

Так, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции учтен характер допущенного нарушения, небольшой срок незаконного использования товарного знака после его регистрации, степень вины нарушителей, отсутствие сведений о доходе, извлеченном ответчиками вследствие указанного использования товарного знака истца, добровольное прекращение использование товарного знака, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом был выбран способ расчета компенсации, предусмотренный пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании ст. 1252 ГК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 306-ЭС18-18996 по делу № А57-6153/2018), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации в делах о нарушении прав на товарные знаки учитываются, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Суд принимает решение о взыскании компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой истанции учел все вышеприведенные обстоятельства при снижении компенсации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции, не определил объем реализованных ответчиками контрафактных товаров.

Вместе с тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил и факт принадлежности истцу права на спорный товарный знак, и факт использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров.

Так, в решении указано, что суд, сравнив используемое ответчиками обозначение, состоящие из изобразительного и словесного элементов «PARTIZAN» с принадлежащим истцу товарным знаком с учетом положений Правил № 482, а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в Постановлении № 10, установил высокую степень сходства данных обозначений. Все товары, на которых ответчиками было использовано спорное обозначение, однородны товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им были обнаружены введенные в гражданский оборот ответчиками товары, содержащие обозначение, охраняемое принадлежащим ему товарным знаком, и для которых он зарегистрирован, в подтверждение чего в материалы дела были представлены скриншоты с предложениями о продаже контрафактного товара, выставленные на оплату счета, товарные, расходные накладные.

При сопоставлении представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт приобретения истцом товара после даты государственной регистрации спорного товарного знака, содержащего спорное изобразительное и словесное обозначение. Таким образом, факт использования ответчиками обозначения «PARTIZAN» подтверждается представленными документальными доказательствами.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, составляющие предмет доказывания по спорам данной категории.

Кроме того, в отношении ООО «Средства защиты» суд оценил факт реализации конкретного количества бочек, исходя из информации, представленной в материалы дела Истцом.

Кроме того, судом первой инстанции был учтен факт удаления информации о продаже бочек.

Таким образом, указание истца на то, что принимая оспариваемое решение суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для снижения компенсации является необоснованным.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка известности обозначения, зарегистрированного по свидетельству № 879919, среди адресной группы российских потребителей.

Вместе с тем, обязанности суда исследовать известность товарного знака истца среди адресной группы российских потребителей законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 300-ЭС21-19280 по делу № СИП-402/2020, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются. Степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара представляют собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу № СИП-256/2017).

Таким образом, степень известности товарного знака истца перед потребителями могла оцениваться для вывода суда о вероятности смешения деятельности ответчиков с деятельностью истца. Тем не менее, Арбитражный суд Рязанской области в оспариваемом решении в любом случае сделал вывод о высокой степени сходства сравниваемых обозначений и отразил причины такого вывода в решении.

Правовых норм, обязывающих суд оценивать степень известности потребителям товарного знака истца при снижении взыскиваемой компенсации, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

ООО «Меркурий» полагает, что судом не дана оценка степени вины лиц, нарушивших исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак, а именно имеющей раньше место корпоративной связи генерального директора ООО «Средства защиты» с ООО «Меркурий».

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 не являлся ответчиком в деле № А54-10980/2022, не был привлечен к делу в качестве третьего лица, не имел иного процессуального статуса, за исключением представления интересов ООО «Средства защиты».

Сведения о ФИО6 не относятся к предмету спора, не имеют значения для рассматриваемого дела и не должны были оцениваться Арбитражным судом Рязанской области, поскольку ФИО6 не являлся стороной по делу, не выступал в споре ответчиком и доказательств нарушения прав истца действиями ФИО6 в материалы дела представлено не было.

Все доводы истца в отношении ФИО6, его связи с ООО «Центр Правовой Поддержки», которое также не является стороной по делу № А54-10980/2022, а также предположительное использование им товарного знака Cosmogon.ru, не принадлежащего истцу, не относятся к предмету спора, не подтверждают и не опровергают никаких фактов, лежащих в основе предмета доказывания по делу.

Оспариваемое решение в отношении каждого из ответчиков – ООО «Средства защиты», ООО «Дионис», ИП ФИО4 содержит конкретизацию факта нарушения, а также оценку степени вины, которая выразилась в распределении компенсации. В отношении третьих лиц, не являющихся сторонами по делу, аргументы истца не относятся к делу.

Довод жалобы о том, что солидарное взыскание компенсации с ООО «Дионис» и ИП ФИО4 противоречит нормам материального и процессуального права, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Региональный Сетевой Информационный центр на запрос суда письмом от 16.05.2023 №1701-С сообщил, что администратором домена второго уровня SAMODEL.RU с 31-DEC-2015r. и по настоящее время, является физическое лицо ФИО5 (т.4, л.д.54).

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в ответе от 28.04.2023 исх.№1917-РРС на запрос суда сообщило, что Администратором доменных имен vinodar.com и alkoved.com в соответствии с регистрационными данными является: Ilya Dergachev; адрес: 390011, RYAZANSKAYA OBLAST, Ryazan, YUzhnyj pereulok, dom 10, kv 35; телефон: <***>; e-mail: dergachev28091987@gmail.com. (т. 4, л. д. 6).

В силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Аффилированность является дополнительным подтверждением единства интересов, целей принятия и реализации отдельных решений (решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2019 по делу № СИП-718/2018).

Согласно пункту 159 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, при этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Из представленных доказательств следует, что ответчики ООО «Дионис» и предприниматель ФИО4 тесно связаны между собой общими деловыми целями и интересами; последовательные действия по использованию сайтов являются согласованными действиями, совершаемыми в общем интересе, в связи с чем, в рассматриваемом случае такие лица несут солидарную имущественную ответственность на основании пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 по делу № А54-10980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.





Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова