Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-45857/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46455/2017-ГК

Дело № А40-45857/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Трест Центроспецстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-440),

по делу № А40-45857/17

по иску ООО КБ «Росавтобанк»

к ООО «Трест Центроспецстрой», ООО «МКО-Трейд»

о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № <***> от 26.12.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 30 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 5 576 229 руб. 51 коп., пени начисленные на основную задолженность в размере 1 932 786 руб. 89 коп., пени начисленные на задолженность по процентам в размере 232 747 руб. 51 коп

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2017;

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ «Росавтобанк» с иском к ООО «Трест Центроспецстрой», ООО «МКО-Трейд» с учетом принятого судом заявления истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № <***> от 06.05.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 10 178 571 руб. 48 коп., задолженности по процентам в размере 1 883 870 руб. 02 коп., пени начисленные на основную задолженность в размере 806 996 руб. 49 коп., пени начисленные на задолженность по процентам в размере 72 742 руб. 46 коп., по кредитному договору № <***> от 21.07.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 1 890 000 руб., задолженности по процентам в размере 349 804 руб. 90 коп., пени начисленные на основную задолженность в размере 149 031 руб. 15 коп., пени начисленные на задолженность по процентам в размере 13 535 руб. 16 коп., по кредитному договору № <***> от 26.12.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 30 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 5 576 229 руб. 51 коп., пени начисленные на основную задолженность в размере 1 932 786 руб. 89 коп., пени начисленные на задолженность по процентам в размере 232 747 руб. 51 коп. (дело № А40- 3331/17-87-24).

Определением от 22.02.2017 г. суд по собственной инициативе выделил требования ООО КБ «Росавтобанк» к ООО «Трест Центроспецстрой», ООО «МКО-Трейд», вытекающие из договоров № <***> от 21.07.2014 г., № <***> от 26.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года принят отказ Коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) от иска в части требования о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1 932 786 руб. 89 коп., неустойки начисленной на сумму процентов за пользование кредитом в размере 232 747 руб. 51 коп. Производство по делу № А40-45857/17-87-440 в данной части прекратить.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Центроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.1993 г., адрес места нахождения 101000, <...>, 13), Общества с ограниченной ответственностью «МКО-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2006 г., адрес места нахождения 107031, <...>) задолженность в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, процентов начисленных на сумму кредита в размере 5 576 229 (пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 580 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Центроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.1993 г., адрес места нахождения 101000, <...>, 13), Общества с ограниченной ответственностью «МКО-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2006 г., адрес места нахождения 107031, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 419 (тридцать три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.12.2014 г. между истцом ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (банк) и ответчиком ООО «Трест Центроспецстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (л.д. 13-18), с учетом приложения № 1 и дополнительного соглашения № 1 (л.д. 21), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок 26 декабря 2014 г. по 27.08.2019 г. на строительство мансардного этажа и крыши здания «общежитие», расположенных по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Маяковского, д. 18. Размер лимита выдачи по кредиту – не более 30 000 000 руб.

На основании п. 1.3 договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 13.00 процентов годовых.

В случае полного или частичного неисполнения либо несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с п. 4.1 настоящего договора устанавливается повышенная процентная ставка в размере 18 процентов годовых.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что кредит обеспечивается поручительством ООО «МКО-Трейд» согласно договору поручительства № П-935/14 от 26.12.2014 г., заключенного между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «МКО-Трейд».

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный (-е) счет (-а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту исходя из ставки, указанной в п. 1.3 договора. Процентным периодом является календарный месяц.

При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный (-е) счет (-а) заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

При расчете процентов количество дней в году принимается равным календарному числу дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> между истцом ОО КБ «РОСАВТОБАНК» (кредитор) и ответчиком ООО «МКО-Трейд» (поручитель) заключен договор поручительства № П-5935/14 (л.д. 23-26), с учетом дополнительного соглашения № 1), согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Трест Центроспецстрой», в соответствии с кредитным договором № <***> от 26.12.2014 г., заключенным между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, сумму процентов, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по предоставлению ответчику ООО «Трест Центроспецстрой» кредита на счет заемщика в размере 30 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету № <***>, а также платежным поручением № 20298 от 31.12.2014 г.

Как указывает истец, ответчик ООО «Трест Центроспецстрой» принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 35 576 229 руб. 51 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам, и не было оспорено или документально опровергнуто ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчики отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца документально не опровергли, доказательств оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом в материалы дела не представили.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1.3 договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 13.00 процентов годовых.

В случае полного или частичного неисполнения либо несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с п. 4.1 настоящего договора устанавливается повышенная процентная ставка в размере 18 процентов годовых.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов в размере 35 576 229 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы признаются судом несостоятельны, в связи со следующим.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2017 года объявлен перерыв до 04 апреля 2017 года до 17 час. 58 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru..

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-45857/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-45857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трест Центроспецстрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.