Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А70-6289/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6289/2017
17 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12428/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70-6289/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТ»

к муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс»

о признании незаконным решения аукционной комиссии,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСпецСтрой»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» (далее по тексту – ответчик, учреждение, МКУ «Тюменьгортранс») о признании незаконным решения аукционной комиссии о не допуске к участию в открытом аукционе и отмене протокола № 01 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 02/2017 на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ город Тюмень.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТранзитСпецСтрой» (далее по тексту – третье лицо, ООО «ТранзитСпецСтрой»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что аукционная документация не была оспорена и признана в установленном порядке незаконной, т.к. в рамках настоящего дела обществом как раз означенная документация оспаривается в части ее положений о необходимости регистрации кран-манипуляторных установок в органах Ростехнадзора.

При этом заявитель отмечает, что ни рассматриваемой документацией, ни извещением о проведении аукциона не было установлено каких-либо ограничений срока подачи заявок, а значит, такие заявки могли быть поданы вплоть до даты и времени проведении аукциона, соответственно, право оспаривания ООО «ТТ» положений аукционной документации также очерчено означенным периодом в соответствии с положениями части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

При этом ООО «ТТ» отмечает, что заявителем были предоставлены все необходимые документы за означенные в заявке № 2 краны-манипуляторы, которые в полной мере позволяли установить, что заявленные обществом автоэвакуаторы соответствовали требованиям аукционной документации, в том числе, в части их постановки на учет в органах Ростехнадзора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при наличии затруднений в исследовании предоставленных документов, для оценки соответствия заявки участника требованиям аукционной документации аукционная комиссия, равно как и суд первой инстанции могли привлечь эксперта или экспертную организацию.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МКУ «Тюменьгортранс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 учреждением на официальном сайте Администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в электронных средствах массовой информации опубликовано извещении о проведении аукциона № 02/2017 и аукционная документация.

17.05.2017 зарегистрирована заявка ООО «ТТ» на участие в аукционе № 02/2017, которой присвоен порядковый номер № 2.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 18.05.2017 № 01 по результатам рассмотрения заявки ООО «ТТ» было установлено, что заявка № 2 ООО «ТТ» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем участнику с заявкой № 2 отказано в допуске к участию в аукционе.

Общество, не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе участнику с заявкой № 2 в допуске к участию в аукционе, оформленным протоколом от 18.05.2017 № 01, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

24.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «ТТ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Тюмени от 06.02.2017№ 71-пк (с изменениями от 20.03.2017) утверждён «Порядок отбора юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств» (далее также – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка приказом директора МКУ «Тюменьгортранс» от 26.04.2017 № 49 утверждена документация открытого аукциона № 02/2017 на понижение цены на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ город Тюмень (далее -Аукционная документация), а также состав и порядок работы аукционной комиссии по проведению открытого аукциона. Организатором аукциона является МКУ «Тюменьгортранс».

Пунктом 3.4 Аукционной документации установлен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Так, в соответствии с пунктом 3.4.1 Аукционной документации аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствия заявителей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В силу пункта 3.4.4 Аукционной документации на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, установленным документацией об аукционе, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске Заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Порядка, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе.

Разделом 2 Порядка установлены требования к участникам аукциона.

Так, согласно пункту 2.1 Порядка участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения или индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям, указанным в пункте 2.2 Порядка, и претендующие на заключение договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка юридические лица или индивидуальные предприниматели, претендующие на заключение договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, должны соответствовать следующим требованиям, в частности владеть на праве собственности или ином праве транспортными средствами, позволяющими осуществлять перемещение задержанных транспортных средств, в количестве и в соответствии с техническими требованиями, установленными документацией об Аукционе.

Подпунктом «а» пункта 3.2 Порядка в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе предусмотрено непредставление документов, определенных пунктом 6.2 настоящего Порядка, либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а именно копий документов, подтверждающих соответствие заявителя требованиям, установленным подпунктами «а», «б» пункта 2.2 настоящего Порядка. А

Аналогичные требования, предъявляемые законодательством к порядку подачи второй части заявки на участие в электронном аукционе, продублированы заказчиком в соответствующих разделах документации об аукционе № 02/2017, а именно в пунктах 2.4.2, 2.4.3, 3.3.6 Аукционной документации.

Пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Аукционной документации установлены технические требования к транспортным средствам, позволяющим осуществлять перемещение задержанных транспортных средств, согласно которым автоэвакуаторы должны быть оснащены кран-манипуляторной установкой с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа грузоподъёмностью до 5 тонн, а также должны отвечать следующим требованиям: оснащение кран-манипулятором с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа; наличие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД; наличие регистрации кран-манипулятора с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа в органах Ростехнадзора; оснащение приборами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/СРЗ с возможностью подключения к АСД (Автоматизированной системе диспетчеризации).

17.05.2017 зарегистрирована заявка ООО «ТТ» на участие в аукционе № 02/2017, которой присвоен порядковый номер № 2.

Во исполнение указанных требований Аукционной документации участник аукциона ООО «ТТ» (заявка № 2) предоставил на 4 из 6 заявленных транспортных средства с госномерами Т 020 СС 72, Т 050 СС 72, Т 010 СС 72 и Т 030 СС 72:

- два комплекта паспортов кран-манипуляторных установок двух разных предприятий-изготовителей - ООО «Нью ТраксТехнолоджис» (Российская Федерация) и «АmcoVeba s.r.1.» (Италия);

- письмо Ростехнадзора от 11.05.2017 № 57-ТУ-9653.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 18.05.2017 № 01 по результатам рассмотрения заявки ООО «ТТ» было установлено, что заявка № 2 ООО «ТТ» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: кран-манипуляторные установки производителя ООО «Нью ТраксТехнолоджис», заявленные обществом к участию, не соответствуют требованиям Аукционной документации в части оснащения специальных транспортных средств кран-манипулятором с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа; в отношении кран-манипуляторных установок предприятия-изготовителя «АmcoVeba s.r.1.» (Италия) отсутствуют сведения и ООО «ТТ» не предоставлено документов о постановке данных транспортных средств на учет в органах Ростехнадзора.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о законности принятого аукционной документацией решения об отказе ООО «ТТ» в допуске к участию в аукционе по причине не соответствия заявки № 2 требованиям Аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, в соответствии с позицией заявителя представленный им пакет документов на автомобильные эвакуаторы свидетельствует о соответствии заявленных транспортных средств (кран-манипуляторы) требованиям аукционной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в составе заявки № 2 обществом были представлены транспортные средства с госномерами: Т 020 СС 72, Т 050 СС 72, Т 010 СС 72, Т 030 СС 72:

1) модель 37025-0000014, VIN: <***>, 2013 года изготовления (ПТС № 66 ММ 300980, госномер транспортного средства Т 020 СС 72), тип ТС: автоэвакуатор с КМУ;

2) модель 28182-000010-07, VIN: <***>, 2012 года изготовления (ПТС № 52 НН 981104, госномер транспортного средства Т 050 СС 72), тип ТС: автоэвакуатор;

3) модель FOTON BJ1151VKPFK-S, VIN: LVBV5PDС4ВЕ052566, 2012 года изготовления (ПТС № 42 УК 779950, госномер транспортного средства Т 010 СС 72), тип ТС: грузовой-бортовой с манипулятором;

4) модель 37025-0000014, VIN: <***>, 2013 года изготовления (ПТС № 66 ММ 300979, госномер транспортного средства Т 030 СС 72), тип ТС: автоэвакуатор с КМУ.

На каждое из транспортных средств ООО «ТТ» в составе заявки на участие в открытом аукционе были представлены 2 (два) комплекта паспортов: паспорт кран-манипулятора на автомобильном шасси предприятия-изготовителя ООО «Нью Тракс Технолоджис» (Российская Федерация) и паспорт кран-манипуляторной установки «AmcoVeba s.r.l.» (Италия).

В паспортах предприятия-изготовителя ООО «Нью Траке Технолоджис» указаны марка, модель и идентификационный номер (VIN) каждого транспортного средства, на котором они установлены, которые соотносятся с паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации на транспортные средства с госномерами Т 020 СС 72, Т 050 СС 72, Т 010 СС 72, Т 030 СС 72.

Вместе с тем, кран-манипуляторные установки по означенным паспортам не могли быть признаны соответствующими требованиям Аукционной документации, т.к., как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1.4 Аукционной документации специальные транспортные средства (автоэвакуаторы) должны были быть оснащены кран-манипулятором с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа, в то время как из означенных выше паспортов на рассматриваемые автоэвакуаторы следует, что они оснащены кран-манипуляторами грузоподъемными, автомобильными.

Доводы заявителя о том, что на основании паспортов производителя-изготовителя «АmcoVeba s.r.1.» (Италия) заявленные транспортные средства соответствовали требованиям Аукционной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа предоставленных обществом документов не представляется возможным идентифицировать, что паспорта на заявленные установки от предприятий-изготовителей - ООО «Нью Тракс Технолоджис» (Российская Федерация) и «AmcoVeba s.r.l.» (Италия) выданы на одну и ту же единицу техники, т.к. данные паспорта имеют между собой существенные расхождения в типе кран-манипуляторной установки.

В частности, паспорта предприятия-изготовителя «AmcoVeba s.r.l.» выданы на кран-манипуляторные установки с указанием в графе 1.2 «Тип крана-манипулятора» паспортов: «кран-манипулятор с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа».

При этом в паспортах кран-манипуляторных установок предприятия-изготовителя «AmcoVeba s.r.l.» (Италия) отсутствуют сведения о транспортных средствах, на которых они установлены: не указаны идентификационный номер (\VIN), номер шасси (рамы), позволяющие соотнести их с конкретными транспортными средствами, в том числе с транспортными средствами с госномерами Т 020 СС 72, Т 050 СС 72, Т 010 СС 72, Т 030 СС 72, входящими в состав заявки №2 на участие в рассматриваемом открытом аукционе.

Наличие в паспортах двух разных предприятий-изготовителей совпадающих заводских номеров само по себе не означает идентичность паспортов кран-манипуляторных установок.

Более того, вопреки утверждениям общества, из материалов дела также не следует соблюдение заявителем положений Аукционной документации в части регистрации кран-манипулятора с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа в органах Ростехнадзора.

Ссылки заявителя на предоставленное в материалы дела письмо Ростехнадзора от 11.05.2017 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из его содержания следует, что на учет в Ростехнадзоре поставлены кран-манипуляторы на автомобильном шасси завода-изготовителя ООО «Нью Тракс Технолоджис» (Российская Федерация), которые не относятся к типу «кран-манипуляторная установка с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа», и, следовательно, не соответствуют требованиям Аукционной документации.

При этом доказательств постановки на учет в органах Ростехнадзора кран-манипуляторных установок с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа на транспортных средствах, заявленных ООО «ТТ» к участию в рассматриваемом аукционе, материалы дела не содержат и обществом не предоставлено.

В этой связи апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о законности отказа обществу в допуске к участию в спорном аукционе по причине не соответствия заявки № 2 ООО «ТТ» требованиям Аукционной документации.

Утверждения подателя жалобы о том, что соответствие поданной обществом заявки № 2 требованиям Аукционной документации могло быть установлено путем привлечения аукционной комиссией или судом первой инстанции соответствующего эксперта или экспертной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности, поскольку в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, имеющие для разрешения рассматриваемого спора обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что аукционной комиссии при оценке поданной обществом заявки и предоставленных документов также требовалось привлечение эксперта для установления вопроса о соответствии означенной заявки Аукционной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТТ», настаивая на необходимости получения экспертного заключения в части выяснения означенного выше вопроса, не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы в рамках апелляционного производства.

Доводы общества о незаконности изложенных в Аукционной документации требований к предлагаемым к участию в аукционе транспортным средствам в части постановки на учет в органах Ростехнадзора кран-манипуляторных установок данных транспортных средств, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП).

Положения ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО (опасных производственных объектов), на которых используются подъёмные сооружения, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (пункт 1 ФНП).

Подпунктом «г» пункта 3 ФНП установлено, что требования настоящих Федеральных норм и правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие подъёмные сооружения и оборудование, используемое совместно с подъёмными сооружения, в том числе, на краны-манипуляторы.

Подпунктом «а» пункта 138 ФНП установлено, что решение о пуске в работу подъёмных сооружений, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмных сооружений, с записью в паспорте подъёмного сооружения на основании положительных результатов технического освидетельствования перед пуском в работу после постановки подъёмного сооружения на учёт.

В соответствии с пунктом 147 ФНП подъёмные сооружения, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением подъёмных сооружений, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учёту в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Согласно подпункту «и» пункта 255 ФНП эксплуатирующая организация не должна допускать подъёмное сооружение в работу, если при проверке установлено отсутствие: паспорта подъёмного сооружения и/или руководство (инструкция) по эксплуатации подъёмного сооружения; сведений о постановке подъёмного сооружения на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для подъёмного сооружения, подлежащих учёту).

Таким образом, подъёмные сооружения - кран-манипуляторы (кран-манипуляторные установки), установленные на автомобильных шасси, с учетом вышеизложенных положений ФНП подлежат обязательному учёту и регистрации в органах Ростехнадзора, и, соответственно, отражение учреждением такого требования в рассматриваемой Аукционной документации не противоречит действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни Аукционная документация, ни извещение о проведении спорного аукциона не содержали каких-либо ограничений срока подачи заявок, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности, поскольку пунктом 8 Раздела 4 «Информационная карта аукциона» Аукционной документации установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 17.05.2017 в 12 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом незаконности оспариваемого решения аукционной комиссии о не допуске к участию ООО «ТТ» в открытом аукционе и протокола № 01 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 02/2017 на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ город Тюмень.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований общества, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ТТ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70-6289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков