Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-207366/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30102/2023

Дело № А40-207366/22
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ПРОГРАММ ЛОЯЛЬНОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-207366/22

по иску АО "ЦЕНТР ПРОГРАММ ЛОЯЛЬНОСТИ"

к ООО "А-ПРОФИ"

о взыскании 4 223 792,32 рублей,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.12,2021;

ФИО4 по дов. от 15.12.2021;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 04.10.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЦЕНТР ПРОГРАММ ЛОЯЛЬНОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРОФИ" (далее - ответчик) о взыскании 4 223 792,32 руб. суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара «Сертификат на доступ к технической поддержке Lenovo» по договору №ЦПЛ-207Ч/21 от 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении третьего лица ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» (ИНН <***>) не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Истец мотивированно не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Таким образом, довод истца о не привлечении к участию в деле ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» (ИНН <***>) для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное общество не является стороной правоотношений, возникших в спорном деле между истцом и ответчиком.

Согласно положениям части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЦПЛ» и ООО «А-Профи» был заключен договор № ЦПЛ-207Х/21 от 09.11.2021 г.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика сертификаты на техническую поддержку (далее по тексту - «Товар») согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Приложению № 1 Поставщик обязался поставить «Сертификат на доступ к технической поддержке Lenovo». Срок действия Товара установлен в п. 1.6. Договора и составляет 12 месяцев с момента его активации.

Ответчиком Товар был передан Истцу 25.11.2021, что подтверждается УПД № 112500002.

Согласно пункту 3.7 Договора оплата Товара по настоящему разделу Договору осуществляется по безналичному расчёту в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязанность по оплате Товара Истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 101296 от 07.12.2021 на сумму 5 917 870,92 руб. (эквивалент 79 570,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на 07.12.2021).

Пунктом 1.1 Технического задания установлены требования к составу поставляемого Товара, а именно; сертификат предоставляет доступ к технической поддержке серверного оборудования (далее - Оборудование) на уровнях PW Tech Install, 24x7 24Нг CSR; PW Tech Install, SBD 24x7; PW Tech Install, NBD 11x5.

Для уровня PW Tech Install, 24x7 24Hr CSR в п. 1.1.2., для уровня PW Tech Install, SBD 24x7 в п. 1.1.3. и для уровня PW Tech Install, NBD 11x5 в п. 1.1.4. соответственно, установлены условия уровня технической поддержки.

Во всех случаях техническая поддержка включает в себя «.. .Расширенное сервисное обслуживание поставляемого оборудования осуществляется компанией «ИБМ Восточная Европа/Азия», ОГРН: <***>, адрес электронной почты - hwsupport@ru.ibm.com, телефон <***>...Время отклика на принятую заявку о проблеме в работе Оборудования не более 4-х часов.» .

Истцом установлено, что с 07.03.2022 ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» приостановило деятельность на территории России, в связи с чем по номеру телефона <***> автоответчик сообщает об остановке деятельности на территории России, а на заявки по адресу hwsupnortffiru,ibm.com ответ не предоставляется.

Таким образом, АО «ЦПЛ» не может использовать поставленные сертификаты в связи с их несоответствием условиям Договора в части получения какой-либо технической поддержки на условиях Договора.

При этом, в Техническом задании установлено, что срок гарантии на поставляемый Товар составляет 1 (один) год.

По общему правилу, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ч. 1 ст. 471 ПС РФ), в связи с чем гарантийный срок на Товар с 25.11.2021 -25.11.2022 гг.

Истец в пределах гарантийного срока обратился к Ответчику с претензией исх. № 06/17688 от 03.06.2022 с требованием об устранении выявленных Истцом недостатков Товара или уменьшении соразмерной покупной цены и возвращения Истцу 4 223 792 (четыре миллиона двести двадцать три тысячи семьсот девяносто два) руб. 32 коп.

Расчет суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости Товара определен Истцом следующим образом:

Сумма, уплаченная за поставленный Товар - Срок доступа к технической поддержке по условиям Договора, в днях х Срок в течение которого Товар не мог быть использован, в днях., т.е.

79 570,58 Долларов США + 365 х 263 - 57 334,2 Доллара США. (эквивалент 4 223 792 руб. 32 коп. по курсу ЦБ РФ па 07.12.2021 г.).

Не согласившись с доводами Истца, Ответчик направил ответ исх. № 22-07/08- 02 от 08.07.2022, в котором указано следующее: «...рассмотрение Вашего письма будет приостановлено...». Изложенное истец расценил как отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательств передачи товара ненадлежащего качества не имеется.

Согласно пункту 4.4 Договора право собственности на Товар, риск утраты, случайной гибели или повреждения Товар переходят от Поставщика к Заказчику с момента подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Согласно пункту 1.1 предметом Договора являлась единовременная поставка товара (Сертификата), отвечающего требованиям Договора.

При этом, в предмет Договора не входило предоставление лично Поставщиком услуг технической поддержки оборудования, предусмотренных Сертификатом, а поставщиком услуг по технической поддержке оборудования, согласно пункту 1.1.2 Технического задания являлось иное лицо (ООО «ИМБ Восточная Европа/Азия» (ОГРН <***>).

Таким образом, обязательства по Договору были выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором. Обязательства сторон по Договору прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Доказательств передачи товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Более того, как верно указал суд, истец в своем исковом заявлении подтверждает, что пользовался поставленным Сертификатом в период до 07.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю, товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.

В соответствии со ст. 421, 431 ГК РФ и исходя из условий заключенного между сторонами Договора покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, не вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если гарантия качества на товар предоставляется изготовителем, то есть ООО «ИМБ Восточная Европа/Азия».

При этом, факт приостановления компанией-правообладателем ООО «ИМБ Восточная Европа/Азия» (ОГРН <***>) деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, являются несостоятельными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий Договора № ЦПЛ-207X/21 от 09.11.2021 вследствие факта прекращения компанией ООО «ИМБ Восточная Европа/Азия» (ОГРН <***>) технического обслуживания на территории РФ.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что у ответчика имеется длящееся обязательство по предоставлению услуг технической поддержки, и что он несет ответственность за прекращение оказания конечным пользователям услуг технической поддержки.

Обязательства ответчика по оказанию услуг технической поддержки ни в Договоре, ни в каком-либо ином документе, представленном в материалы дела, не предусмотрены.

Равным образом, ни в Договоре, ни в иных представленных в материалах дела документах не содержатся указания на то, что Ответчик принял на себя обязательство по перепродаже услуг технической поддержки или обязательство оказывать техническую поддержку с привлечением к оказанию таких услуг третьего лица.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что изготовителем программного обеспечения, в отношении которого оказывается техническая поддержка, а также эмитентом спорных сертификатов является группа IBM («Lenovo») действующая на территории РФ в лице ООО «ИМБ Восточная Европа/Азия».

Как указывает ответчик, на российском рынке группа реализует свои продукты не напрямую, а через дистрибьюторов и субдистрибьюторов, в число которых входит Ответчик, которые уполномочены на сбор заказов и оплаты от приобретателей продуктов IBM («Lenovo») и последующее размещение заказов IBM («Lenovo»).

Лица, желающие получить техническую поддержку IBM («Lenovo»), получают подтверждение в своем личном кабинете, предоставленном IBM («Lenovo»), и автоматически заключают напрямую с IBM («Lenovo») соглашение о технической поддержке и подписке на сервисы.

Приобретение программы для ЭВМ на материальном носителе само по себе не означает, что покупатель приобрел право пользования этой программы по лицензионному (сублицензионному) договору, поскольку право использования такой программы возникает у приобретателя в силу пункта 3 статьи 1286 ГК РФ на основании лицензионного договора непосредственно с правообладателем.

Сертификат таким образом удостоверяет право на получение определенных услуг не от стороны Договора – Ответчика, а от иного лица – ООО «ИМБ Восточная Европа/Азия».

Фактически, лицо, активировавшее сертификат, получает право заключить договор с ООО «ИМБ Восточная Европа/Азия» на оказание услуг технической поддержки.

После активации сертификата дальнейшее взаимодействие конечных пользователей происходит непосредственно с группой IBM («Lenovo»).

Ответчик не является стороной соглашений о технической поддержке и подписке на сервисы IBM («Lenovo») и не участвует в оказании услуг технической поддержки конечным пользователям. Доказательства того, что ответчик взял на себя обязательства отвечать за действия IBM («Lenovo»), в материалы дела не представлены.

Следовательно, особенность сертификата как товара не влияет на обязательства Ответчика, не создает длящегося обязательства по предоставлению технической поддержки в течение всего срока их действия – со стороны ответчика договор исполнен передачей товара, и он оказывать услуги Истцу или конечным пользователям после передачи товара не должен.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ прекращение группой IBM («Lenovo») оказания услуг на территории России не создает для ответчика каких-либо обязанностей.

Тот факт, что в последующем IBM («Lenovo») прекратило оказание услуг на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на момент передачи сертификат был некачественным. Ссылка истца на отсутствие у сертификатов самостоятельной ценности является несостоятельной.

Сертификат представляет собой средство обмена, посредством которого конечный пользователь получает право заключить самостоятельное соглашение с группой IBM («Lenovo»). Как указывает Истец, он активировал сертификат и получил доступ к услугам техподдержки от IBM («Lenovo»), то есть пользовался поставленным Сертификатом в период до 07.03.2022 по назначению.

Следовательно, истцом не доказано нарушение ответчиком Договора в части требований к качеству товара – последующее прекращение оказания услуг технической поддержки связано не с качеством сертификата, а с действиями третьего лица, имевшими место после передачи сертификата истцу.

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке сертификата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-207366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.Б.Краснова


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1