Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12040/2026

Дело № А40-232120/21
город Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2026 года по делу № А40-232120/21 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 28.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (13.06.1969г.р., ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.22г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 28.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024г. привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 признано недействительным Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 28.07.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки.

Признано общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 ы и включено в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: 4-комнатная квартира c кадастровым №77:07:0013004:25534, площадь: 202,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>; машино-место № 192 с кадастровым номером №77:07:0013004:22142, расположенное по адресу: <...>; машино-место № 193 с кадастровым номером №77:07:0013004:22685, расположенное по адресу: <...>; машино-место № 144 с кадастровым номером 77:07:0013004:19808, расположенное по адресу: <...>; квартира c кадастровым № 23:49:0302016:1686, площадь: 150,50 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 2/9, кв.50; 1/2 доли на Административное здание с кадастровым № 04:11:020157:3843, площадь: 1 295,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> доли на Земельный участок с кадастровым № 04:11:020131:1, площадь: 2 110 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:684, расположенное по адресу: <...>, 9,4 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:663, расположенное по адресу: <...>, 9,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:643, расположенное по адресу: <...>, 4,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:691, расположенное по адресу: <...> кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:576, расположенное по адресу: <...>, 51,3 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:651, расположенное по адресу: <...>, 7,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:647, расположенное по адресу: <...>, 4,6 кв.м.

Отказано в удовлетворении требования о регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество: 4-комнатная квартира c кадастровым №77:07:0013004:25534, площадь: 202,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>; машино-место № 192 с кадастровым номером №77:07:0013004:22142, расположенное по адресу: <...>; машино-место № 193 с кадастровым номером №77:07:0013004:22685, расположенное по адресу: <...>; машиноместо № 144 с кадастровым номером 77:07:0013004:19808, расположенное по адресу: <...>; квартира c кадастровым № 23:49:0302016:1686, площадь: 150,50 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 2/9, кв.50; 1/2 доли на Административное здание с кадастровым № 04:11:020157:3843, площадь: 1 295,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> доли на Земельный участок с кадастровым № 04:11:020131:1, площадь: 2 110 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:684, расположенное по адресу: <...>, 9,4 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:663, расположенное по адресу: <...>, 9,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:643, расположенное по адресу: <...>, 4,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:691, расположенное по адресу: <...> кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:576, расположенное по адресу: <...>, 51,3 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:651, расположенное по адресу: <...>, 7,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:647, расположенное по адресу: <...>, 4,6 кв.м.

Восстановлены записи о собственниках по состоянию на дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделке, в отношении следующего имущества: 4-комнатная квартира c кадастровым №77:07:0013004:25534, площадь: 202,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>; машино-место № 192 с кадастровым номером №77:07:0013004:22142, расположенное по адресу: <...>; машино-место № 193 с кадастровым номером №77:07:0013004:22685, расположенное по адресу: <...>; машино-место № 144 с кадастровым номером 77:07:0013004:19808, расположенное по адресу: <...>; квартира c кадастровым № 23:49:0302016:1686, площадь: 150,50 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 2/9, кв.50; 1/2 доли на Административное здание с кадастровым № 04:11:020157:3843, площадь: 1 295,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> доли на Земельный участок с кадастровым № 04:11:020131:1, площадь: 2 110 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:684, расположенное по адресу: <...>, 9,4 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:663, расположенное по адресу: <...>, 9,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:643, расположенное по адресу: <...>, 4,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:691, расположенное по адресу: <...> кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:576, расположенное по адресу: <...>, 51,3 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:651, расположенное по адресу: <...>, 7,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:647, расположенное по адресу: <...>, 4,6 кв.м.

Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 955 302,50 руб. В остальной части взыскания отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания общей совместной собственностью должника и Мираковои? О.В. и включении в конкурсную массу ФИО3 4-комнатной квартиры c кадастровым № 77?07?0013004?25534, площадью? 202,2 кв.м., расположенной по адресу? <...>, кв. 117.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители ГК «АСВ», финансового управляющего должника возражали против ее удовлетворения.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 03.02.2001.

Брак был расторгнут 22.12.2016, о чем 10.01.2017 сделана запись Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Между Должником и ФИО1 было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 28.07.2017, зарегистрированное нотариусом города Москвы ФИО9 в реестре за №10-1194.

Соглашением о разделе установлено, что сторонами в период брака нажито имущество, поименованное в заявлении управляющего.

В соответствии с п.2 Соглашения о разделе для целей его заключения доли сторон в праве общей собственности на объекты недвижимости определены не равными: ? - доля ФИО1, ? - доля Должника. Стороны Соглашения о разделе определили, что объекты недвижимого имущества становятся собственностью ФИО1 без уплаты какой-либо компенсации в пользу Должника. Наличные деньги в сумме 25 000 000 руб. становятся собственностью Должника без уплаты какой-либо компенсации ФИО1

После заключения Соглашения о разделе право общей совместной собственности на имущество прекращается.

По мнению финансового управляющего должника, действия сторон Соглашения о разделе были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам Должника и направлены на обход действующего законодательства в части распределения имущества между супругами.

Из Соглашения о разделе и имеющихся у финансового управляющего документов не следует обоснованность определения доли супруги в подлежащем разделу недвижимом имуществе в размере 3/4.

Суд первой инстанции, признавая Соглашение недействительным, руководствовался следующим.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным Статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичная позиция изложена в п.8 Постановления №48, в котором указано, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Стороны оспариваемого Соглашения отошли от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества, в результате чего Должник получил в собственность на ? доли от общего имущества меньше, чем должен был в случае отсутствия Соглашения о разделе.

Соответственно, необоснованно был уменьшен объем имущества в конкурсной массе Должника, что повлекло уменьшение потенциального размера погашения требований кредиторов по сравнению с тем, на который они могли претендовать при определении долей супругов по закону.

Стороны Соглашения при определении стоимости общего имущества установили ее ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости. Соответственно, Должник даже исходя из определенной Соглашением о разделе доли в размере ?, получил имущество стоимостью менее установленной доли.

Так, стороны Соглашения о разделе имущества оценили все объекты недвижимости на общую стоимость 81 448 965,27 руб. С учетом наличных денежных средств 25 000 000 руб. общее имущество, подлежащее разделу, составило 106 448 965,27 рублей. ? доли от указанной суммы составляет 26 612 241,32 руб. Должнику были переданы денежные средства в сопоставимом размере 25 000 000 руб.

Однако, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составила 118 279 159,10 руб. Соответственно, общая стоимость подлежащего разделу имущества, включая наличные денежные средства, составила 143 279 159,10 руб. ? доли от указанной суммы составляет 35 819 789,78 руб.

Соответственно, Должнику в конкурсную массу не поступило как минимум 10 819 789,78 руб. (35 819 789,78 руб. – 25 000 000 руб.) даже с учетом согласованных сторонами оспариваемого Соглашения долей в общем имуществе.

В случае же отсутствия оснований для установления доли ФИО1 в размере более 1/2 (а именно, ? по Соглашению о разделе), в конкурсную массу Должника не поступило имущество на сумму 46 639 579,55 руб. (143 279 159,10 руб./2 - 25 000 000 руб).

При этом на момент заключения оспариваемого Соглашения была отозвана лицензия у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (21.04.2017), где Должник занимал должность генерального директора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/2017 банк признан банкротом. Должник и его супруга, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к Должнику по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, не могли не предполагать вероятности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Тем не менее, после расторжения брака 22.12.2016 бывшие супруги заключили спорное Соглашение о разделе от 28.07.2017, по результатам которого Должник получил меньше того, на что мог рассчитывать при разделе имущества по правилам п. 1 ст. 39 СК РФ. Впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу №А40-79815/2017 Должник был привлечен к субсидиарной ответственности.

Оспариваемая сделка совершена 28.07.2017г., то есть более чем за три года до принятия к производству заявления о банкротстве ФИО3 (08.12.2021г.).

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В судебном заседании установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 22.11.2016г. брак между супругами ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Таким образом, и на дату совершения оспариваемой сделки, и на дату отзыва лицензии у Банка, ФИО1 являлась бывшей супругой ФИО3 несколько месяцев.

Вместе с тем, у супругов имеются две общие дочери ФИО10 и ФИО11, в связи с чем ФИО3 и ФИО1 являются по отношению к друг другу заинтересованными лицами.

Ввиду того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется осведомленность ФИО1 о возможном предъявлении требований к ФИО3 по обязательствам Банка перед кредиторами последнего.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено после отзыва лицензии у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (21.04.2017), где Должник занимал должность генерального директора, а также после признания банка банкротом на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/2017.

При этом, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу №А40-79815/17, ФИО3 не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче временной администрации АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) документации, а именно, с 21.04.2017 у сотрудников Банка и Временной администрации был ограничен доступ к АБС «Диасофт», что повлекло невозможность сформировать достоверные сведения об активах Банка.

Факт непередачи АБС (21.04.2017) имел место до заключения оспариваемого соглашения (за три месяца).

Не передавая надлежащим образом базу данных (АБС) АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), Должник должен был осознавать, что тем самым нарушает требования п. 2 ст. 189.35 Закона о банкротстве) и впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на основании п. 3 ст. 189.23 Закона.

При этом все обстоятельства: отзыв лицензии у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), признание его банкротом были размещены в открытом доступе. Контрагент по сделке, независимо от факта заинтересованности или ее отсутствия, должен был знать о банкротстве кредитной организации.

Таким образом, уже после возникновения оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности за непередачу АБС временной администрации, должником заключено оспариваемое соглашение, в результате чего была уменьшена его законная доля (1/2) в совместно нажитом имуществе. Также ФИО3 лишился прав собственности на все недвижимое имущество, получив по условиям соглашения только наличные денежные средства, которые впоследствии так и не поступили в конкурсную массу.

Должник не представил в материалы спора доказательств того, что полученные денежные средства от супруги были направлены на расчеты с кредиторами должника или поступили в конкурсную массу. Более того, представитель ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

В совокупности все обстоятельства указывают на замену недвижимого имущества Должника исключительно денежными средствами, которые легче вывести из конкурсной массы, что и было сделано (имущество в процедуре банкротства ФИО3 отсутствует).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что целью заключения оспариваемого Соглашения было лишить потенциальных кредиторов ФИО3 (банк) возможности получения удовлетворения требований за счет имущества Должника.

Согласно отзыву должника с учетом даты заключения оспариваемого договора (за 4,5 года до возбуждения дела о банкротстве) невозможно сделать вывод о совершении оспариваемой сделки обеими сторонами с целью причинить вред кредиторам.

Указанные доводы отклонены судом в связи со следующим.

Совершение оспариваемой сделки за пределами трехлетнего периода свидетельствует о том, что она может быть оспорена исключительно по общим нормам ГК РФ (статьи 10,168).

Согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ, помимо указанных сделок, должником совершен ряд иных сделок по отчуждению всего принадлежащего должнику имущества (в том числе, транспортных средств) в пользу родственников, ввиду чего в конкурсной массе должника какое-либо имущество отсутствует.

Так, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 03.09.2019 - автомобиля Тойота Хайлендер, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО10, также 24.06.2024 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 08.10.2019 - автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО11, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025г. (резолютивная часть) заявление финансового управляющего гражданина-должника об оспаривании сделки удовлетворено частично; признан недействительным договор дарения транспортного средства от 03.09.2019 - автомобиля Тойота Хайлендер, год выпуска: 2013, (VIN): <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взысканы с ФИО10 в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025г. (резолютивная часть) заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 об оспаривании сделки удовлетворено частично; признан недействительным договор дарения транспортного средства от 08.10.2019 - автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2018, (VIN): <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО11; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взысканы с ФИО11 в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена ФИО3 и ФИО1 с противоправной целью ввиду лишения возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, тем более учитывая, что должник получил в собственность на ? доли от общего имущества меньше, чем должен был в случае отсутствия соглашения о разделе.

Согласно отзыву ФИО1 противоправная цель у обеих сторон сделки, о которой говорит финансовый управляющий, отсутствовала, поскольку на момент оспариваемого соглашения брак уже был расторгнут и стороны действовали каждый в своем интересе, не затрагивая и не ущемляя ни чьих прав. Цель оспариваемого Соглашения состояла исключительно в том, чтобы имущество, изначально зарегистрированное на имя ФИО1, приобретенное на ее личные денежные средства, и используемое ею, могло быть объектом гражданско-правовых сделок, совершаемых единолично.

ФИО1 не является причинителем вреда имущественным интересам кредиторов и не имела такой цели. Также она не предполагала такой цели со стороны должника. Обратного финансовым управляющим не доказано.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знала или должна был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также, что должник был неплатежеспособен и сделка совершена безвозмездно, на основании которых суд мог бы прийти к законным и обоснованным выводам о недействительности оспариваемой сделки.

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу №А40-79815/17 установлено, что ФИО3 не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации временной администрации АКИБ «Образование» (АО), а именно, с 21.04.2017 у сотрудников Банка и Временной администрации был ограничен доступ к АБС «Диасофт», что повлекло невозможность сформировать достоверные сведения об активах Банка, в связи с чем удовлетворено заявление Банка о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу Банка взысканы 18 539 351 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка на сумму субсидиарной ответственности в размере 18 539 351 000 руб.

Факт непередачи АБС (21.04.2017) имел место задолго до заключения оспариваемого соглашения (за три года).

Не передавая надлежащим образом базу данных (АБС) АКИБ «Образование» (АО), должник должен был осознавать, что тем самым нарушает требования пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве и впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации на основании пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется осведомленность ФИО1 о возможном предъявлении требований к ФИО3 по обязательствам Банка перед кредиторами последнего.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу, отказано в признании недействительной сделкой договора дарения от 28.03.2017, заключенного между должником и его дочерьми ФИО11 и ФИО10, согласно которому должник подарил дочерям по ? доли каждой в праве собственности на квартиру о адресу: г. Москва, Ленинский <...>.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки на приобретенное в период брака имущество установлено отступление от равенства долей супругов при условии непредставления должником доказательств получения им от бывшей супруги денежных средств в размере 25 000 000 руб., суд пришел к выводу, что заключение соглашения о разделе имущества супругов не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредитора АКИБ «Образование» (АО), в связи с чем действия сторон по его заключению являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом с противоправной целью ввиду лишения возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно отзыва ФИО1, предъявленные требования нарушают положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, и запрет, установленный в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его часта), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, коим для ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка является квартира по адресу: <...>.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции, поскольку последствием оспаривания соглашения о разделе общего имущества является восстановление правового режима такого имущества. Вопрос об определении жилого помещения, обладающего статусом единственного жилья, может быть рассмотрен судом в рамках отдельного обособленного спора. ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, проверка обоснованности которого может быть осуществлена в отдельном судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что часть имущества была отчуждена ФИО1 в пользу третьих лиц, в связи с чем финансовым управляющим в порядке уточнений было заявлено требование о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы; назначена судебная (оценочная) экспертиза по делу № А40-232120/21; проведение судебной экспертизы по делу № А40-232120/21 поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО12

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость следующего имущества на состоянию на 28.07.2017г.: 4-комнатная квартира с кадастровым номером 77:07:0013004:25534, площадью 202,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>; машино-место № 192 с кадастровым номером 77:07:0013004:22142, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; машино-место № 193 с кадастровым номером 77:07:0013004:22658, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; машино-место № 144 с кадастровым номером 77:07:0013004:19808, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; квартира с кадастровым номером 23:49:0302016:1686, площадью 150,5 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, д. 2/9, кв. 50; ? доли на Административное здание с кадастровым номером 04:11:020157:3843, площадью 1295,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; ? доли на Земельный участок с кадастровым номером 04:11:020131:1, площадью 2110 кв.м., расположенный по адресу: <...>; ? доли на Нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020157:3238, площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; Нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:670, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:684, площадью 9,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:663, площадью 9,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:643, площадью 4,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:679, площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:673, площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:680, площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:691, площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:576, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:651, площадью 7,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:647, площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040303:22, площадью 2 300,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с.о., <...> уч. 43?

Согласно Заключению эксперта № 109 от 19 августа 2023 года стоимость всех объектов недвижимости составила 71 363 577 руб., что даже меньше стоимости, определенной сторонами в оспариваемом Соглашении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что 50 % стоимости спорного имущества в случае реализации спорного имущества подлежало бы распределению бывшей супруге должника ФИО1 в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора отсутствует физическая возможность возврата в конкурсную массу оспариваемого имущества, так как в настоящее время оно реализовано третьему лицу, в отношении отчужденного в пользу третьих лиц имущества, могут подлежать возврату в конкурсную массу денежные средства в размере половины стоимости отчужденного имущества в размере 7 955 302,50 руб. (Рыночная оценка на дату сделки) 15 250 000 руб. (Цена продажи третьему лицу).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения спорной квартиры из конкурсной массы на основании положений ст. 446 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к предмету настоящего спора, выводы суда первой инстанции в отношении указанного довода являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что квартира является личной собственностью апеллянта, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2026 года по делу № А40-232120/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина