Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А13-182/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
20 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии подателя жалобы ФИО2, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № 3, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 от 04.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Аверина Анастасия Витальевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник, Общество) 567 058 руб. 17 коп. понесенных ею расходов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО7, частное охранное предприятие «Рысь», ФИО8.

В обоснование жалобы её податель с учетом дополнительных письменных пояснений к жалобе просил определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос об удовлетворении требований. По его мнению, размер понесенных арбитражным управляющим расходов документально подтвержден, обоснованность и относимость к делу о банкротстве Должника доказаны.

Податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего Должника ФИО4 с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во взыскании с Должника 567 058 руб. 17 коп. судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 11.12.2015 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО9.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в этой должности определением суда от 23.06.2017 утвержден ФИО10.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Должника ФИО9, выразившееся в невыплате арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Должника и о признании незаконными его действия по оплате расходов в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, а также с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Должника 567 058 руб. 17 коп. расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении Должника.

Данные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 21.02.2013 по 11.12.2015.

В требование о взыскании судебных расходов, понесенных ею за счет своих личных средств, включены расходы на проведение процедуры банкротства в отношении Должника в следующем виде: за энергоснабжение, водоснабжение, поставку природного газа на сумму 286 370 руб. 16 коп.; за услуги охраны в сумме 280 688 руб. 01 коп.; по опубликованию 27 объявлений в ЕФРСБ - 12 889 руб. 60 коп.; на приобретение марок - 3 734 руб. 80 коп.; на приобретение почтовых конвертов - 200 руб.; за почтовые услуги - 10 992 руб. 55 коп.; на заправку картриджа - 2445 руб.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, представленных в апелляционный суд, недвижимое имущество, текущие коммунальные платежи за которое осуществлялись ею, было передано в аренду по согласованию с залоговым кредитором Должника. Данные расходы производились ФИО2 по причине отсутствия денежных средств на эти цели у Должника либо наличия платежей более ранней очередности.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договоры аренды, заключенные с арендаторами, в материалах дела отсутствуют, суду не предъявлены.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата не включала в себя соответствующие платежи, которые подлежали внесению арендаторами арендодателю (Должнику).

Более того, даже если предположить, что данные расходы не были включены в размер арендной платы за пользование имуществом Должника, они могли быть возмещены за счет полученной арендной платы.

Оплата таких расходов конкурсным управляющим, надеющимся на последующее их возмещение за счет Должника, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части.

Объективная необходимость уплаты денежных средств на данные цели, а равно наличие обстоятельств того, что невнесение таких платежей повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не доказаны.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в данном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части требований, так как относимость предъявленных в их подтверждение документов именно к делу о банкротстве Должника не доказана, и, более того, не представлены оправдательные документы расходования денежных средств Должника в ходе процедуры конкурсного производства в размере, превышающем произведенные ФИО2 расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 по делу № А13-182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Авериной Анастасии Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев