Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А32-44153/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44153/2017
город Ростов-на-Дону
13 августа 2018 года
15АП-8391/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.11.2017, ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ейский морской порт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2018 по делу № А32-44153/2017 (судья Поздняков А.Г.)по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»к ответчику акционерному обществу «Ейский морской порт»о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – ответчик) о взыскании 567 973,89 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 531 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 заявленные требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 567 973,89 руб. убытков, а также 12 734 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнения от 04.07.2018) мотивирована вероятностным характером упущенной выгоды и недоказанностью причинной связи, неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а также допущенными при оглашении резолютивной части процессуальными нарушениями суда первой инстанции.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении указанного ходатайства в письменном виде с приложением дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2016 по 16.05.2017 на подъездных путях ответчика выявлены различные виды повреждений 100 грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45 (в редакции от 03.10.2011 года) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 года № 4856) по фактам обнаружения повреждений грузовых вагонов составлены акты общей формы (форма ГУ-23). В установленном порядке во всех случаях виновным лицом признан ответчик.

Факт повреждения вагонов подтверждается прилагаемыми актами общей формы (форма ГУ-23) и справкой формы № 2612, составленными уполномоченными лицами (сотрудниками вагонного депо ОАО «РЖД», обязанными контролировать безопасность передвижения подвижного состава по путям общего пользования) по каждому случаю выявления повреждений вагонов.

Из указанных документов следуют причины отцепки вагона (повреждение на путях виновника – код отцепки 916 с определением обстоятельств повреждения и вид конкретного повреждения вагона). Видимые повреждения вагона отражаются в данном акте в момент его составления. Причинно-следственная связь между событием и виновным лицом следует из указанных документов, составляемых с участием представителя виновного лица. Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо, в данном случае это пункт ремонта Ейск (ВЧДЭ-13 Краснодар), для проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-1.

Общая сумма понесенных истцом убытков в виде реального ущерба в связи с устранением последствий повреждений 100 вагонов, согласно прилагаемого расчета, составила 292 103,89 рублей. Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 275 870 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015 года) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»: «Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что «организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры».

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 года) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года № 703 (в редакции от 14.12.2006 года) "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года № 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО «РЖД», соответственно обязанности возложенные пунктами 21, 22 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года №286 реализуются именно ОАО «РЖД».

Из материалов дела видно и по существу не оспаривается ответчиком, что отцепка вагона произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер реального ущерба определялся исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счет-фактурах и актах выполненных работ, предоставленных депо ремонта.

Ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением ОАО «РЖД».

Данные расчеты включают работы, непосредственно направленные на устранение повреждения (например, по замене неисправного элемента, выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова и т.п.), и сбор за подачу и уборку вагонов в связи с отцепкой вагона.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом подтвержден факт несения расходов на ремонт вагонов в размере взыскиваемой суммы в размере 292 103,89 рублей.

Сумма упущенной выгоды сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с истцом договора аренды подвижного состава № 11/2011-ОД ООО «ГК «Новотранс» приняло обязательства по оплате арендной платы в порядке авансирования.

Арендная плата в спорные периоды 2017 года установлена дополнительными соглашениями к договору аренды Подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011: от 28.02.2015 в размере 700,00 рублей в сутки за единицу подвижного состава, от 30.12.2016 в размере 1275,00 рублей в сутки за одну единицу подвижного состава, от 01.04.2017 – 1 415,00 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30.12.2011 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенным между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора.

В связи с тем, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО «ГК «Новотранс», последнее не оплачивало арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать эти вагоны по назначению.

Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно).

Поскольку все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, а возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 275 870 руб. упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный способ ремонта вагонов в объеме ТР-1 не соответствует действующим нормативным документам, поскольку при браковке каждого из вагонов указывался код 916, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

ОАО «РЖД» в ответе на запрос пояснило, что Руководящим документом «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 № 2231р) РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) в редакции Извещения 32 ЦВ 73-2012 не содержится таблицы № 6, в которой содержался код 916, требующей ремонта вагонов в объеме ТР-2.

На момент ремонта вагонов на МПТР Ейск ВЧДЭ Краснодар неисправности, устраняемые в ходе ремонта в объеме ТР-1, включены в Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1 (Приложение В к РД 32 ЦВ 094-2010).

Таким образом, наличие кода 916 при браковке вагона никак не влияет на право осуществления ремонта вагонов в объеме ТР-1.

Кроме того, указание данного кода никаким образом не влияет на объем требующегося ремонта или на проведение каких-либо дополнительных, связанных именно с этим кодом, работ.

Таким образом, выбранный способ ремонта вагонов является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о вероятностном характере размера упущенной выгоды и недоказанности причинно-следственной связи не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку в качестве доказательств нахождения вагонов в аренде в спорный период истцом представлены акты приема-передачи вагонов, из которого следует, что все вагоны в спорный период находился в аренде. Акты приема-передачи вагонов в аренду подтверждают, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода. С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

В опровержение довода ответчика об аффилированности как способе создания фиктивной упущенной выгоды истом представлены первичные документы по договору аренды, подтверждающие факт исполнения обязанности по оплате арендной платы по договору: счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов и платежные поручения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виде невозможности фактического использования вагона в любом случае возникли бы либо у арендатора, либо у арендодателя. Арендатором в данном случае такие требования к ответчику не предъявляются.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и допущенные процессуальные нарушения при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и оглашении резолютивной части решения.

В судебном заседании ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, а ходатайство, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из текста ходатайства ответчика о проведении экспертизы видно, что оно заявлено для определения стоимости восстановительного ремонта грузовых вагонов с учетом износа на дату повреждения, а также с целью определения временного периода (необходимого времени) проведения восстановительного ремонта в отношении каждого из ста грузовых вагонов. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что вагоны требовали проведения ремонта в объеме ТР-2, поскольку по каждому случаю дополнительно указан код браковки 916, который отсутствует в приложении В к РД 32 ЦВ 094-2010 (РД по ТР-1), стоимость которого не является фиксированной, а не ремонта в объеме ТР-1, который имел место быть.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость ремонта в объеме ТР-1 является фиксированной, следовательно, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом убытках.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также отклоняет указанное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, и отказывает в приобщении дополнительных документов, поданных с ходатайством о назначении экспертизы.

Доводы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд, не объявив об окончании стадии исследования доказательств и не предоставив возможность ответчику изложить свою позицию в стадии судебных прений, объявил резолютивную часть решения, отклоняются.

Из аудиозаписей судебных заседаний, в том числе после объявленного перерыва, следует, что ответчик изложил свою позицию по существу спора, перед удалением в совещательную комнату суд уточнил у ответчика все ли последним сказано, на что представитель ответчика ответил утвердительно. Из аудиозаписи также следует, что суд удалился в совещательную комнату не только для целей разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, но и для принятия решения по существу спора.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции пропустил стадию судебных прений, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела. Ответчик изложил свою позицию по делу, фактически пояснил, что дополнений нет, позицию поддерживает. В деле отсутствуют сведения о создании ответчику судом первой инстанции реальных препятствий для использования права участия в судебных прениях.

Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений с учетом того, что позиция стороны была изложена в судебном заседании, не может быть отнесена к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-44153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Соловьева