Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А84-1300/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1300/2022
23 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2023 года по делу № А84-1300/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электрорадиоавтоматика», ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЯ "ЕДИНАЯ ДЕЖУРНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА СЕВАСТОПОЛЯ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТЕЛЕГРАФНОЙ АППАРАТУРЫ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КАМИН- ПЛЮС", ООО «АЗИМУТ»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электрорадиоавтоматика» - ФИО1, представителя по доверенности от 17.03.2023 № 17,





установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электрорадиоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз", в котором просило:

- расторгнуть договор от 200.4.2021 № 13/04/21-65;

- взыскать 347 514 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное казенное учреждение Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя", акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Камин-плюс".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Севастопольгаз» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что техническим заданием на выполнение работ по монтажу локальной системы оповещения (ЛСО) было предусмотрено, в том числе, сдача комиссии от Департамента общественной безопасности г. Севастополя и сотрудникам ПАО «Севастопольгаз» проверку работы ЛСО, ее сопряжения с РАСЦО. В ходе выполнения обязательств договора, после монтажа необходимого оборудования была осуществлена комплексная проверка ЛСО на предмет работоспособности и возможности ее сопряжения и настройки с Региональной системой центрального оповещения. В результате проверки выявлена техническая проблема сопряжения ЛСО с РАСЦО. Апеллянт указывает на тот факт, что поскольку истец не выполнил полный объем работ по договору, то ПАО «Севастопольгаз» акты сдачи-приемки работ не подписало.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От апеллянта 16.01.2024 года через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможность обеспечить явку уполномоченного представителя.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для апелляционного суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью. К такому выводу суд пришел, отмечая следующее, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде, а также представлять свои интересы через другого представителя. Кроме того, явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 20.04.2021 года ПАО «Севастопольгаз» и ООО НПП «ЭРА» заключили договор №13/04/21-65, согласно которого ООО НПП «ЭРА» (Подрядчик) обязуется в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом и Рабочей документацией 0Ю-2020- СС.ЛСО выполнить строительно-монтажные работы по созданию локальной системы оповещения на объекте: Административное здание ПАО «Севастопольгаз», расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, дом 1, а ПАО «Севастопольгаз» (Заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. Договора «Цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 451 296,00 рублей, включая НДС (20%) 75 216,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора Оплата по Договору осуществляется Заказчиком следующим образом: авансовый платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 67 694,40 рублей должен быть оплачен Заказчиком по счету Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора; окончательная оплата в размере 85% от цены договора, что составляет 383 601,60 рублей должна быть оплачена Заказчиком по счету Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ».

В соответствии с условиями Договора с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений срок выполнения работ - до 31 января 2022 года.

В соответствии с рабочей документацией 0Ю-2020-СС.ЛСО, разработанной ФГУП РСВО в составе необходимого оборудования указаны: Блок сопряжения П-166Ц БУУ-02 и Маршрутизатор-конвертер протоколов П-166К МКП-01.

Работы по монтажу и настройке локальной системы оповещения были выполнены в июне 2021 года, о чем в своем письме от 01 июля 2021 года ООО НПП «ЭРА» сообщает ПАО «Севастопольгаз»

При выполнении сопряжения установленного оборудования, а именно маршрутизатора- конвертора протоколов П-166К МКП-01 и блока сопряжения П-166Ц БУУ-02 с оборудованием службы Единой дежурно-диспетчерской службой города Севастополя (далее ЕДДС) обнаружилось технические трудности, о чем в своем письме о 20.10.2021г. в адрес АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» сообщает ПАО «Севастопольгаз» .

02 июля 2021 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о необходимости отправки официального запроса разработчику рабочей документации - ФГУП РСВО для получения разъяснений на предмет сопряжения проектируемого оборудования и оборудования РАЦСО.

Разработчик, производитель и патентообладатель КТСО П-166М - АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», в своем ответе от 02.09.2021г. исх. №212/1401 на запрос ГКУ «ЕДДС Севастополя» сообщает, что совместные испытания на программноаппаратное сопряжение с производителем КТСО П-166Ц с использованием изделия П- 166К МКП-01, а также какие-либо работы с разработчиком и изготовителем изделия П- 166К МКП-01 не проводилось. Исходя из вышесказанного разработчик не располагает сведениями об алгоритме и порядке сопряжения изделий АО «КЗТА» П-166М КПУ и П- 166М БУ с аппаратурой П-166Ц БУУ-02 с использованием изделия П-166К МКП-01. Несанкционированное подключение к КТСО П-166М сторонних устройств, не прошедших совместных испытаний на программно-аппаратное сопряжение, может привести к выводу из строя оборудование КТСО П-166М.

19.10.2021 ООО НПП «ЭРА» направило в адрес ТКУ «ЕДДС города Севастополь» письмо с просьбой создать комиссию Департамента общественной безопасности города Севастополя для комплексной проверки работоспособности ЛСО, сопряжения и настройки оборудования с Региональной автоматизированной системой центрального оповещения.

В своем ответе от 21.10.2021 года ГКУ «ЕДДС города Севастополь» указало, что комплексные проверки готовности локальной системы оповещения проводятся во взаимодействии с органами местного самоуправления комиссией из числа должностных лиц организации. Таким образом, для создания комиссии было предложено обратиться в ПАО «Севастопольгаз», а для привлечения специалистов по проверке готовности локальной системы оповещения и сопряжения с РАСЦО - в Департамент общественной безопасности города Севастополь.

09.11.2021 года ООО НПП «ЭРА» направило в адрес ПАО «Севастопольгаз» письмо с просьбой создать комиссию по комплексной проверке работоспособности ЛСО, сопряжения и настройке оборудования с РАСЦО и сообщить дату проведения такой проверки для выезда нашего представителя. Также ООО НПП «ЭРА» просило принять выполненные работы и оплатить их.

В своем ответе на данное письмо от 16.11.2021 года ПАО «Севастопольгаз» указало, что «На данный момент: оборудование поставлено, смонтировано, настроено; не выполнено сопряжение ЛСО ПАО «Севастопольгаз» с РАСЦО Севастополя в ЕДДС Севастополя (отсутствует код для подключения к оборудованию ЕДДС); подготовлено, отправлено письмо генеральному директору АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на предоставление кода необходимого для подключения; запрошены и получены фамилии представителей от Департамента общественной безопасности для включения в состав комиссии по приемке ЛСО, проверке ее сопряжения с РАСЦО; проработан вопрос подключения ЛСО ПАО «Севастопольгаз» через оборудование УПАК РСВО, планируемое к установке в ЕДДС от ФГУП РСВО.

В своем запросе от 20.10.2021 года в АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» ПАО «Севастопольгаз» просило выслать в свой адрес пароль для подключения, а в адрес ЕДДС города Севастополь письмо о возможности подключения оборудования к П-166М КПУ».

20 декабря 2021 года ООО НПП «ЭРА» направило в адрес ПАО «Севастопольгаз» письмо о принятии срочных меры к устранению обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения работ и в случае не устранения препятствий в срок до 25.12.2021г., приостановления выполнения работ по договору с 26.12.2021г.

30 декабря 2021 года ООО НПП «ЭРА» в своем письме повторно сообщило ПАО «Севастопольгаз» о приостановлении выполнения работ с 26.12.2021 года в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

27 января 2022 года ООО НПП «ЭРА» направило в адрес ПАО «Севастопольгаз» уведомление об отказе от исполнения договора в связи с не устранением Заказчиком препятствий, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, а также необеспечением технической возможности настройки и сопряжения КТСО П-166М с использованием блока сопряжения П-166Ц БУУ и маршрутизатора П-166 МКП001.

28 января 2022 года Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ на общую сумму 415 308, 40 рублей. Указанные акты составлены только на фактически выполненные работы без учета стоимости работ по пуску-наладке, включающих в себя, в том числе работы по сопряжению ЛСО ПАО «Севастопольгаз» с РАСЦО Севастополя.

В соответствии с п. 5.2. Договора «По факту завершения работ Подрядчик направляет Заказчику в 2 экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. Договора «В течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта заказчик обязан подписать акт и направить 1 экземпляр акта исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания».

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

По состоянию на 16 марта 2022 года со стороны Заказчика подписанные Акты выполненных работ не поступили, а также не поступил обоснованный отказ от его подписания.

В соответствии с 4.1. ст. 719 ГК РФ: «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

В соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ: «Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков».

02 марта 2022 года ООО НПП «ЭРА» направило в адрес ПАО «Севастопольгаз» претензию с просьбой погасить задолженность в размере 347 514,00 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом по результатам исследования представленных доказательств, ООО НПП «ЭРА» (подрядчик) приобрело все необходимое оборудование, указанное в техническом задании конкурсной документации и приступил к выполнению работ.

Подрядчик выполнил работы по установке и настройке оборудования на территории Заказчика.

30 июня 2021 года специалистами службы ЕДДС была проведена проверка возможности сопряжения оборудования, установленного и смонтированного на территории Заказчика с оборудованием службы ЕДДС. Провести сопряжение данного оборудования не удалось, о чем сразу же был проинформирован Заказчик. В своем письме ООО НПП «ЭРА» просило Заказчика направить запрос разработчику документации - ФГУП РСВО, для получения разъяснений на предмет сопряжения проектируемого оборудования и оборудования РАЦСО.

ЕДДС города Севастополя со своей стороны 31 августа 2021 года направило в адрес АО «КЗТА» запрос о возможности сопряжения оборудования, установленного в ПАО «Севастопольгаз» с оборудованием, установленным в ЕДДС. В своем ответе от 02.09.2021 АО «КЗТА» ответило что, совместные испытания данного оборудования не проводились и АО «КЗТА»» не располагает сведениями об алгоритме и порядке сопряжения П-166М КПУ и П-166М БУ с аппаратурой П-166Ц БУУ-02 с использованием изделия П-166К МКП-01.

В письме от 16.11.2021 исх. № 13-16839 заказчик сообщил подрядчику о том, что код для подключения к оборудованию ЕДДС отсутствует.

В своем письме от 08.09.2022 заказчик указывает о необходимости запроса кода сопряжения в АО «КЗТА».

В отзыве на иск заказчик также указывает, что для сопряжения оборудования, установленного в ЕДДС г. Севастополя со сторонним оборудованием требуется код от завода производителя.

Кроме того, о необходимости получения кода доступа указывает и ФГУП РСВО» в отзыве от 27.09.2022, подчеркивая платную основу его предоставления.

Протоколом заседания Рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по координации создания и поддержания в постоянной готовности систем оповещения населения от 11.02.2022г. №1 был одобрен Справочник «Технические средства оповещения».

На странице 6 данного Справочника указан комплекс технических средств оповещения П- 166М (КТСО П-166М), который установлен и используется в ЕДДС г. Севастополя, с указанием систем оповещения, с которыми производится сопряжение данной системы. При этом использование Блока сопряжения П-166Ц БУУ-02 и маршрутизатора-конвертера протоколов П- 166К МКП-01 в составе данного комплекса не предусмотрено.

В соответствии с листами 11-12 данного справочника Блок сопряжения П-166Ц БУУ-02 входит в состав комплекса технических средств оповещения П-166Ц (КТСО П-166Ц), а маршрутизатор-конвертер протоколов П-166К МКП-01 используется для программного и технического сопряжения КТСО П-166Ц с системой оповещения на базе П-166М (страница 88 Справочника). При этом не предусмотрена возможность технического сопряжения КТСО П-166М (установленного в ЕДДС г. Севастополя) с системой оповещения на базе П-166Ц (установленной в ПАО «Севастопольгаз»).

АО «Азимут», являющийся правопреемником АО «КЗТА», в своей письменной позиции указывает, что «Оборудование КТСО П-166М не содержит кодов сопряжения и паролей для подключения стороннего оборудования. Взаимодействие пункта управления П-166М КПУ с оконечными устройствами осуществляется при помощи защищенных паролей, при этом протокол взаимодействия с каждым типом оконечного устройства имеет свои особенности и отличия, учитывает специфику работы сети». При этом АО «Азимут» не указывает на наличие или отсутствие возможности сопряжения оборудования, установленного в ПАО «Севастопольгаз» с системой оповещения, установленной в ЕДДС г. Севастополя.

Подрядчик после обнаружения невозможности достижения целей договора ввиду невозможности произвести сопряжение оборудования, установленного у заказчика с оборудованием, установленным в ЕДДС, сразу же сообщил об этом заказчику.

Причины, послужившие основанием для приостановки работ, устранены не были. В связи с чем, Подрядчик отказался от выполнения работ и направил в адрес Заказчика Уведомление об отказе от исполнения договора.

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о наличии у истца, надлежащим образом исполнившего работы по договору, в четком соответствии с техническим заданием, обязанности за свой счет установить иное оборудование или приобрести дополнительно коды доступа для сопряжения оборудования, поскольку данные недостатки обусловлены исключительно пороками технического задания и не могли быть выявлены подрядчиком как профессиональным участником рынка на стадии производства работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


постановил:


решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2023 года по делу №А84-1300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи С.А. Рыбина


О.И. Мунтян