Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А45-27225/2016

312/2018-49684(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скрыльниковой Жанны Борисовны, Максимова Владимира Владимировича, Бакуниной Ольги Михайловны, Борисенко Анны Богдановны, Воробьёвой Людмилы Николаевны, Дмитриева Константина Константиновича, Земсковой Галины Николаевны, Ишимова Константина Андреевича, Ишимовой Елены Олеговны, Куликовой Юлии Викторовны, Лопаревой Елены Викторовны, Лысенко Ольги Александровны, Матюк Натальи Николаевны, Можаровой Татьяны Михайловны, Пак Александра Юрьевича, Пак Киры Николаевны, Рубан Елены Юрьевны, Сажиной Натальи Владимировны, Сысуевой Юлии Николаевны, Тихоненко Артёма Сергеевича, Толмачевой Юлии Викторовны, Халеменчук Павла Петровича, Цветкова Станислава Александровича, Чиркиной Анны Александровны, Щеглова Сергея Владимировича, Щегловой Ольги Александровны, Аветян Армана Самвеловича, Бородиной Светланы Владимировны, Демина Виталия Валерьевича, Дупик Вячеслава Юрьевича, Липинской Галины Леонидовны, Никельман Максима Александровича, Перевертайло Веры Ивановны, Посохова Николая Александровича, Присмакиной Любовь Николаевны, Савченко Оксаны Игоревны, Сазонова


Михаила Валерьевича, Тырыкина Александра Константиновича, Филатовой Людмилы Геннадьевны, Черных Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А, Фролова Н.Н.) по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятые по заявлению Скрыльниковой Жанны Борисовны, Максимова Владимира Владимировича, Бакуниной Ольги Михайловны, Борисенко Анны Богдановны, Воробьёвой Людмилы Николаевны, Дмитриева Константина Константиновича, Земсковой Галины Николаевны, Ишимова Константина Андреевича, Ишимовой Елены Олеговны, Куликовой Юлии Викторовны, Лопаревой Елены Викторовны, Лысенко Ольги Александровны, Матюк Натальи Николаевны, Можаровой Татьяны Михайловны, Пак Александра Юрьевича, Пак Киры Николаевны, Рубан Елены Юрьевны, Сажиной Натальи Владимировны, Сысуевой Юлии Николаевны, Тихоненко Артёма Сергеевича, Толмачевой Юлии Викторовны, Халеменчук Павла Петровича, Цветкова Станислава Александровича, Чиркиной Анны Александровны, Щеглова Сергея Владимировича, Щегловой Ольги Александровны, Аветян Армана Самвеловича, Бородиной Светланы Владимировны, Демина Виталия Валерьевича, Дупик Вячеслава Юрьевича, Липинской Галины Леонидовны, Никельман Максима Александровича, Перевертайло Веры Ивановны, Посохова Николая Александровича, Присмакиной Любовь Николаевны, Савченко Оксаны Игоревны, Сазонова Михаила Валерьевича, Тырыкина Александра Константиновича, Филатовой Людмилы Геннадьевны, Черных Елены Сергеевны о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (ОГРН 1115476063251, ИНН 5406671182) и применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующих в деле: общество с ограниченной ответственностью «СК ФасадСтрой» (ИНН 5410785538, ОГРН 1145476082740), общество с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (ИНН 5406214161, ОГРН 1025402494941).


В заседании приняла участие Мельникова О.В. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» по доверенности от 27.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к банкротству ООО «СтройЦентр».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Скрыльникова Ж.Б., Максимов В.В., Бакунина О.М., Борисенко А.Б., Воробьева Л.Н., Дмитриев К.К., Земсковая Г.Н., Ишимов К.А., Ишимова Е.О., Куликова Ю.В., Лопарева Е.В., Лысенко О.А., Матюк Н.Н., Можарова Т.М., Пак А.Ю., Пак К.Н., Рубан Е.Ю., Сажина Н.В., Сысуева Ю.Н., Тихоненко А.С., Толмачева Ю.В., Халеменчук П.П., Цветков С.А., Чиркина А.А., Щеглов С.В., Щеглова О.А., Аветян А.С., Бородина С.В., Демин В.В., Дупик В.Ю., Липинска Г.Л., Никельман М.А., Перевертайло В.И., Посохов Н.А., Присмакина Л.Н., Савченко О.И., Сазонов М.В., Тырыкин А.К., Филатова Л.Г., Черных Е.С. (далее – заявители, кредиторы) 22.01.2018 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО «СтройЦентр» с обществом с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – ООО «Баутехник-Т»), в частности: договора генерального подряда от 29.03.2012 и дополнительных соглашений, локальных сметных расчётов, актов о приёмке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 299 736 300,25 руб. в части стоимости выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму


299 736 300,16 руб., платежей по договору генерального подряда от 29.03.2012; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Баутехник-Т» в пользу ООО «СтройЦентр» стоимости выполненных работ в размере 810 984 787,66 руб., взыскания с ООО «СтройЦентр» в пользу ООО «Баутехник-Т» договорной стоимости оплаты выполненных работ в размере 299 736 300,16 руб. с включением требования ООО «Баутехник-Т» в четвертую очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора генерального подряда от 29.03.2012, заключённого между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т», дополнительных соглашений к нему, локальных сметных расчётов, актов о приёмке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и платежей по указанным сделкам, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение арбитражного суда от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 28.04.2018 и постановление апелляционного суда от 07.08.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податели жалобы полагают, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имеются все соответствующие признаки. В результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, так как по договору генерального подряда от 29.03.2012 ООО «СтройЦентр» приняло на себя обязательства, составляющие 90,39 % балансовой стоимости его активов, выполненные строительные работы приняты ООО «Баутехник-Т»


по заниженной цене и размер имущества должника уменьшился на 511 248 487,50 руб.

Заявители считают, что договор генерального подряда от 29.03.2012 не заключён, так как сторонами не были согласованы его существенные условия – цена, состав и содержание технической документации, а также порядок и срок её предоставления; акты формы КС-2, справки формы КС-3 и локальные сметные расчёты могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как являются сделками, направленными на исполнение обязательств, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению кредиторов, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (далее – ООО «Соцжилкомплекс») возражает против доводов кредиторов, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, просит оставить определение арбитражного суда от 28.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2018 без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Соцжилкомплекс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Баутехник-Т», которое было реорганизовано в форме присоединения к нему и прекратило деятельность, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.08.2018 за номером 6185476387002.

По ходатайству заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвёл замену ООО «Баутехник-Т» на ООО «Соцжилкомплекс».

В судебном заседании представитель ООО «Соцжилкомплекс» поддержал свои возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.


Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (генподрядчик) заключён договор генерального подряда от 29.03.2012, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы по строительству I и II очереди строительства жилого дома переменной этажности по улице Тульская, а заказчик – принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Изменение и дополнение условий договора генерального подряда оформлено сторонами дополнительными соглашениями: от 29.03.2012 № 1, от 26.07.2012, от 11.10.2012 № 3, от 29.07.2013 № 4, 30.07.2013, 15.04.2014, 24.06.2014, от 30.10.2014, от 05.11.2014, от 15.12.2015, от 28.01.2016, от 29.04.2016.

Помимо договора генерального подряда от 29.03.2012 и дополнительных соглашений к нему, в период с 28.03.2013 по 31.05.2016 ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» подписали локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 299 736 300,25 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 299 736 300,16 руб.

Кроме того, по договору генерального подряда от 29.03.2012 и другим, взаимосвязанным с ним сделкам ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» осуществили ряд платежей.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут в одностороннем порядке путём направления ООО «Баутехник-Т» уведомления от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса.


Ссылаясь на то, что при заключении договора генерального подряда от 29.03.2012 и дополнительных соглашений к нему, составлении и подписании локальных сметных расчётов, актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и осуществлении платежей по ним, стороны действовали в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права путём злоупотребления правом, и данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторы обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,


определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее


сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судами установлено заключение оспариваемых сделок за пределами периода подозрительности и отсутствие признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, злоупотребления сторонами сделок правами, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой


сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А45-27225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрыльниковой Жанны Борисовны, Максимова Владимира Владимировича, Бакуниной Ольги Михайловны, Борисенко Анны Богдановны, Воробьевой Людмилы Николаевны, Дмитриева Константина Константиновича, Земсковой Галины Николаевны, Ишимова Константина Андреевича, Ишимовой Елены Олеговны, Куликовой Юлии Викторовны, Лопаревой Елены Викторовны, Лысенко Ольги Александровны, Матюк Натальи Николаевны, Можаровой Татьяны Михайловны, Пак Александра Юрьевича, Пак Киры Николаевны, Рубан Елены Юрьевны,


Сажиной Натальи Владимировны, Сысуевой Юлии Николаевны, Тихоненко Артема Сергеевича, Толмачевой Юлии Викторовны, Халеменчук Павла Петровича, Цветкова Станислава Александровича, Чиркиной Анны Александровны, Щеглова Сергея Владимировича, Щегловой Ольги Александровны, Аветян Армана Самвеловича, Бородиной Светланы Владимировны, Демина Виталия Валерьевича, Дупик Вячеслава Юрьевича, Липинской Галины Леонидовны, Никельман Максима Александровича, Перевертайло Веры Ивановны, Посохова Николая Александровича, Присмакиной Любовь Николаевны, Савченко Оксаны Игоревны, Сазонова Михаила Валерьевича, Тырыкина Александра Константиновича, Филатовой Людмилы Геннадьевны, Черных Елены Сергеевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов