Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-131294/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131294/2022
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22051/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-131294/2022 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТДХ Дистрибьюшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное бюро»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДХ Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «ТДХ Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное бюро» (далее – ответчик, ООО «Автомобильное бюро») о взыскании задолженности 100 000 руб. задатка и 4000 руб. по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2023 с ООО «Автомобильное бюро» в пользу ООО «ТДХ Дистрибьюшн» взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автомобильное бюро» ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в рамках договора задатка от 11.02.2022, поскольку в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата задатка в счет стоимости, причитающейся по договору купли продажи», при этом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчик указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что ООО «Автомобильное бюро» нарушены сроки заключения основного договора, а также не представлены доказательства согласования условия о сроке заключения основного договора сторонами.

Более того, по мнению ответчика, судом неправомерно отклонены возражения ответчика в отзыве.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «ТДХ Дистрибьюшн» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 между сторонами заключен договор задатка.

В подтверждение заключения договора купли-продажи автотранспортного средства и в обеспечение его исполнения истцом внесен задаток в размере 100 000 рублей согласно платежному документу от 14.02.2022 № 18.

В свою очередь, ответчик отказался заключать договор купли-продажи транспортного средства и совершить поставку автомобиля RAM 1500 TRX 2021 г.в. стоимостью 12 750 000 рублей.

Поскольку договор поставки не был заключен, товар не был поставлен, а сумма задатка по требованию истца не была возвращена, истец 22.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 о возврате суммы задатка в двойном размере - 200 000 рублей.

22.08.2022 ответчик перечислил истцу сумму в размере 100 000 рублей.

Истец 16.09.2022 направил требование в претензии № 1-1609/22 о выплате оставшейся суммы задатка в размере 100 000 рублей, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства в рамках договора задатка от 11.02.2022 перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 18 от 14.02.2022.

Представленный в материалы дела договор от 11.02.2022 содержит указание на выплату денежных средств непосредственно в качестве задатка, в том числе его возврат в случае неисполнения обязательств ответчиком (пункт 2.5), в связи с чем указанные денежные средства являются задатком, а не авансом.

Таким образом, именно на ответчика возлагается ответственность за неисполнение обязательств по предварительному договору, а именно: за незаключение основного договора купли-продажи автотранспортного средства.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-131294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина