Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А44-9474/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9474/2016
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Рахманинова 6» ФИО2 по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рахманинова 6» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по делу № А44-9474/2016 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13/1» (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Рахманинова 6» (местонахождение: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 6, подъезд 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Товарищество) о взыскании 686 164 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2016 по 23.05.2017.

Определениями от 21.12.2016, от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Центр), общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1А; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением от 07.06.2017 иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Компании взыскано 372 475 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 52 064 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2015 по 23.05.2017.

Товарищество с судебным актом в части отказа за ним права на уменьшение исковых требований (зачета встречных требований) на сумму необоснованно завышенной Компанией оплаты за горячее водоснабжение и водоотведение в общем размере 21 226 руб. 69 коп. и на сумму недовыполненных Компанией работ по текущему ремонту за 2012 и 2013 годы в размере 129 202 руб. 81 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял к зачету излишне начисленную Компанией плату за горячее водоснабжение в сумме 18 435 руб. 85 коп. и за водоотведение в сумме 2790 руб. 84 коп. Полагает, что Компанией за весь период управления было недовыполнено работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома № 6 по улице Рахманинова в Великом Новгороде (далее – МКД) на сумму 129 202 руб. 81 коп. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией и собственниками помещений МКД заключен договор управления № 5/12, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство по заданию собственников за вознаграждение в объеме фактически собранных денежных средств оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На общем собрании собственников помещений МКД 17.11.2013, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья и о создании Товарищества.

Товариществом и Компанией 17.12.2013 заключено соглашение о расторжении с 01.01.2014 договора управления домом в связи с изменением способа управления.

За декабрь 2013 года некоторые собственники помещений МКД произвели оплату жилищно-коммунальных услуг Товариществу. Общая сумма уплаченных денежных средств составила 729 274 руб. 80 коп., из них на капитальный ремонт МКД - 43 110 руб. 24 коп.

Претензией от 30.10.2015 Компания просила возвратить указанные денежные средства.

Письмом от 06.11.2015 Товарищество сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке, одновременно уведомив Компанию о зачете встречных обязательств на сумму 618 645 руб. 87 коп. (с учетом уточнения), состоящую из собранных с собственников и неизрасходованных средств на капитальный ремонт МКД в размере 313 688 руб. 75 коп., из стоимости не выполненной работы по текущему ремонту за 2012 и 2013 годы в размере 135 057 руб. 34 коп., из стоимости необоснованно завышенных услуг за горячее водоснабжение и водоотведение на общую сумму 33 257 руб. 03 коп., из убытков, причиненных в результате непринятия мер по истребованию средств, собранных прежней управляющей компанией (обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13») на капитальный ремонт в сумме 136 642 руб. 75 коп..

Полагая, что Товарищество, получив с собственников помещений МКД денежные средства за декабрь 2013 года, неосновательно обогатилась за счет истца, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично, согласившись с доводами ответчика о наличии взаимных требований на сумму 313 688 руб. 75 коп. (собранные с собственников и неизрасходованные на капитальный ремонт денежный средства).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 этого же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления МКД.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 этой же статьи ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений спорного МКД приняли решение о выборе способа управления - Товариществом и о расторжении договора управления с Компанией с 01.01.2014.

Из материалов дела следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что собственниками помещений МКД за декабрь 2013 в кассу Товарищества было оплачено 729 274 руб. 80 коп. за коммунальные услуги, содержание и ремонт, из них взносов на капитальный ремонт МКД - 43 110 руб. 24 коп.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в связи с тем, что управление МКД в декабре 2013 года осуществляла Компания, денежные средства в сумме 686 164 руб. 56 коп. (за минусом взносов на капитальный ремонт в размере 43 110 руб. 24 коп.) подлежали уплате Компании, а не Товариществу.

Между тем, Товарищество, отказывая в перечислении Компании названных денежных средств, сослалось на зачет встречных обязательств сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения зачета) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» за декабрь 2013 года выставило Компании к оплате 155 047 руб. 35 коп. за 1506,49 куб. м потребленной горячей воды; при этом объем горячей воды был определен по состоянию на 22.12.2013.

В январе 2014 года ресурсоснабжающая организация дополнительно выставила Компании к оплате 49 078 руб. 24 коп. за 476,86 куб. м. потребленной горячей воды за период с 23.12.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, всего Компании было выставлено к оплате 204 125 руб. 59 коп.

Согласно информации, предоставленной платежным агентом – Центром, населению за декабрь 2013 года за горячую воду было выставлено 231 825 руб. 23 коп., при этом оплачено в кассу Товарищества – 154 327 руб. 94 коп.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, отношения по порядку расчетов, изменению размера оплаты возникают непосредственно между исполнителем коммунальной услуги и потребителем. Исполнитель коммунальной услуги несет ответственность за правильность расчета платы за коммунальную услугу непосредственно перед потребителем. В случае если со стороны истца и имело место излишнее начисление платы за горячее водоснабжение, то организация, являющаяся исполнителем коммунальной услуги, должна провести перерасчет коммунальных платежей непосредственно потребителю, чьи права были нарушены.

Поскольку Товарищество перерасчет объемов горячей воды и водоотведения населению за декабрь 2013 года не производило, у него отсутствует право требовать от Компании возврат излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не доказано, что именно по лицевым счетам, по которым была произведена оплата в кассу Товарищества, имело место неправомерное завышение объемов коммунального ресурса.

В части отказа признания за Товариществом права на уменьшение исковых требований (зачета встречных требований) на сумму недовыполненных Компанией работ по текущему ремонту за 2012 и 2013 годы в размере 129 202 руб. 81 коп., судебный акт также является законным и обоснованным.

Как следует из справки Центра по состоянию на июль 2016 года собственниками помещений МКД оплачено Компании за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД в период управления домом 3 837 574 руб. 09 коп.

Из отчетов Компании видно, что за 2012 год выполнено работ на 1 379 984 руб., за 2013 год - на 2 504 566 руб., за 2014 год - на 7202 руб. 59 коп., то есть всего за этот период выполнено работ и оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 3 891 752 руб. 59 коп.

Таким образом, истцом выполнено работ и оказано услуг на сумму, превышающую фактически уплаченную населением, в силу чего у Компании отсутствует остаток денежных средств на содержание и текущей ремонт, подлежащий возврату в качестве неизрасходованного на указанные цели.

Доводы Товарищества об обратном основаны на неверном понимании заявителем приведенных выше норм права.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда по обжалуемым требованиям, в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт также является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Товариществом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для изменения судебного акта от 07.06.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по делу № А44-9474/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рахманинова 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев