Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-14406/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7339/2024

Дело № А41-14406/22
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-14406/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности №18 от 05.12.2023;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности №933871 от 25.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, адрес регистрации: 140050, Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, ул. 2-я Заводская, д.22) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также договора купли-продажи от 08.08.2023 № 1, заключенного по результатам указанных торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, площадью 54,3 кв. м., кадастровый номер: 50:22:0060703:8734. Начальная цена реализации 3 648 000 руб.

28.06.2023 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11817909 о проведении 04.08.2023 торгов указанным имуществом в виде открытого аукциона.

07.08.2023 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12138482 о результатах торгов, 09.08.2023 – сообщение № 12159486 о заключении договора купли-продажи от 08.08.2023 № 1 с победителем торгов - ФИО6.

Ссылаясь на то, что на дату проведения торгов жилое помещение утратило статус залогового имущества, являлось единственным жильем должника и подлежало исключению из конкурсной массы должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов финансовый управляющий действовал в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 06.02.2020 № КФ-36765/20.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог ПАО «Совкомбанк» квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 2 159 812,83 руб. основного долга, 54 062,84 руб. процентов, 10 355,27 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

05.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен договор купли-продажи закладной в рамках кредитного договора от 06.02.2020 № КФ-36765/20.

Задолженность ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в размере 2 224 230, 94 руб. погашена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2023 № 44726799711.

13.07.2023 между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о погашении задолженности и снятии обременения в виде залога с указанной квартиры.

14.07.2023 закладная от 06.02.2020, подписанная между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», сдана в отделение МФЦ для смены залогодержателя и снятия обременения на предмет залога.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.07.2023 регистрационная запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <...>, погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) произведена замена ПАО «Совкомбанк» в реестре требований кредиторов ФИО1 на ФИО7

27.07.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной квартиры как единственного жилья должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что имущество реализовано на торгах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Поскольку 18.07.2023 регистрационная запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в ЕГРН погашена, указанное жилое помещение на дату проведения торгов не являлось предметом залога.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовый управляющий, добросовестно исполняющий свои обязанности, должен был знать о заключении 13.07.2023 между ФИО1 и ФИО7 соглашения о погашении задолженности и снятии обременения, равно как и погашении записи об ипотеке в ЕГРН.

Более того, на дату утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2023) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 уже был заключен договор купли-продажи закладной в рамках кредитного договора от 06.02.2020 № КФ-36765/20.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 24.07.2023 через систему Мой арбитр ФИО7 в арбитражный суд подано заявление о процессуальном правопреемстве с приложением подтверждающих документов - договора купли-продажи закладной от 05.05.2023 в рамках кредитного договора от 06.02.2020 № КФ-36765/20, акта приема-передачи кредитной документации, доказательств оплаты закладной, соглашения от 13.07.2023 о погашении задолженности и снятии обременения, выписок из ЕГРН, а также доказательства направления заявления финансовому управляющему должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, размещенных в системе КАД Арбитр, 27.07.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Таким образом, до проведения оспариваемых торгов финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с указанными документами и до определения статуса реализуемого имущества принять решение о приостановлении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует исполнительский иммунитет (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения либо исключения такого помещения из конкурсной массы финансовым управляющим или судом материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, в результате которых должник лишился единственного пригодного для проживания жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

При таких условиях торги по реализации имущества ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, надлежит признать недействительными.

Согласно выписке из ЕГРН 23.08.2023 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 08.08.2023 № 1, заключенный по результатам торгов, и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу спорное имущество, а ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 –  возвратить в пользу ФИО6 3 648 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-14406/22 подлежит отмене, а заявление ФИО1  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-14406/22 отменить.

Признать недействительными торги по реализации имущества ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.08.2023 № 1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 возвратить в пользу ФИО6 3 648 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин