Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А34-3901/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11698/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А34-3901/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2024 по делу № А34-3901/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – заявитель, ООО «Тепловик», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – административный орган, Управление, УФАС по Курганской области) по делу об административной правонарушении 045/04/19.8-46/82024 от 13.03.2024.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Тепловик» в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Тепловик» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрена дела № А34-10907/2023. В отсутствие решения о наличии в действиях ООО «Тепловик» признаков злоупотребления доминирующим положением невозможно установить, имелись ли в действительности у УФАС по Курганской области основания для направления указанного запроса. Считает, что запрос антимонопольного органа являлся немотивированным. Информация о суммах выручки сама по себе не может влиять на вопрос о привлечении общества к административной ответственности. Вопрос об административном правонарушении разрешается по итогам принятия решения о наличии/отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, и такое решение уже было вынесено, но не вступило в законную силу, на момент направления запроса. Фактически запрашиваемая Управлением информация вообще не требовалась для привлечения ООО «Тепловик» к административной ответственности в виде штрафа: 25.04.2024 постановлением № МП/1217/24 по делу об административном правонарушении 045/04/14.3-187/2024 ООО «Тепловик» привлечена к ответственности за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которая установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 127 607,50 руб. Согласно указанному постановлению, расчет штрафа произведен Управлением из информации, полученной УФНС России по Курганской области от 28.12.2023 № 19-11/03/124428@ за 2021 г. Возможность получения информации из публичного источника само по себе свидетельствует об отсутствии причин и процессуальной необходимости запрашивать информацию у общества.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 Управлением в адрес ООО «Тепловик» направлен запрос № МП/3454/23 о представлении сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тепловик» (решение от 28.04.2023 по делу № 045/01/10-306/2022 о нарушении антимонопольного законодательства) (т.1, л.д. 42).

Указанный запрос информации направлен Управлением в адрес ООО «Тепловик» заказным письмом (код ШПИ 8083892798534), отправка которого подтверждается списком № 347  (партия 1989) внутренних почтовых отправлений от 22.01.2024 УФАС по Курганской области, по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ) - 641700, <...>. Кроме того, указанный запрос направлен по адресу электронной почты – teplokataisk@mail.ru.

С целью проверки сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), ООО «Тепловик» надлежало представить в Управление в срок до 12.01.2024 следующие заверенные надлежащим образом документы и информацию (сведения):

1) сумму выручки ООО «Тепловик» по обычной деятельности за 2021 и 2022 годы;

2) сумму выручки ООО «Тепловик» по виду деятельности- теплоснабжение конечного потребителя, включающее производство, передачу, сбыт тепловой энергии за 2021 и 2022 годы.

Срок представления сведений на указанный запрос истекал 12.01.2024.

11.01.2024 адрес Управления от ООО «Тепловик» поступило письмо № 04, в котором общество указало, что предоставление запрашиваемой информации в целях рассмотрения вопроса об административном правонарушении до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по вопросу рассмотрения заявления ООО «Тепловик» о признании незаконным решения Управления от 28.04.2023 № 045/01/10-306/2022 (дело № А34-10907/2023) является преждевременным и может нарушить права и законные интересы ООО «Тепловик» (т.1, л.д. 44).

Ходатайств о продлении срока представления информации в адрес Управления от общества не поступало.

15.01.2024 Управление подготовлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в котором указано, что 06.02.2024 в 11 час. 00 мин. законному представителю общества необходимо явиться на составление протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 48).

Уведомление направлено в адрес общества (т.1, л.д. 49-51) и получено обществом 24.01.2024 (т.1, л.д. 52-53).

06.02.2024 в отсутствие представителя общества составлен протокол по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 60-61).

Определением от 06.02.2024 назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.03.2024 на 10 час. 30 мин (т.1, л.д. 62).

Протокол от 06.02.2024 и определение от 06.02.2024 направлены в адрес общества и получены 09.02.2024 (т.1, л.д. 63-68).

13.03.2024 в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 045/04/19.8-46/2024 об административном правонарушении ООО «Тепловик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 69-72).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ФАС России в рамках своей компетенции уполномочен на рассмотрение антимонопольных дел, дел о привлечении к административной ответственности на всей территории РФ.

Согласно части 7 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу диспозиции данной нормы права, объективная сторона указанного правонарушения состоит в непредставлении в ФАС России либо в его территориальный орган информации (сведений), необходимых для расчета размера административного штрафа, по его мотивированному требованию в установленный срок.

Из материалов дела следует, что с целью получения сведений, необходимых для расчета размера административного штрафа, на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции ООО «Тепловик» надлежало представить в Управление в срок до 12.01.2024 документы и информацию (сведения) о сумме выручки ООО «Тепловик» об объеме выручки на рынке товаров, на котором совершено правонарушение а также совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В ответ на запрос от ООО «Тепловик отказался предоставить необходимые сведения (информацию), в установленный запросом срок.

15.01.2024 Управлением был сделан повторный запрос за исх. номером МП/85/24, однако ответ от общества также не поступил.

Указывая на отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ООО «Тепловик» отмечает, что отсутствовал повод для направления соответствующего запроса, а Управлением и в отсутствие сведений рассчитан административный штраф на основании сведений, которые были получены у налогового органа.

Доводы не принимаются на основании следующего.

При определении размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.31, статьей 14.32, частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ административный орган руководствуется следующим.

По пункту 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 названного Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 65, подпункта 3 части 3 статьи 206, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса размер выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе для исчисления подлежащего назначению размера штрафной санкции.

Обязанность по доказыванию этого обстоятельства возлагается на административный орган (части 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 6 статьи 44 Закон № 135-ФЗ  в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 17599/11, в силу стать 9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к ст. 14.31 и ст. 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов (статья 25 Закона о защите конкуренции). При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В случае, когда сумма выручки определена административным органом на основании представленных правонарушителем документов (к примеру, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, справок о сумме выручки) при отсутствии сомнений в их достоверности, следует исходить из того, что антимонопольным органом обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства выполнена.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений КоАП РФ и Закона № 135-ФЗ обращение к обществу со стороны антимонопольного органа с целью установления параметров для расчета штрафа являлось правомерным и обоснованным, что требовало от общества его исполнения.

Только неправомерное непредставления соответствующих сведений со стороны ООО «Тепловик» явилось основанием для получения Управлением данных сведений у налогового органа.

Апеллянт также полагает, что у административного органа отсутствовал процессуальный повод для направления ему запроса, поскольку решение антимонопольного органа о нарушении ООО «Тепловик» антимонопольного законодательства рассматривается в рамках дела № А34-10907/2023.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, наличие решения Управления является необходимым и существенным условием правомерности привлечения общества к административной ответственности по инкриминируемой ему статье.

28.04.2023 УФАС по Курганской области вынесено решение по делу № 045/01/10-306/2022, которым признано в действиях ООО «Тепловик», выразившихся в неисполнении обязанностей по подаче тепловой энергии в многоквартирные дома, подключенные к котельной, расположенной по адресу: <...>,  нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ  решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом (часть 2).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, правило о приостановлении действия в силу прямого указания закона относится только к выданному предписанию.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении и запрашивать необходимые сведения и документы, в том числе для расчета административного штрафа.

С учетом изложенного следует признать доказанным факт наличия объективной стороны вменяемого административного правонарушения в деянии  ООО «Тепловик».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенной на него антимонопольным органом обязанности по предоставлению запрошенных сведений и документов, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, согласно санкции части 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статьей 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции верно не усмотрел, поэтому правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству заявителя  до вступлении в законную силу решения суда по делу № А34-10907/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора производится приостановление производства по указанному основанию.

В таком случае для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Для разрешения спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом.

Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу является объективной предпосылкой применения данной нормы. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопрос о приостановлении производства по делу разрешается в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами.

В рамках дела № А34-10907/2023 рассматривается вопрос о законности решения Управления от 28.04.2023 № 045/01/10–306/2022, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Тепловик» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В настоящем же деле рассматривается вопрос о совершении ООО «Тепловик» административного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений в Управление, в то время как такая обязанность определена частью 1 статьи 25, частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, рассмотрение дела № А34-110907/2023 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2024 по делу № А34-3901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         М.В. Корсакова   


                                                                                   А.П. Скобелкин