Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-61073/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18081/2024

Дело № А41-61073/18
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу №А41-61073/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3, выразившееся в не составлении описи имущества должника, не проведении его оценки, не представлении положения о торгах;

- отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2;

- привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании должник апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на то, что финансовый управляющий затягивает сроки проведения процедуры банкротства, что выражается в том, что управляющий поздно подал в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

При этом ФИО2 также ссылается на то, что финансовым управляющим не была проведена опись имущества.

Должник указал, что финансовому управляющему были переданы сведения о его имуществе, а именно:

- копии документов с информацией об имуществе (автомобиль БМВ гос. номер A698AA90, принадлежащий ФИО2), Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2019 г.;

- информация о совместно нажитом имуществе (автомобиль Мерседес-Бенц гос. номер A355AA50, принадлежащий ФИО5).

На основании этого, 28.03.2022 финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Также должник указал, что финансовому управляющему известно, что в спорном имуществе (автомобиль БМВ гос. номер А698490, автомобиль Мерседес-Бенц) ФИО4 принадлежит только доля в размере 5/8, а 3/8 доли принадлежат детям должника: ФИО4 и ФИО6

В соответствии с указанным обстоятельством постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему сведения и документы на автомобили, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 суд обязал ФИО2 в течение трех дней представить финансовому управляющему информацию о своем имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Указанное требование суда не исполнено ФИО2

Более того 17.09.2020 управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств у ФИО2

В своем ходатайстве финансовый управляющий просил истребовать у ФИО2 документы по списку.

Данное ходатайство финансового управляющего было рассмотрено, удовлетворено и судом был выдан исполнительный лист об обязании ФИО2 предоставить запрошенную у него информацию и документы. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

По состоянию на дату рассмотрения судом жалобы, ФИО2 не передал запрошенную у него информацию и документы.

Сведения об автомобилях, принадлежащих ФИО2 и его бывшей супруге, были получены финансовым управляющим из ГИБДД, в то время как сам должник не исполнил требование законодательства и не предоставил финансовому управляющему перечень имущества, принадлежащий ему.

Доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Финансовым управляющим также был направлен запрос в адрес супруги ФИО2, в котором он просил предоставить документацию согласно списку.

В связи с тем, что запрошенные у супруги ФИО2 документы и сведения не поступили, финансовым управляющим было подано ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 заявление управляющего об истребовании доказательств у ФИО5 удовлетворено.

Вплоть до 19.10.2022 супруга ФИО2 не предоставила управляющему запрошенные у нее документы и сведения.

Судом также отмечено, что спор о соответствии Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника требованиям законодательства окончательно разрешился 22.05.2024.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делу № A41-61073/18 кассационные жалобы ФИО2 и ФИО7 оставлены без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №А41-61073/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, судами было установлено, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего соответствует действующему законодательству.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делу № A41-61073/18 отмечено следующее: «Отклоняя довод о том, что то в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вышеназванные автомобили реализованы быть не могут, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт передачи части доли в праве собственности на спорное имущество от супруги должника к их совместным детям, не влияет на порядок реализации этого имущества в деле о банкротстве, и при этом наследники супруги должника вправе претендовать на получение части выручки от реализации данного имущества».

Таким образом, оснований полагать, что финансовый управляющий затягивает сроки проведения процедуры, у апелляционной коллегии, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

ФИО2 в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что финансовый управляющий не направил для утверждения в суд Положение о торгах.

Данный довод был отклонен судом, поскольку на 08.06.2023 было назначено судебное заседание по утверждению Положения, разработанного финансовым управляющим.

В ходе реализации имущества должника производились перечисления денежных средств в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

На дату рассмотрения жалобы, погашено более 20 процентов требований, включенных в третью очередь реестра.

Таким образом, доводы ФИО2 о затягивании сроков реализации имущества действиями финансового управляющего опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что финансовый управляющий не исполняет определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-61073/18, так как не выплачивает ему ежемесячный прожиточный минимум, установленный указанным определением.

Финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которым:

денежные средства не направлялись кредиторам должника, а направлялись его дочери по реквизитам, представленным должником;

все поступившие денежные средства в виде пенсионных начислений не включались в конкурсную массу.

Таким образом, финансовым управляющим исполнено требование суда об исключении имущества из конкурсной массы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований полагать, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредитора АО «Банк Русский стандарт», у апелляционной коллегии не имеется.

По мнению должника, кредитору - АО «Банк Русский стандарт» осуществлена выплата долга на сумму более 600 000 руб. в обход требований иных кредиторов.

В то же время согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП РФ, исполнительное производство №75506/19/50026-ИП от 22.07.2019 84857/19/50026-СД завершено 16.05.2023, остаток не погашенной задолженности составляет 332 443,89 руб.

Во исполнение своих обязанностей, финансовым управляющим направлены запросы в адрес ФССП РФ, что повлекло за собой завершение большинства исполнительных производств, открытых в отношении должника, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФССП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 г. в реестр требований ФИО2 включено требование АО «Банк Русский стандарт» в размере 583 581,87 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не возражал по данному требованию.

Финансовым управляющим произведены погашения требований кредиторов с учетом переплат, в результате чего у всех кредиторов, за исключением Банк ВТБ (ПАО) и АО «Банк Русский стандарт», процент погашения основного требования составляет 55%, то есть непогашенными остаются требования в размере 45% от включенных в реестр.

Финансовый управляющий 05.05.2022 направил в адрес ФССП РФ заказным письмом трек № 80111671331617 запрос, в котором просил:

1. Окончить исполнительное производство по делу 75506/19/50026-ИП от 22.07.2019 84857/19/50026-СД;

2. Снять арест с автомобиля БМВ гос.номер А698АА90, принадлежащего ФИО2;

3. Вернуть ФИО2 автомобиль БМВ гос.номер А698АА90.

Данный запрос был получен адресатом 13.05.2022. Исполнительное производство завершено в мае 2023.

После завершения исполнительного производства по делу 75506/19/50026-ИП от 22.07.2019 84857/19/50026-СД, финансовым управляющим направлены запросы в адрес АО «Банк Русский стандарт» и ФССП РФ с целью выяснения остатка задолженности перед банком.

На расчетном счете должника зарезервированы денежные средства для проведения компенсационных выплат Банку ВТБ (ПАО) и АО «Банк Русский стандарт», что подтверждается выпиской, представленной управляющим.

Факт переплаты в указанном должником размере более 600 000 руб. в пользу АО «Банк Русский стандарт» документально не подтвержден, равно как и не представлено доказательств, что именно действиями (бездействием) финансового управляющего сформирована такая переплата.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющим было подано заявление о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 324 087,23 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление финансового управляющего и перечисления денежных средств в пользу АО Банк «Русский Стандарт» в размере 363 879,89 руб. признаны недействительной сделкой.

Следовательно, утверждение ФИО2 о том, что финансовый управляющий оказывает предпочтение отдельным кредиторам, не соответствует действительности.

В связи с чем, изложенные должником доводы отклонены апелляционной коллегией.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, апелляционной коллегией приведенные доводы жалобы рассмотрены отклонены.

Также должник просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Также должник, обращаясь в суд с настоящей жалобой, просил суд привлечь финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве, регулирующий отношения участников процесса банкротства должника и арбитражного процесса в деле о банкротстве, не предусматривает возможность подачи кредитором или должником заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу №А41-61073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева