Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-121570/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50247/2017

Дело № А40-121570/17
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-121570/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТИлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о введении наблюдения,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 паспорт, лично,

от временного управляющего ООО «АСТИлайн» - ФИО3 дов. от 23.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТИлайн» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении ООО «АСТИлайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, требование ФИО1 в размере 810 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, вынося определение о введение наблюдения в отношении должника, сослался на наличие у ООО «АСТИлайн» перед ФИО1 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 810 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино города Москвы от 02.05.2017 по делу №2-233/17, от 02.05.2017 по делу №2-232/17.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей и установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник указанные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник находится в стадии ликвидации. Запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора была внесена в выписку 24.05.2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения должник уже находился в стадии ликвидации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Оценка наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника в таком случае не должна проверяться судом, так как заявление о признании должника банкротом подается кредитором должника, а не ликвидатором, в силу чего, нормы статьи 224 Закона о банкротстве не должны применяться судом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом того, что факт нахождения ООО «АСТИлайн» в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, суду первой инстанции надлежало признать должника банкротом как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в суд поступило представление на кандидата ФИО2.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО2 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности кредитора представлять суду доказательства выполнения должником требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-121570/17 отменить.

Признать обоснованным заявление ФИО1.

Признать ООО «АСТИлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «АСТИлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСТИлайн» требования ФИО1 в размере 810 000 руб.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «АСТИлайн» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7, регистрационный номер в Росреестре - 10390), с вознаграждением, установленным законом.

Обязать председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего должника в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему должника заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Дата и время судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства подлежит определению Арбитражным судом города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова