Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А75-257/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-257/2017
22 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9664/2017) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2017 года по делу № А75-257/2017 (судья Козицкая И.А.), по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление Городского Хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН <***>) о взыскании 20 933 414 руб. 99 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление Городского Хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества на общую сумму 44 340 395 руб. 51 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление Городского Хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (далее – ООО ИПФ «ПЭС», общество) о взыскании 20 479 051 руб. 53 коп. долга за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года; 252 220 руб. 45 коп. пени; 202 143 руб. 01 коп. процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пени и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 23.12.2016 по день исполнения обязательств.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО ИПФ «ПЭС» предъявило встречный иск к предприятию об обязании произвести в пользу общества перерасчет платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества – холодное водоснабжение, не соответствующее установленным требованиям за период с 2012 по 2014 годы включительно, на общую сумму в размере 44 340 395 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 по делу № А75-257/2017 первоначальный исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИПФ «ПЭС» в пользу МУП «УГХ» взыскано 20 479 051 руб. 53 коп. долга, 252 220 руб. 45 коп. законной неустойки (пени), а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 23.12.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на удовлетворении встречного иска, указывая, что предприятие поставляет жителям многоквартирных домов, управляемых обществом, коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) ненадлежащего качества, не соответствующий установленным требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 МУП «УГХ» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО ИПФ «ПЭС» (исполнитель) заключен договор № 4т (том 1 л. 35-41), с протоколом разногласий (том 1 л. 65-71), по условиям которого РСО обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги – отопление и горячее водоснабжение объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги.

Согласно пунктам 10.3, 10.5 договора теплоснабжения № 4т до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, РСО формирует акт выполненных работ/услуг и счет-фактуру, за потребленный в расчетном периоде коммунальный ресурс. Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО оригиналы указанных документов.

Пунктом 10.11 договора теплоснабжения предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункты 12.1, 12.2 договора № 4т).

01.01.2016 МУП «УГХ» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО ИПФ «ПЭС» (исполнитель) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 4в (том 1 л. 74-80), с протоколом разногласий (том 1 л. 102-107), по условиям которого РСО обязалась отпускать исполнителю воду (подъём воды, водоподготовка. транспортировка воды) и воду (подъём воды, транспортировка воды) и принимать сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 10.3, 10.5 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод) до 5-го числа месяца, следующего за расчетным РСО формирует акт выполненных работ/услуг и счет-фактуру, за потребленный в расчетном периоде коммунальный ресурс. Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО оригиналы указанных документов.

Пунктом 10.11 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод установлено, что окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункты 12.1, 12.2 договора № 4в).

Как указывает истец, МУП «УГХ» за период с сентября по ноябрь 2016 года обязательства по поставке коммунальных ресурсов по указанным договорам исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) за сентябрь, октябрь 2016 года, подписанные ответчиком в отсутствие претензий, счета-фактуры; сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении актов выполненных работ (услуг) за ноябрь 2016 года и счетов-фактур обществу (том 1 л. 110-133).

В связи с тем, что коммунальные ресурсы обществом не оплачены, МУП «УГХ» направило в адрес ООО ИПФ «ПЭС» претензии (том 1 л. 134-139) с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензии предприятия оставлены обществом без исполнения, МУП «УГХ» обратилось в суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО ИПФ «ПЭС» указывает на заключение МУП «УГХ» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО ИПФ «ПЭС» (абонент) договоров № 334 от 01.01.2012 и № 324 от 31.01.2013 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков (том 2 л. 91-99, 105-110), согласно которым РСО обязалась подавать абоненту через присоединенные инженерные сети коммунальные ресурсы, в том числе воду хозяйственно-бытового назначения. В связи с поступлением многочисленных обращений граждан на качество питьевой воды, а также в соответствии с показаниями лабораторных исследований проб холодной воды, отобранных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Роспотребнадзор по ХМАО-Югре) установлено несоответствие проб питьевой воды в системе водоснабжения города Пыть-Ях установленным требованиям.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 18.06.2015 по делу № 2-313/2015 по иску Роспотребнадзора по ХМАО-Югре действия МУП «УГХ» признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по некачественному питьевому водоснабжению в период с 2012 по 2014 годы включительно (том 3 л. 47-54). Решением установлено, что водоснабжение населения города Пыть-Ях питьевой водой на платной основе осуществляет МУП «УГХ» путём подачи питьевой воды потребителям через систему трубопроводов из четырёх водоочистных сооружений (ВОС). Роспотребнадзором по ХМАО-Югре в течение 2012-2014 годов в рамках систематических проверок санитарно-гигиенического состояния водоснабжения населения выявлено, что на всех BОC, кроме ВОС-1, очистка воды не производится, только обеззараживается. Вся питьевая вода, поступающая от предприятия населению города Пыть-Ях по показателям цветности, перманганантной окисляемости, по содержанию железа, не отвечает санитарным требованиям. Анализ лабораторных исследований показал несоответствие качества воды централизованной системы водоснабжения требованиям СанПиН «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» на всех этапах прохождения воды – от изготовления до непосредственной подачи населению.

Полагая, что ресурсоснабжающая организация обязана произвести перерасчет платы за поставленный некачественный коммунальный ресурс за период с 2012 по 2014 годы включительно, ООО ИПФ «ПЭС» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился поводом для обращения общества с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями пунктов 2, 3, 6-9, подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием установленным в таблицах 2 и 3, приложении № 2 нормативам по показателям содержания вредных веществ.

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как указано выше, решением Пыть-Яхского городского суда по делу № 2-313/2015 установлено, что в период 2012-2014 годы предприятие поставляло коммунальный ресурс (питьевую воду) населения города Пыть-Ях ненадлежащего качества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Сложившиеся обстоятельства, при которых у предприятия отсутствует возможность по поставке питьевой воды надлежащего качества, учтены сторонами при согласовании условия договоров № 334 от 01.01.2012, № 324 от 31.01.2013. Так, в качестве предмета договоров обозначена поставка воды хозяйственно-бытового назначения.

Вместе с тем пунктом 2.5 договора № 334 от 01.01.2012 установлено, что состав и свойства очищенной воды подаваемой на жилые дома, находящиеся в 1-м и 2-м мкр. г. Пыть-Ях, которые запитаны от ВОС-1, должны соответствовать санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.4.1074-01. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.

Как следует из акта раздела границ обслуживания и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору № 334 от 01.01.2012) коммунальные ресурсы поставлялись в дома на обслуживании истца, относящиеся к 1-му и ко 2-му микрорайону, дома №№ 1, 2, 2а, 3-20, 24, 25, 28 (том 2 л. 100). Между тем, доказательства того, что на данные объекты поставлялась вода ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Условиями договора № 324 от 31.01.2013 также предусмотрена возможность поставки воды, как прошедшей, так и не прошедшей систему очистки.

В силу абзаца 2 подпункта «в» пункта 2.6 договора № 324 от 31.01.2013 качество подаваемой воды (без стадии очистки) должно соответствовать требованиям, установленным настоящим договором. Допускается несоответствие качества подаваемой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества воды, характеризующих ее безопасность.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении.

Доказательств, свидетельствующих о небезопасности поставляемой холодной воды санитарно-бытового назначения в эпидемическом и радиационном отношении, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлено сведений об объемах воды, израсходованных на общедомовые нужды и утечки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неблагоприятные последствия несет сам истец.

Исходя из объема встречных исковых требований и представленных в материалы дела документов, суду не представляется возможным выполнить собственный расчет суммы, подлежащей перерасчету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности как факта неисполнения предприятием условий договоров № 334 от 01.01.2012, № 324 от 31.01.2013 в части поставки воды хозяйственно-бытового назначения ненадлежащего качества, так и объема фактически потребленной воды, которая должна соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах требование о перерасчете платы за 2012-2014 годы за холодное водоснабжение на общую сумму 44 340 395 руб. 51 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2017 года по делу № А75-257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева