Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А41-42651/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14146/2019

Дело № А41-42651/18
27 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская косметика» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу № А41-42651/18 по иску АО «Свобода» к ООО «Русская косметика» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Русская косметика» к АО «Свобода» о взыскании убытков и вывозу бракованной продукции,

при участии в заседании:

от ООО «Русская Косметика» – представитель не явился, извещен;

от АО «Свобода» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «Косметическое объединение «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Русская косметика» о взыскании долга в размере 4 319 536,02 руб. по договору № 04/12 от 17.04.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 произведена замена истца с АО «Косметическое объединение «Свобода» на АО «Свобода».

ООО «Русская косметика» заявило встречное исковое заявление к АО «Свобода» о взыскании убытков в размере 2 316 665,20 руб., стоимости оплаченного бракованного товара с не истекшим сроком хранения в размере 827 931 руб., об обязании вывезти со склада бракованную продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Свобода», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Свобода» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Русская Косметика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 04/12 от 07.08.2014 АО «Свобода» в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму 9 466 413,60 руб. по следующим товарным накладным (счетам-фактурам): № НГПТ-138/7.15 от 16.07.15 (№ СФТ-138/7.15 от 16.07.15) на сумму 1 189 468,80 руб., № НГПТ-216/10.15 от 29.10.15 (№ СФТ-216/10.15 от 29.10.15) на сумму 1 233 523,20 руб., № НГПТ-21/1.16 от 29.01.16 (№ СФТ-21/1.16 от 29.01.2016) на сумму 1 426 464 руб., № НГПТ-140/9.16 от 28.09.2016 (№ СФТ-140/9.16 от 28.09.2016) на сумму 717 369,90 руб., № НГПТ-4/1.18 от 16.01.2018 (№ СФТ-4/1.18 от 16.01.2018) на сумму 1 606 876,20 руб., № НГПТ-10/1.18 от 29.01.2018 (№ СФТ- 10/1.18 от 29.01.2018) на сумму 1 568 736 руб., № НГПТ-27/3.18 от 05.03.2018 (№ СФТ-27/3.18 от 05.03.2018) на сумму 1 723 975,50 руб. и получена ответчиком полностью, о чем имеются соответствующие отметки на накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 04/12 от 07.08.2014 расчеты осуществляются в течение 45 календарных дней с даты получения партии товара.

Ответчиком были произведена оплата:

по платежным поручениям от 03.09.2015 № 199 в сумме 300 000 руб., от 04.09.2015 № 206 в сумме 299 640,58 руб., от 08.09.2015 № 107 в сумме 589 468,80 руб. была погашена задолженность по счету-фактуре № СФТ-138/7.15 от 16.07.2015;

по платежным поручениям от 16.12.2016 № 2002 в сумме 233 523 руб., от 22.12.15 № 2018 в сумме 1 000 000 руб. была погашена задолженность по счету-фактуре № СФТ-216/10.2015;

по платежным поручениям от 16.03.2016 № 448 в сумме 300 000 руб., от 21.03.2016 № 483 в сумме 300 000 руб., от 22.03.16 № 512 в сумме 200 000 руб., от 24.03.2016 № 538 в сумме 200 000 руб., от 29.03.16 № 558 в сумме 200 000 руб., от 30.03.16 № 595 в сумме 200 000 руб. была погашена задолженность по счету-фактуре № СФТ-21/29.01.16;

по платежному поручению от 21.11.16 № 1326 в сумме 717 369 руб. была погашена задолженность по счету-фактуре № СФТ-140/9.16 от 28.09.16;

по платежному поручению от 02.03.18 № 261 в сумме 606 876,20 руб. была оплачена задолженность по счету-фактуре № СФТ-4/1.18 от 16.01.18.

По выше указанным счетам-фактурам общая сумма оплаты, произведенная ответчиком, составила 5 146 877,58 руб.

В адрес ответчика 25.04.2018 исх. 07/юр-5/18 (получена ответчиком 04.05.2018) была направлена претензия, которая осталась без рассмотрения.

На 21.05.18 задолженность ООО «Русская Косметика» составляет 4 319 536,02 руб.

Поскольку задолженность ответчик в добровольном порядке не погасил, а направленная истцом в его адрес претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором указал, что между ООО «Русская косметика» (покупатель) и АО «Косметическое объединение «Свобода» (поставщик) заключен договор поставки № 04/12 от 07.04.2014.

По данному договору в адрес покупателя были отгружен товар: алюминиевые тубы.

Покупателем был выявлен скрытый брак товаров, о чем поставщик был уведомлен.

Поскольку поставщиком брак товара не признан, покупатель в соответствии с пунктом 4.4 договора провел независимую экспертизу качества товара (партия 895К.898К, 905К.893К, 901К, 904К – Fara classic, 362,647,672 – Impression plus «Осветляющий», 845K, 851K.855K, 620K,613K,615K – lmpression plus). О дате, времени и месте отбора проб поставщик был уведомлен. На отборе присутствовали уполномоченные представители поставщика, что подтверждается актом отбора проб от 25.04.2018.

Исследования проводились экспертной организацией ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» при проведении испытаний в ФГУП «Центр научно-исследовательский институт химии и механики», аттестат аккредитации № ВР АА.7,44.0040-2013

На основании заключения специалиста по результатам химического исследования от 24.05.2018 алюминиевая туба не соответствует критериям качества, указанным в договоре (сертификату качества/паспорту качества). Туба не пригодна для хранения в ней заявленного покупателем косметического продукта.

Согласно договору претензии по качеству по скрытым недостаткам товара принимаются в течение всего срока годности товара. Факт несоответствия товара качеству подтвержден заключением специалиста.

Из заключения специалиста можно сделать вывод, что недостатки товара являются именно скрытыми и их невозможно выявить при приемке по качеству.

Товар не соответствует договору по качеству. Согласно условиям договора покупатель имеет право не оплачивать забракованную партию товара при условии оплаты «отсрочка платежа».

Бракованный товар был поставлен по товарным накладным № 273.18 от 05.03.2018, № 218/12.17 от 21.12.17, № 196/10.17 от 26.10.17, № 137/9.16 от 22.09.16. Стоимость поставленной продукции составляет 3 397 293,90 руб., из них бракованной 2 802 104,40 руб.

Покупатель вправе принять некачественный товар на ответственное хранение по ставке, согласованной в договоре. О помещении товара, начиная с 20.04.2018, на ответственное хранение покупатель уведомил поставщика. Размер ответственного хранения бракованного товара составляет 1 332 240 руб.

В результате поставки истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) некачественного товара ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) были понесены убытки.

Ответчик по первоначальному иску возражал против доводов встречных требований и указал следующее.

В ходе проведения рассмотрения претензии ООО «Русская косметика» АО «Свобода» сообщило ООО «Русская косметика», что брак в виде точечных отверстий может проявляться в ходе технологического процесса истца и рекомендовал истцу провести исследование сырья, входящего в состав, рецептуры стойкой крем-краски для волос «Impression plus», технологического процесса и проверку правильности подобранного лака (на совместимость с агрессивной средой краски данного ассортимента), что истец не сделал.

Подробные результаты расследования претензий истца с рекомендациями были переданы последнему 21.03.2018.

В соответствии с записями в Технологических картах при выпуске туб «Fara classic» и «Impression plus» в июле и ноябре 2017 года использовалась рондель производства ООО «ИнКомПро» партий № 141310 (получено 7000 кг), № 141562 (получено 13200 кг) и №141492 (17000 кг).

В приложении 1 к результатам расследования были представлены ассортименты и объемы выработки туб по расследуемым партиям, номер партии, используемой в производстве рондели, количества поступивших ронделей данных партий и рассчитанные количества туб, изготовленные их ронделей данных партий всего. Из данных таблицы видно, что только часть ронделей использовалась на изготовление исследуемых партий туб, большая часть использовалась в производстве туб другого ассортимента: из ронделей этих же партий были изготовлены и отгружены в 2017 году в адрес других покупателей, в том числе, и в адрес истца, тубы для красок для волос наименований «STUDIO»; «EXPERT»; «SALON»; «FARA natural»; «FARA осветляющий крем»; «Impression осветляющий крем» и также, другие партии «Fara classic» и «Impression ст. крем-краска».

Замечания по качеству к другим ассортиментам туб, изготовленных из этих же партий рондели, не поступали ни от истца, ни от других покупателей.

Экспертиза истца проведена в нарушение ТУ 1417-002-00333776-08 методами, не предусмотренными ГОСТами (в т.ч. ГОСТ 11069-2001). Выводы экспертизы содержат теоретические рассуждения, а полученные показатели говорят о невозможности сделать тубу в принципе.

Такое заключение, по мнению ответчика по первоначальному иску, не может рассматриваться судом как допустимое доказательство.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Для того чтобы обеспечить сохранность товара предусмотрена обязанность покупателя принять товар на ответственное хранение с отнесением всех расходов по такому хранению на счет поставщика. Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения. Понятие незамедлительно означает, как только это окажется возможным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 04/12 от 07.04.2014, заключенного между АО «Свобода» (поставщик) и ООО «Русская косметика» (покупатель), поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя на условиях выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Датой поставки товара является дата получения товара на складе поставщика. Дата поставки товара, указанная в товарной накладной, так же является и датой приемки товара покупателем (пункт 4.4. договора).

Право собственности и риск утраты и повреждения товара переходят с поставщика на покупателя с даты подписания товарной накладной (пункт 3.3. договора).

По указанным истцом товарным накладным № 137/9.16 от 22.09.2016, № 196/10.17 от 26.10.2017, № 218/12.17 от 21.12.2017 и № 27/3.18 от 05.03.2018 товар был поставлен соответственно 22.09.2016, 26.10.2017, 21.12.2017 и 05.03.2018, о чем имеются соответствующие отметки представителей покупателя в товарных накладных.

В момент приемки товара по вышеуказанным накладным уведомлений об отказе от приемки товара и составлении актов о недостатках товара, предусмотренных пунктом 4.4. договора, не поступало.

Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимости его оплатить. Такая позиция находит свое подтверждение в постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 № Ф05-4699/2017 по делу № А41-15654/16.

В результате выезда на склад истца было установлено, что сохранность принятого товара не была обеспечена должным образом. На складе истца обнаружены помятые и раскрытые короба, отпечатки следов обуви на коробах. Также возникает сомнение в соблюдении истцом условий хранения товара, так как и представителя истца и представитель экспертной организации при проведении отбора образцов для экспертизы отказались зафиксировать параметры условий хранения, как указывалось выше.

Кроме того, как указал ответчик по встречному иску, поставленный товар по товарным накладным № 137/9.16 от 22.09.2016, № 196/10.17 от 26.10.2017, № 218/12.17 от 21.12.2017 был оплачен истцом полностью в сумме 1 673 318,40 руб. в ноябре 2016 года, в январе и марте 2018 года.

Акты о забраковке были составлены истцом только 05.02.2018 и 12.03.2018, а уведомление о помещении товара на ответственное хранение было направлено в адрес ответчика только 20.04.2018, т.е. через значительное время после приемки товара.

В расчет убытков истца входит стоимость забракованной краски для волос Impression plus в количестве 114 120 шт. на сумму 1534 334 руб.

Однако никаких актов о забраковке указанного количества продукции с приложением документов, никаких претензий, определяющих партии туб, используемых в производстве, а также ее стоимость в наш адрес не поступали, в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют.

Таким образом, истцом нарушены процедура забраковки товара, предусмотренная договором.

В ходе выезда 13.03.2018 в ООО «Русская косметика» представителям АО «Свобода» были продемонстрированы образцы наполненных туб краски Impression plus с кодом-датой 01/20754 20, изг. янв.2017. Номера партий туб, использованных в производстве, а также год их выпуска установить не удалось ввиду отсутствия технологических записей у истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Свобода» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Центр сертификации «Композит-Тест». Целью проведения экспертизы являлось установление качества товара – алюминиевых туб для косметической продукции.

Согласно экспертному заключению № 34 от 31.01.2019 тубы алюминиевые для косметической продукции всех партий соответствуют требованиям нормативных документов и спецификации на тубы алюминиевые для косметических изделий от 15.03.16. Превышение показателя «толщина цилиндрической части», а также дефекты толщины внутреннего лакового покрытия не влияют на их качественные показатели. Тубы успешно прошли все испытания, отрицательного влияния на качество продукции указанных погрешностей не установлено. На качество внутреннего лакового покрытия могут оказать негативное воздействие и технологические операции при заполнении продукта в тубы.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, стороны также не оспорили данное заключение, не заявили ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, тубы, которые были поставлены обществом «Свобода» обществу «Русская косметика» были надлежащего качества, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании 4 319 536,02 руб. задолженности по договору № 04/12 от 17.04.14 являются обоснованными, документально подтвержденными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ООО «Русская косметика» о том, что АО «Свобода» при проведении расследований и ответах на претензии не руководствовалось подписанными спецификацией и отказалось от своих удостоверений качества, не соответствует действительности.

Согласно письмам № юр1/18 (55) от 02.03.2018 в ответ на претензию исх. № 22 от 14.02.2018, № юр-2/18-4/18(74) от 23.03.2018 в ответ на акты № 4 и № 5 от 05.02.2018, № 84 от 12.03.18, а также в расследовании претензий от 12.03.2018, № 167 от 02.07.2018 в ответ на досудебную претензию исх. № 127 от 19.06.2018, АО «Свобода» был проведен полный анализ туб, отобранных на складе ООО «Русская Косметика», и анализ контрольных образцов партий товара, хранящихся у АО «Свобода».

Согласно перечисленным документам все партии поставленных туб соответствуют ТУ 1417-002-00333776-08 и спецификации, а следовательно, удостоверениям качества, так как все показатели измерений сплошности лакового покрытия в удостоверениях качества меньше 26мА.

Доводы ООО «Русская косметика» о том, что результаты судебной экспертизы отличаются от результатов досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению специалиста № 361/18 от 24.05.2018 по результатам исследования, проведенного в рамках досудебной экспертизы:

1) Специалистом не обнаружено никаких примесей в алюминии, за исключением железа, что невозможно;

2) Процентное содержание алюминия каждого из 50 образцов определено методом среднего арифметического, однако такой метод не предусмотрен ни одним ГОСТом;

3) Отсутствуют данные об использовании государственных стандартных образцов алюминия, как того требует ГОСТ 11069-200 (сравнение с эталонами);

4) Полученные специалистом средние результаты на основании замеров 50 образцов, имеют очень большой разброс от 3,7 до 4,3 %. Например, для партии 613к содержание алюминия колеблется от 91,1% до 99,1%, что не соответствует точности метода по ГОСТ 3221-85.

Согласно технологии производства и ГОСТам для изготовления туб применяют алюминий технической чистоты с содержанием алюминия 99,70%; 99,60%; 99,50%. При содержании алюминия менее 99,50% изготовление алюминиевых туб из ронделей невозможно.

При полученных специалистом показателям содержания алюминия вытянуть тубу из рондели не представляется возможным.

Таким образом, метод определения алюминия, используемый специалистом, не соответствует ГОСТу 11069-2001 «Алюминий первичный. Марки», который должен быть применим в этом случае, и спецификации.

Согласно заключению специалиста № 361/18 от 24.05.2018 по результатам исследования, проведенного в рамках досудебной экспертизы, вместо проведения экспертизы сплошности (пористости) внутреннего покрытия туб была проведена экспертиза электропроводности самой тубы, что никак не влияет на определение качества туб (качества внутреннего лакового покрытия туб).

Согласно пункту 1.5 договора поставки №04/12 от 07.04.2014 качество товара должно соответствовать ТУ 1417-002-00333776-08 «Тубы алюминиевые для косметической продукции».

Согласно пункту 3.7 указанных ТУ сплошность (пористость) лаковой пленки внутреннего покрытия (т.е. его изолирующие свойства) определяется с помощью прибора для определения сплошности лакового покрытия (ПОСЛП).

Измерение сплошности внутреннего лакового покрытия проводится на основании «Рекомендации Р1/7-00. Методика выполнения измерений. Измерение сплошности лакового покрытия тубы», аттестованной и утвержденной Отраслевым центром метрологии, стандартизации и сертификации на базе АООТ «НПО Химавтоматика», согласованной с Государственным Научно-техническим центром «Инверсия» ГОССТАНДАРТа России» (Методика, Свидетельство аттестации № 1/7-00 и отчет об аттестации имеются в материалах дела), а также на основании «Инструкции по эксплуатации прибора для определения сплошности лакового покрытия внутренней поверхности алюминиевых туб», утвержденной Главным инженером Тубного завода ОАО «Свобода».

Калибровка ПОСЛП осуществляется на основании «Методики калибровки прибора для определения сплошности лакового покрытия внутренней поверхности алюминиевых туб (ПОСЛП) №1/2-00 МК», разработанной и согласованной Отраслевым центром метрологии, стандартизации и сертификации на базе АООТ «НПО Химавтоматика».

Годность ПОСЛП к применению в качестве рабочего средства измерения подтверждается Сертификатом о калибровке средства измерения № 31/17 (срок действия до 06.06.2018), выданным лабораторией метрологического обеспечения АО «Свобода».

В соответствии со Спецификацией на алюминиевые тубы, подписанной истцом 14.03.2016, в качестве электролита используется 2% раствор НС1, норма не более 26мА.

Заключение специалиста содержит информацию и выводы по электрическому сопротивлению (электропроводности) самих туб (не внутреннего лакового покрытия) без использования электролита, что никак не влияет на определение качества самой тубы.

Кроме того, специалистом была проведена экспертиза партий туб, гарантийный срок хранения которых истек (партии 362К,647К и 672К).

Вывод специалиста экспертной организации о том, что под воздействием аммиачной среды наблюдается разрушение лакового покрытия является безосновательным.

В заключении не указан метод, при помощи которого специалистом был сделан такой вывод. Исследование специалиста содержит теоретические рассуждения о контакте алюминия с щелочной средой (аммиаком). Сам алюминий не предназначен для прямого контакта с любым продуктом. Любая туба изначально покрыта лаком изнутри.

Согласованная с истцом в спецификации марка внутреннего защитного лака, используемая ответчиком при производстве туб, позволяет хранить краску для волос в тубах.

Спецификацией (пункт 15) на алюминиевые тубы, подписанной истцом 14.03.2016, предусмотрена проверка каждой партии туб на аммиачный тест. Из заключения специалиста невозможно установить проводился ли такой текст.

Таким образом, досудебная экспертиза ООО «Русская косметика» проведена в нарушение ТУ 1417-002-00333776-08 методами, не предусмотренными ГОСТами (в т.ч. ГОСТ 11069-2001). Выводы досудебной экспертизы содержат теоретические рассуждения, а полученные показатели говорят о невозможности сделать тубу в принципе.

В заключении специалиста указано на использование в процессе исследования следующих методов: газовая хроматография с использованием масс-селективного детектора (газовый хроматомасс спектрометр Shimadzu GCMS QP-2010 Ultra), ИК-Фурье спектроскопия (спектральный комплекс на базе ИК-Фурье спектрометра Nicolet iS10). Атомно-эмиссионная спектроскопия с индуктивно связанной плазмой). Ни один из указанных методов не предусмотрен ГОСТами (в том числе ГОСТ 11069-2001 «Алюминий первичный. Марки»).

Кроме того, ни одним из указанных им методов специалист не руководствовался при проведении исследований. Большинство параметров определены методом среднего арифметического, что не предусмотрено ни одним ГОСТом.

Следовательно, такое экспертное заключение не может рассматриваться судом как допустимое доказательство.

При этом АО «Центр сертификации «Композит-Тест» имеет аттестат аккредитации № RA.RU/21AIQ48, выданный 24.05.2016 о том, что испытательный центр «Композит-Тест» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Из области аккредитации к указанному аттестату усматривается, что при проведении испытаний организация руководствуется именно теми методами исследований (испытаний), которые должны быть применены к алюминиевым тубам и которые были оговорены сторонами по делу при подписании договора поставки алюминиевых туб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-42651/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина