Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-22149/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19469/2019-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А50-22149/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

представителя истца, Казанцева В. Б., по паспорту, доверенности от 14.01.2019;

представителей ответчика, Сафонова И. И., по паспорту, доверенности в порядке передоверия от 10.01.2019; Закировой М. Н., по паспорту, доверенности в порядке передоверия от 10.01.2019;

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Орбита», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н.

по делу № А50-22149/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1115905001992, ИНН 5905284534)

к обществу с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад» (ОГРН 1089847073986, ИНН 7810507024)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток», общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-промышленная компания Вектор»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад» (ответчик) о взыскании 5 314 042 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости оборудования, утраченного при перевозке по договору № АР-06/18/18 от 06.06.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения суммы иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток», общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-промышленная компания Вектор» (определения суда от 09.07.2019, 09.10.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 140 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 10 634 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказа.

Истец и ответчик, оспаривая решение суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что перевозимый груз был утрачен полностью, что зафиксировано в акте сброса груза от 12.10.2018 и акте на ввоз оборудования от 12.10.2018; от общества «Феникс» истцом 17.10.2018 получена претензия с требованием возмещения материального ущерба; 22.02.2019 от общества «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» также получена претензия с требованием возмещения материального ущерба; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-229019/2019 с общества «Орбита» в пользу общества «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» были взысканы убытки в размере 4 261 840 руб. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы статей 15, 393 ГК РФ, а также на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения дела № А40-229019/2019. При этом истец поддерживает выводы суда в части установления вины ответчика в утрате груза.

Ответчик просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. Его доводы сводятся к несогласию определения размера ущерба. Указал, что акт на вывоз оборудования от 12.10.2018 является внутренним документом истца, ответчик не присутствовал при его составлении, а в заявке на полет не указано, какой груз принят на перевозку, указано только количество передаваемого к перевозке груза – 1900 кг. Ссылается на Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82, в соответствии с которым перевозчик не обязан проверять достоверность или достаточность документов, на упаковке было указано «трубы». В связи с чем приводит свой контррасчет с учетом п. 2 ч. 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации исходя из стоимости 2 тонн труб 84 000 руб.

В суде апелляционной инстанции 10.02.2020 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (заказчик) был заключен договор №АР-06/18/18 от 06.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать возмездные услуги по организации силами привлекаемых эксплуатантов выполнения авиационных работ, коммерческих воздушных перевозок, перевозок пассажиров, багажа и груза заказчика вертолетами МИ-8, МИ-26, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (далее - «Договор»). Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 20.06.2018.

Согласно пункту 2.3 Договора полеты осуществляются на основании заявок Заказчика.

11.10.2018 истцом была подана ответчику заявка на полет вертолета МИ-8 на 12.10.2018, цель полета указана транспортно-связные работы, АВП, время вылета 7:40.

12.10.2018 на кустовой площадке № 2 груз был передан перевозчику, крепление груза осуществлено к внешней подвеске вертолета МИ-8, что сторонами, третьими лицами не оспаривается.

Согласно акту об аварийном сбросе груза от 12.10.2018 в 17.00 часов мск, во время выполнения рейса 12.10.2018 при перевозке груза на внешней подвеске с месторождения Сандивей ДНС до посадочной площадки Возей 32 командиром вертолета МИ-8 (бортовой номер 22766) был произведен аварийный сброс «подвески» с грузом. Координаты сброса зафиксированы (л.д. 52).

31.10.2018 третьим лицом ООО «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» составлен акт об утере оборудования, поскольку оборудование в результате поисков не обнаружено, считается безвозвратно утерянным (л.д. 53).

По мнению истца, в результате утраты груза ему причинен ущерб на сумму 5 314 042 руб. 09 коп., поскольку утрачено принадлежащее ему на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 02-18/260-п от 26.02.2018 оборудование (винтовой забойный двигатель (ВЗД) - 120. NGT.7/8.M2 № 173) стоимостью 1 052 202 руб. 09 коп., а также арендуемое им у третьего лица ООО «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» (ОГРН: 1077761981615; ИНН: 7705815622) на основании договора аренды от 22.01.2018 оборудование (система осциллятор 4-3/4 № SNA 1108565-6, стоимостью 1 830 000 руб. 00 коп., гидромеханический ЯС-120 № СW 1552577-6) стоимостью 2 431 840 руб. 00 коп.

Полагая виновным в причинении убытков ответчика, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 о возмещении причиненного ущерба (л.д. 15-17).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии о возмещении причиненного ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 801, 803, 793, 796, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, доказанности факта утраты груза, определив размер ущерба по правилам статьи 793 ГК РФ и Воздушного кодекса Российской Федерации (п. 1 статьи 118, п. 1 статьи 119).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены договор № АР-06/18/18 от 06.06.2018, заявка истца от 11.10.2018 на полет вертолета на 12.10.2018, акт на вывоз оборудования от 12.10.2018, акт об аварийном сбросе груза от 12.10.2018, акт третьего лица об утере оборудования от 31.10.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, верно установил, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного груза ответчику для перевозки, факт его утраты, наличие у истца убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, несет перевозчик - ООО "АПК "ВЕКТОР», фактически осуществляющий полет по заявке ООО «А/К «Северо-Запад» (л.д. 198, 207-213). Доказательств непреодолимой силы ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по организации перевозки груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение груза в силу п.1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате вверенного ему для перевозки груза.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что на внешней подвеске, прикрепленной к борту вертолета, находилось оборудование, указанное в Акте на вывоз оборудования от 12.10.2018 - система осциллятор 4-3/4 №SNA 1108565-6, гидромеханический ЯС-120 №CW 1552577-6, ВЗД-120. NGT.7/8.M2 №173, ВЗД-120. NGT.7/8.M2 №156 (л.д. 51), данное оборудование было вывезено с кустовой площадки № 2 по маршруту Сандивей ДНС - Возей 32 вертолетом МИ-8 бортовой номер 22766, а впоследствии было утрачено ввиду аварийного сброса груза. Акт от 12.10.2018 составлен комиссионно с участием представителя истца и иных лиц - супервайзера ООО «Сервис-Нафта» и мастера буровой ООО «РМНТК-Термические системы», оснований заинтересованности указанных лиц в составлении данного акта в части объема и наименования оборудования, ответчиком не приведено, в связи с чем, оснований не доверять указанному акту у суда первой инстанции не имелось. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно пункту 1 статьи 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Таким образом, Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в случае, когда утрачен груз, принятый к перевозке без объявления ценности.

При подаче заявки на полет, истцом не была объявлена стоимость перевозимого оборудования, тем самым, ответчик отвечает в пределах, установленных статьей 119 ВК РФ.

Учитывая, что в заявке на полет истцом был определен вес груза на подвеске 1,9 (площадка отправления Сандивей ДНС), убытки истцом заявлены в виде стоимости оборудования в размере 5 314 042 руб. 09 коп., что превышает размер убытков, подлежащих возмещению перевозчиком согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ исходя из шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза (1900 кг х 600 руб. = 1140000 руб.), судом первой инстанции верно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1140000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы истца и ответчика о неверном определении размера убытков.

Ссылка истца на претензии, направленные ему обществом «Феникс» и обществом «Нов Ойлфилд Сервисез Восток», а также на решение суда по делу № А40-229019/2019 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истцом с указанными лицами заключены договоры аренды оборудования, и истец несет иную ответственность перед своими контрагентами, нежели ответчик по настоящему делу.

Истец также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения по существу дела № А40-229019/2019.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом указанного ходатайства при отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу № А50-22149/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



А.Н. Лихачева



C155458065344<41524@