Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А45-12168/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-12168/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» (№07АП-1895/2022(1)) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12168/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Инжиниринг» (630007, <...>, этаж цоколь, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по списанию со счетов должника в пользу ООО «СНС Сервис» денежных средств на общую сумму 49 413 989, 30 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Инжиниринг» (далее- ООО СК «Альфа-Инжиниринг», должник) по

заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сде-

лок по списанию со счетов должника в пользу ООО «СНС Сервис» денежных средств на общую сумму 49 413 989, 30 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СНС Сервис» денежных средств в размере 49 413 989, 30 руб., определением суда от 28.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области (<...>) осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «СНС Сервис» (ИНН <***>), в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «СНС Сервис» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «СНС Сервис» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запрета ликвидатору ООО «СНС Сервис» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества, ликвидационный баланс общества, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «СНС Сервис» в связи с его ликвидацией; наложения ареста на денежные средства ООО «СНС Сервис», а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «СНС Сервис», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 49 413 989, 30 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «СНС Сервис» просит определение от 28.01.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «СНС Сервис» отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на исполнение ООО «СНС Сервис» своих обязательств надлежащим образом, в отношении ООО «СНС Сервис» не ведется ни одного исполнительного производства и отсутствуют неисполненные судебные акты или административные акты государственных органов, оборот ООО «СНС Сервис» за 2020 составлял более 100 млрд. руб., нет никаких оснований предполагать, что ООО «СНС Сервис» не будет исполнять судебный акт, в случае частичного или полного удовлетворения заявленных требований; суд необоснованно счел доказанным, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта; принятие обеспечительных мер ведет к причинению убытков для ООО «СНС Сервис» (вынужден сдавать отчетность, выплачивать заработную плату, осуществлять расчеты с контрагентами).

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время ООО «СНС Сервис» находится в стадии ликвидации. В случае завершения процесса ликвидации, исключение ООО «СНС Сервис» из ЕГРЮЛ может привести не только к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, но и к невозможности рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в части, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55)).

В соответствии с пунктом 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления №55).

Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Доводы ООО «СНС Севрис» об отсутствии достаточных доказательств для принятия обеспечительных мер, того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта (общество исполняет все обязательства, имеется достаточный оборот); о нарушении его прав на добровольную ликвидацию (которым воспользовалось общество, решение принято задолго до подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления) и распоряжения денежными средствами (не намерен менять адрес местонахождения, будет вынужден сдавать отчетность, выплачивать заработную плату работникам), отклоняются.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае, в обособленном споре конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок по списанию со счетов должника в пользу ООО «СНС Сервис» денежных средств на общую сумму 49 413 989, 30 руб.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в исполнении судебного акта о применении последствий недействительности сделки, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки возражениям ООО «СНС Сервис» об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, истребуемые управляющим обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, при этом обеспечительные меры являются ускоренным, экстренным способом защиты, при их применении арбитражный суд располагает только информацией, предоставленной заявителем.

В случае завершения процедуры ликвидации и исключения ООО «СНС Сервис» из ЕГРЮЛ производство по данному обособленному спору будет прекращено на основании

пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что может повлечь нарушение прав должника и иных кредиторов.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ООО «СНС Сервис» всего комплекса ликвидационных мероприятий.

При этом, финансовое и материальное состояние ООО «СНС Сервис» потенциально подверженное изменению, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления №55 ответчик (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае принятые судом меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.

Довод ООО «СНС Сервис» о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям несостоятелен, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства ООО «СНС Сервис», а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «СНС Сервис», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 49 413 989, 30 руб. является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Учитывая обоснование конкурсным управляющим необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1