Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-4396/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10508/2022-ГК
г. Пермь
25 апреля 2023 года
Дело № А60-4396/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-4396/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уранспецсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

трете лицо: акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис» (далее – ООО «Уранспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (далее – ООО «АНК-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 250-АНК-11Д от 02.07.2018 на оказание услуг в размере 8 178 440 руб. 57 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 решение от 27.06.2022 и постановление от 07.11.2022 оставлены без изменения.

ООО «АНК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 путем погашения суммы задолженности в размере 8 178 440 руб. 57 коп. двенадцатью равными платежами в размере 681 536 руб. 67 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что задолженность ООО «АНК-Сервис» в пользу ООО «Урансецсервис» составляет 8 178 440 руб. 57 коп. В настоящий момент предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается выпиской по счету на 31.01.2023, остаток денежных средств составляет – 351 699 руб. 93 коп. Ответчик физически не имеет возможности единовременно исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022. Между тем, имеется перечень действующих договоров и контрактов, оплата за выполнение которых ожидается в течение 2023г. поэтапно.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ООО «АНК-Сервис» указывает на отсутствие денежных средств (представлены справки банков), физической возможности единовременно исполнить решение. Ссылается на то, что имеется перечень действующих договоров и контрактов, оплата за выполнение которых ожидается в течение 2023г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал изложенные в заявлении доводы недостаточными для предоставления рассрочки (путем погашения суммы задолженности в размере 8 178 440 руб. 57 коп. двенадцатью равными платежами в размере 681 536 руб. 67 коп. ежемесячно), поскольку указанные заявителем мотивы и представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не относятся к основаниям предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал изложенные в заявлении доводы недостаточными для предоставления рассрочки исполнения решения. Убедительного обоснования указанного в заявлении испрашиваемого периода рассрочки исполнения заявитель не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено в установленный срок.

Суд обоснованно указал, что наличие действующих договоров и контрактов, оплата за выполнение которых ожидается в течение 2023г., также не является основанием для предоставления рассрочки, т.к. данное обстоятельство доподлинно не свидетельствует, что оплата будет по ним произведена, а денежные средства направлены на исполнение решения суда.

При этом характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав всего движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в рассрочке исполнения решения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в рассрочке исполнения решения, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу № А60-4396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин