Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А60-56040/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13274/2017-ГК
г. Пермь
13 августа 2018 года
Дело № А60-56040/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»: Степанов М.С., директор, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от третьего лица, Степанова Михаила Симоновича: Симонов М.С., лично, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Институт Промышленной Экологии»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоуправление"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант», Степановой Фаины Михайловны, Администрации Асбестовского городского округа, Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области, Уральского управления Ростехнадзора: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-56040/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Промышленной Экологии» (ОГРН 1106603000162, ИНН 6603023425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" (ОГРН 1106603000162, ИНН 6603023425), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1026600631683, ИНН 6603010680)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант», Степанова Фаина Михайловна, Степанов Михаил Симонович, Администрация Асбестовского городского округа, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора

об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Промышленной Экологии» (далее – ООО «ИПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» (далее – ООО «ЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, не имеющий собственника: линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, для энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, принадлежащего ООО «Институт промышленной экологии», путем восстановления электроснабжения; также просит взыскать с ООО «Энергоуправление», ООО «Приоритет» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил обязать ООО «ЭУ» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, не имеющий собственника: линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, расположенный по адресу Свердловская область, г. Асбест, от подстанции № 3 до ТП асфальтобетонной установки; обязать ООО «ЭУ» произвести восстановление электроснабжения энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО «ИПЭ», расположенного по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция 110/6 кВПС3; линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра; обязать ООО «Приоритет» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, принадлежащий Степановой Фаине Михайловне: трансформаторная подстанция ПС6/0,4кВ, расположенный по адресу г. Асбест,86 квартал Асбестовского лесничества; обязать ООО «Приоритет» произвести восстановление электроснабжения энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО «ИПЭ», расположенного по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция ПС6/0,4кВ. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, определением от 09.03.2017 производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд. После проведения судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, т.е. в связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу судом первой инстанции возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть от 14.07.2017, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. ООО «ЭУ» обязано прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, не имеющий собственника: линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, расположенный по адресу Свердловская область, г. Асбест, от подстанции № 3 до ТП асфальтобетонной установки; ООО «ЭУ» обязано произвести восстановление электроснабжения энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО «ИПЭ», расположенного по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция 110/6 кВ ПС 3; линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра; ООО «Приоритет» обязано прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, принадлежащий Степановой Фаине Михайловне: трансформаторная подстанция ПС 6/0,4 кВ, расположенный по адресу г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничеств; ООО «Приоритет» обязано произвести восстановление электроснабжения энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО «ИПЭ», расположенного по адресу: г.Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция ПС 6/0,4 кВ. С ООО "ЭУ", ООО "Приоритет" в пользу ООО «ИПЭ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 оставлены без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020613904.

14.03.2018 ООО «ИПЭ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Приоритет» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018, судья Е.Г.Италмасова) заявление ООО «ИПЭ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Приоритет" в пользу ООО «ИПЭ» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (ООО "Приоритет") обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 199 000 руб. 00 коп. превышает разумные пределы. По делу было два ответчика, однако в определении не указано о причинах отсутствия пропорционального взыскания судебных расходов, расходы взысканы только с одного ответчика. Так, по мнению апеллянта, в случае пропорционального распределения расходов по количеству ответчиков (90 000 руб. 00 коп.) сумма должна быть 45 000 руб. 00 коп. Также в определении отсутствует структура удовлетворенных судебных расходов, что не позволяет определить критерии разумных пределов судебных расходов по всем трем инстанциям.

Ответчиком были представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов (прайс-листы на юридические услуги в г.Екатеринбурге). По мнению апеллянта, разумными являются судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. – представительство в суде первой инстанции, по 8 000 руб. 00 коп. – представительство в суде второй и надзорной инстанциях.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

В заседании апелляционного суда Степанов М.С. (третье лицо) доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО «ЭУ», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант», Степанова Ф.М., Администрация Асбестовского городского округа, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание 06.08.2018 явку представителя не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО «ЭУ», общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант», Степановой Ф.М, Администрации Асбестовского городского округа, Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области, Уральского управления Ростехнадзора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИПЭ» (Клиент) и ИП Мухин Г.П. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2016, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по иску к ООО «Энергоуправление» ОГРН 1106603000162 ИНН/КПП 6603023425/660301001, ООО «Приоритет» ОГРН 1026600631683 ИНН/КПП 6603010680/660301001 о пресечении действий, нарушающих право (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить необходимые процессуальные документы в подведомственный спору суд, представлять интересы Клиента в подведомственном суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумм: первая инстанция – 109 000 руб. 00 коп., апелляционная инстанция – 60 000 руб. 00 коп., кассационная инстанция – 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

15.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 20.11.2016, в пункте 1 которого указано, что Исполнитель исполнена обязанность подготовить необходимые процессуальные документы в подведомственный спору суд, представлять интересы Клиента в подведомственном суде. Клиентом исполнена обязанность уплатить указанную в пункте 3 договора сумму в размере 199 000 руб. 00 коп. (пункт 2 акта).

Оказанные ИП Мухиным Г.П. услуги истцом оплачены в сумме 199 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 20.12.2016 № 753, от 27.01.2017 № 46, от 28.07.2017 № 570, от 09.10.2017 № 806, от 16.10.2017 № 812, 23.01.2018 № 40, от 16.02.2018 № 109.

Кроме этого, ООО «ИПЭ» произвело оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.03.2017 № 136).

Желая возместить судебные расходы, ООО «ИПЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Приоритет» в возмещение судебных расходов 132 500 руб. 00 коп..

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения судебных расходов документально подтверждены, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ИПЭ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Приоритет» и Степанова М.С. в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебные акты приняты в пользу истца.

Факты оказания представителем ООО «ИПЭ» юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату, а также на оплату экспертизы в общей сумме 235 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.11.2016, актом приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 20.11.2016, платежными поручениями от 20.12.2016 № 753, от 27.01.2017 № 46, от 28.07.2017 № 570, от 09.10.2017 № 806, от 16.10.2017 № 812, 23.01.2018 № 40, от 16.02.2018 № 109, от 02.03.2017 № 136, а также материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 20.11.2016 спор по объему фактически оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факты оказания и оплаты услуг представителя, несения истцом расходов по оплате экспертизы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме этого, наличие у представителя статуса адвоката не является обязательным требованиям для оказания юридических услуг.

Отсутствие структуры удовлетворенных судебных расходов о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не свидетельствует.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец привел подробный расчет размера судебных расходов, относимых на ООО «Приоритет».

Вопреки доводам жалобы, истцом при расчете подлежащих возмещению судебных расходов учтены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так, по расчету истца на ООО «Приоритет» подлежали отнесению судебные расходы в общей сумме 132 500 руб. 00 коп.:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции

145 000 руб. 00 коп. (109 000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) + 36 000 руб. 00 коп. (оплата экспертизы)) : 2 = 72 500 руб. 00 коп. с каждого ответчика;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

60 000 руб. 00 коп. : 2 = 30 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика;

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

30 000 руб. 00 коп. с ООО «Приоритет» (ООО «ЭУ» решение не обжаловало).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумными и подлежащими взысканию с ООО «Приоритет» в пользу истца являются судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп.

В обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО «Приоритет» представило распечатки прайс-листов на юридические услуги ООО Финансово-Правовая компания «АрмадаГрупп», ИП Первухина Э.А., Юридическая компания Уралфемида, ЗАО Юридическая компания «Генезис».

Указанные документы апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств снижения взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, поскольку в представленных прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Приоритет» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-56040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1026600631683, ИНН 6603010680) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную платежным поручением № 76 от 22.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева





С.А. Яринский