Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-6169/2024(3)-АК

Дело № А60-52501/2023
04 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий по вопросу внесения изменений в порядок торгов по реализации предмета залога,

вынесенное в рамках дела № А60-52501/2023


о признании несостоятельными (банкротами) ФИО1, (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 принято к производству поступившее 29.09.2023 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1), возбуждено дело о банкротстве.


Определением суда от 13.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член СРОАУ Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.02.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника ФИО1

Определением суда от 25.03.2024 финансовым управляющим имущества должника ФИО1 утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Саморегулируема организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 14.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу № А60-67608/2023 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее – банк, кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 18.11.2024 по делу № А60-67608/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6

Определением суда от 19.12.2024 дело № А60-52501/2023 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) объединено с делом № А60- 67608/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), с присвоением ему номера дела № А60-52501/2023, финансовым управляющим по объединенному делу утверждена ФИО5

В арбитражный суд 07.10.2025 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о внесении изменений в пункт 3.4.4 утвержденного порядка проведения торгов по реализации предмета залога - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 122,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704008:392.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2025 (резолютивная часть от 06.11.2025) в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.


Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обращение залогового кредитора с рассматриваемым заявлением направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025. Со ссылкой на судебную практику указывает, что обращение в суд с заявлением о внесении изменений в положение о торгах в целях скорейшей реализации предмета залога и удовлетворения требований кредиторов является законным правом банка как залогового кредитора. Считает, что утверждение положения о проведении торгов в редакции банка с установлением величины снижения начальной цены (шага) до 12 (двенадцатого) понижения включительно позволит установить реальную рыночную стоимость предмета залога, осуществить скорейшую его реализацию и погашение требований кредиторов с сохранением баланса интересов между залоговым кредитором, кредиторами и должником.

31.01.2026 от кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что правовая позиция банка сводится лишь к необходимости внесения экономически выгодных условий только для банка, направлена на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 по делу № А60-52501/2023 о разрешении разногласий, которым в интересах всех лиц, участвующих в деле, установлена минимальная цена реализации заложенной квартиры, равная 15 500 000 руб. Отмечает, что до настоящего времени указанное вступившее в законную силу определение суда не отменено и не изменено.

26.01.2026 от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что для соблюдения прав и законных интересов как должников, так и кредиторов должников было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, которая подразумевает проведение торгов посредством публичного предложения с минимальной ценой продажи имущества должника в размере 15 500 000 руб. Считает, что подавая указанное ходатайство, залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) действовал только в своих интересах, но такое поведение является недопустимым по отношению как к иным кредиторам, так и к самим должникам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей


не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2025 по настоящему делу, разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО5 и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1, ФИО2, подготовленное залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), с изложением пункта 3.1. в следующей редакции: «Согласно заключения эксперта от 14.03.2025 г. № 125/25-Э ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость Имущества составляет 19 210 000 (Девятнадцать миллионов двести десять тысяч) рублей. Таким образом, начальная цена продажи Имущества на первых торгах составляет 19 210 000 (Девятнадцать миллионов двести десять тысяч) рублей (п. 3.1); «состав имущества: четырехкомнатная квартира, общей площадью 122,5 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0704008:392»; пункта 3.4.4. в следующей редакции: «реализацию имущества посредством публичного предложения осуществлять с установлением минимальной цены продажи имущества должника в размере

15 500 000 рублей».


Сообщением № 17977174 от 07.05.2025, опубликованном на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлены торги по реализации залогового имущества с установлением начальной цены в размере 19 210 000 руб.

Торги признаны несостоявшимися по причине недостаточного количества участников (сообщение № 18453698 от 18.06.2025).

Сообщением № 18453928 от 18.06.2025, опубликованным на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлены повторные торги с установлением начальной цены в размере 17 289 000 руб.

Торги признаны несостоявшимися по причине недостаточного количества участников (сообщение № 18911204 от 27.07.2025).

27.07.2025 в адрес залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) финансовым управляющим направлено предложение об оставлении за собой предмета залога.

Ответом от 03.10.2025 Банк ВТБ (ПАО) сообщил финансовому управляющему о своем отказе об оставлении предмета залога за собой, а также


просил перейти к реализации имущества посредством публичного предложения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с заявлением о внесении изменений в пункт 3.4.4 Положения и изложении его в следующей редакции: «Реализацию имущества посредством публичного предложения осуществлять с установлением величины снижения начальной цены (шага) до 12 (двенадцатого) понижения включительно».

08.10.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества до рассмотрения заявления банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, обращение залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о внесении изменений в порядок проведения торгов по реализации предмета залога направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025, что недопустимо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом


положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, первые и повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися по причине недостаточного количества участников, залоговый кредитор отказался от оставления предмета залога за собой, просил перейти к реализации имущества


посредством публичного предложения.

Согласно пункту 3.4.4. Положения в редакции, установленной определением суда от 18.04.2025, реализацию имущества посредством публичного предложения необходимо осуществлять с установлением минимальной цены продажи имущества должника в размере 15 500 000 руб.

07.10.2025 года в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о внесении изменений в пункт 3.4.4 Положения и утверждении его в следующей редакции: «реализацию имущества посредством публичного предложения осуществлять с установлением величины снижения начальной цены (шага) до 12 (двенадцатого) понижения включительно».

Вместе с тем, необходимость внесения изменения в пункт 3.4.4 Положения кредитором, на данной стадии, не подтверждена.

Торги в форме публичного предложения финансовым управляющим еще не проведены, доказательства того, что имущество не может быть продано менее, чем за 15 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что внося изменения в пункт 3.4.4. Положения и устанавливая минимальную цену продажи имущества должника в размере 15 500 000 руб., суды трех инстанций исходили из того, что данная минимальная цена соответствует сложившейся экономической ситуации относительно роста цен на рынке недвижимости; установление цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в сумме 15 500 000 руб. может стимулировать потенциальных покупателей в условиях рынка, насыщенного предложениями о продаже квартир и будет соответствовать принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

С учетом данных обстоятельств, коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по итогам рассмотрения данного спора.

Одного лишь желания залогового кредитора о скорейшей реализации предмета залога недостаточного для внесения изменений в порядок продажи, необходимо соблюдение прав всех участвующих в деле лиц, в том числе, должников.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13, согласно которой факт нереализации спорного имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи, такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, не свидетельствует о правомерности требований залогового кредитора, поскольку, как указано ранее, в рассматриваемом случае реализация имущества на торгах в форме публичного предложения не проводилась, следовательно, доказательства, свидетельствующие об однозначной невозможности


реализации имущества по минимальной цене продажи имущества должника в размере 15 500 000 руб. отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о внесении изменений в порядок проведения торгов по реализации предмета залога.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, указанные апеллянтом аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, верно установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года по делу № А60-52501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина