Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-35470/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35470/2020
г. Красноярск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2025 (до и после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 22»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2025 года по делу № А33-35470/2020,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Департамент горимущества) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Стратегия 22»):

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.04.2019 № 153, заключенного между Департаментом горимущества и ООО «Стратегия 22»;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права на строение с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр. 1;

- об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, осуществив демонтаж (снос) строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр. 1;

- об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777.

Определениями суда от 16.07.2021, от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 иск удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 16.04.2019 № 153, заключенный между Департаментом горимущества и ООО «Стратегия 22». Признано отсутствующим право собственности ООО «Стратегия 22» на строение с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр. 1. ООО «Стратегия 22» присуждена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, осуществив демонтаж строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр. 1. применены последствия недействительности сделки: ООО «Стратегия 22» возвратить Департаменту горимущества земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777. С ООО «Стратегия 22» в доход федерального бюджета взыскано 21 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 с ООО «Стратегия 22» взыскана в пользу Департамент горимущества судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 № А33-35470/2020, начиная с 10.08.2022 и до даты фактического исполнения данного решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стратегия 22» о прекращении исполнительного производства в виду отсутствия доказательств исполнения судебного акта, в том числе,  отсутствия доказательств того, что трансформаторная подстанция во исполнение решения суда была демонтирована, как и доказательства исполнения иных требований, указанных в решении.

Определением суда от 26.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стратегия 22» о разъяснении решения суда от 23.11.2021 по делу № А33-35470/2020 в части обязанности ООО «Стратегия 22» освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, осуществив демонтаж строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр. 1, поскольку  судебный акт не содержат неясностей, неточностей, логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание. В рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта у суда отсутствует возможность дополнить резолютивную часть решения каким-либо текстом, поскольку это означало бы изменение содержания судебного акта, что недопустимо по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2025 от ООО «Стратегия 22» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что вступившими в законную  силу 20.12.2024 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11290/2023, и вступившим в законную силу 30.09.2024 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4165/2024 установлен факт, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400231:15 расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ИП ФИО3, трансформаторная подстанция подключена к электрическим сетям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «Стратегия 22» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, существовали на дату вынесения решения по настоящему делу и не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стратегия 22» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2025 по делу № А33-35470/2020 и принять новый судебный акт об отмене решения по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. Подавая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Стратегия 22» исходило из наличия обстоятельств, не известных на момент принятия окончательного решения по делу А33-35470/2020, но имеющих существенное значение в рамках рассматриваемого дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Стратегия 22» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2025.

В судебном заседании  представитель ООО «Стратегия 22» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что вновь открывшимся обстоятельством является факт установления судом принадлежности имеющейся на земельном участке трансформаторный подстанции, подключенной к сетям, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (дела № А33-4165/2024). Данное  обстоятельство имеет  существенное значение для дела. По договору аренды земельный участок передавался свободным от строений и сооружений, однако фактически на нем имелись сооружения, в том числе указанная трансформаторная подстанция, которая ответчику не принадлежит и снести которую ответчик неправомочен. Ранее объекты принадлежали судоходной компании, однако в ходе банкротства которой были проданы третьим лицам. Объект с кадастровым номером 24:50:0400231:297 также являлся трансформаторной подстанцией, которая принадлежала ответчику и была демонтирована в связи с принятием указанного выше решения суда. Акт осмотра от 01.09.2021 № 594 содержит указание на кадастровый номер и идентификацию объекта как трансформаторной подстанции. В ЕГРП внесены сведения о демонтаже объекта, 30.03.2022 право собственности на подстанцию прекращено, что установлено в рамках дела № А33-7642/2023. Однако, Департамент горимущества не признает решение суда исполненным, земельный участок не принимает, судебный пристав-исполнитель также факт исполнения решения не признает в виду наличия на земельном участке трансформаторной подстанции, принадлежащей  третьему лицу - ФИО3 ООО «Стратегия 22» несет убытки в виде уплаты судебной неустойки, снести не принадлежащий ему объект на земельном участке не может. Указанная ситуация породила порядка 9 судебных споров с участием Департамента горимущества, ООО «Стратегия 22», индивидуального предпринимателя ФИО3 (дела № А33-35470/2020, № А33-7642/2023, № А33-11290/2023, № А33-21168/2023, №А33-10072/2023, № А33-19081/2023, № А33-3152/2024, № А33-4165/2024, № А33-12369/2024).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2025. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель ООО «Стратегия 22» представила суду апелляционной инстанции  правовое обоснование, согласно которому установление реального владельца и распределение бремени доказывания согласно правого статуса по отношению к строениям, в границах земельного участка с  кадастровым номером 24:50:0400231:15 позволит ООО «Стратегия 22» защитить свои права, прекратит негативные последствия. Наличие противоречивых, установленных разными решениями Арбитражного суда, обстоятельств не позволяет ООО «Стратегия 22» иным способом защитить свои права, кроме как пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, помимо повода необходимо также установить основания для его пересмотра, то есть фактические обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с вынесенным арбитражным судом судебным актом.

Предметом рассмотрения настоящего дела по сути явилось требование о Департамента горимущества о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.04.2019 № 153, заключенного между Департаментом горимущества и ООО «Стратегия 22» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, свободного от принадлежащего  ответчику объекта с кадастровым номером 24:50:0400231:297.

В указанном выше решении суда от 23.11.2021, удовлетворяя требования истца, суд установил, что, согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2020 нежилое сооружение с кадастровым номером 24:50:0400231:297, наименование: трансформаторная подстанция, принадлежит на праве собственности ООО «Стратегия 22». Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи имущества от 09.01.2020 собственником трансформаторной подстанции является ФИО2. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены. Поскольку, спорный объект располагается на арендуемом ООО «Стратегия 22» земельном участке; документов, свидетельствующих о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, в дело не представлено; доказательства возведения спорного объекта на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения, в деле отсутствуют; разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась; приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась; на момент рассмотрения спора по существу не представлено доказательств добровольного освобождения спорного земельного участка от трансформаторной подстанции, требование об обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, осуществив демонтаж (снос) строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр. 1, подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из настоящего дела, департаментом 01.09.2021 (т.3, л.д. 25) совместно с представителем ООО «Стратегия 22» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400231:15 арендуемого ООО «Стратегия 22» (д/а№ 153 от 16.04.2019, сроком действия с 02.04.2019 по 01.04.2029). В результате обследования зафиксировано, что земельный участок  огражден  бетонным ограждением с двумя металлическими воротами.  В центральной части земельного участка на бетонных блоках установлено сооружение с кадастровым номером 24:50:0400231:297 (трансформаторная подстанция в металлическом корпусе, объект не подключен к сетям, отсутствует прочная связь с землёй). Также в границах  земельного участка расположены следующие объекты: металлические контейнеры, два пункта охраны, деревянное строение, два строения обшитых профитом, навес. Установить владельцев вышеуказанных объектов в ходе проведенного обследования не удалось.

Таким образом, обстоятельство нахождения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400231:15 иных строений, кроме сооружения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, было известно сторонам спора на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В такой ситуации представленные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися доказательствами, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения по делу, так как обстоятельства существовали на дату вынесения решения по настоящему делу.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы и пояснений  следует, что фактически обстоятельства, на которые ссылается ООО «Стратегия 22», не свидетельствуют о наличии судебной ошибки в выводах суда первой инстанции, отражённых в решении суда от 23.11.2021.

Факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400231:15 принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:50:0400231:297 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривается ООО «Стратегия 22». Обстоятельства, указываемые ответчиком в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, фактически  связаны с наличием на земельном участке второй, не принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, в отношении которой суд первой инстанции в решении от 23.11.2021 по настоящему делу вывода не сделал и которая предметом спора не являлась.

Таким образом, фактически указанные обстоятельства связаны не с самим решением суда от 23.11.2021, а с действиями истца, ответчика и пристава-исполнителя по исполнению данного решения, и возникшими препятствиями в исполнении данного решения, не связанными с судебной ошибкой. Определение объема действий ответчика, достаточных для признания решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по настоящему делу исполненным, не входит в предмет рассмотрения спора и на правильность выводов суда не влияет.

Соответственно, обстоятельства, на которое ссылается ООО «Стратегия 22», не является новым или вновь открывшимся в смысле, придаваемым им статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2025 года по делу № А33-35470/2020 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


В.В. Радзиховская