Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А32-30803/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30803/2022
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-17077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО «Новороссийский зерновой терминал»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2023;

от АО «РПЗП»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2024; от АО «Цниипромзданий»: с использованием информационной системы «Картотека

арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2024;

от ООО «Технострой Ресурс»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-30803/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» (ИНН <***>)

акционерному обществу «Цниипромзданий» (ИНН <***>)

акционерному обществу «РПЗП» (ИНН <***>) о взыскании солидарно,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (далее – ООО «НЗТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс», акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно- эксперинтальный институт промышленных зданий и сооружений» (далее – АО «Цниипромзданий»), акционерному обществу «Ростовский промзернопроект» (далее – АО «РПЗП») о взыскании солидарно неотработанного аванса по договору подряда № О-2020/322 от 19.10.2020 в размере 11 474 350,46 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» задолженности по договору подряда № О-2020/322 от 19.10.2020 в размере 17 879 447,58 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 53 638,34 руб., неустойки с 04.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 (с учетом определения от 06.12.2024) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» неосновательного обогащения в размере 11 474 350,46 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» к акционерному обществу «Цниипромзданий», к акционерному обществу «РПЗП» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НЗТ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «НЗТ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «НЗТ». Заявитель настаивает на солидарной ответственности ОА «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспереентальный институт промышленных зданий и сооружений» и АО «Ростовский промзернопроект».

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспереентальный институт промышленных зданий и сооружений» и АО «Ростовский промзернопроект» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебно заседании представитель ООО «Новороссийский зерновой терминал» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители АО «РПЗП» и АО «Цниипромзданий» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Технострой Ресурс» извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной

жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» и подрядчиком - консорциумом, в лице общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс», действующего на основании договора о создании консорциума № 03/08/20 от 03.08.2020 и доверенностями, выданными от партнеров консорциума - акционерного общества «Ростовский Промзернопроект», акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений – ЦНИИПромзданий» заключен договор подряда № О2020/322 от 19.10.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Терминальный комплекс по перегрузке зерновых культур».

Согласно условиями договора работы выполняются в два этапа, каждый из которых состоит из двух стадий, со следующими сроками выполнения:

- начало Работ по этапу № 1 - 19.10.2020, завершение не позднее 31.08.2021; - начало Работ по этапу № 2 - 01.11.2020, завершение не позднее 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметными расчетами N 1, N 2 (Приложение N 2, N 3 к договору) составляет 53 937 351 руб., в том числе 20% НДС, и включает в себя стоимость работ по этапу N 1 в размере 39 260 772, 03 руб., в том числе 20% НДС и стоимость Работ по этапу N 2 в размере 14 676 578,97 руб., в том числе 20% НДС.

Согласно пункта 3.4.1 договора, авансовый платеж по каждому этапу в размере 25% от стоимости работ соответствующего этапа выплачивается заказчиком после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком независимой (безотзывной) банковской гарантии в обеспечение возврата соответствующего авансового платежа (далее - Банковская гарантия).

После выполнения обязательств подрядчика по предоставлению банковских гарантий, заказчик перечислил авансовые платежи в размере 9 815 193,01 руб. по этапу N 1, что подтверждается платежным поручением N 3785 от 17.11.2020, и 3 669 144,74 руб. по этапу N 2, что подтверждается платежным поручением N 3786 от 17.11.2020.

Согласно пункту 3.5.3 договора банковская гарантия на возврат аванса должна быть выдана на срок, превышающий 1 (один) месяц дату окончания работ по этапу N 1/этапу N 2. При изменении сроков выполнения Работ по этапу N 1/этапу N 2 банковская гарантия на новый срок должна быть согласована подрядчиком с заказчиком и предоставлена не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия ранее предоставленной Банковской гарантии.

30.08.2021 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому изменен состав каждого из этапа, порядок оплаты и приемки работ по договору, порядок вычета авансового платежа, а также сроки выполнения каждого этапа работ по договору.

Исходя из условий дополнительного соглашения, этап N 1 и этап N 2 должны были быть завершены не позднее 22.03.2022.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения подрядчиком были предъявлены работы к сдаче, а заказчиком приняты и оплачены инженерные изыскания, входящие в этап N 1, именуемые по договору как первая подстадия первой стадии этапа N 1, на сумму в размере 4 689 970 руб. 36 коп. (с учетом зачета аванса в размере 25% и удержаний в размере 5%), что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2021.

Таким образом, сумма неосвоенного авансового платежа, на которую подрядчиком должно было быть предоставлено обеспечение в виде продленных/новых банковских гарантий, составила 11 474 350 руб. 46 коп., при этом подрядчик не выполнил своих обязательств по договору по предоставлению банковских гарантий на возврат авансовых платежей на новый срок.

По состоянию на дату завершения работ по договору - 22.03.2022, работы по договору подрядчиком выполнены не были.

Помимо того, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, у ООО «НЗТ» имелись основания полагать, что работы по договору по истечении установленного договором срока в разумный срок выполнены не будут по следующим основаниям:

- письмом N 01/03 от 11.01.2022 один из членов консорциума - АО «РПЗП», уведомило ООО «Технострой Ресурс» о приостановке выполнения проектной и рабочей документации по причине, что ООО «Технострой Ресурс» в течение более 3 (трех) месяцев не оплачивало выполненные АО «РПЗП» работы;

- письмом N 01/46 от 23.03.2022 АО «РПЗП» уведомило ООО «Технострой Ресурс» о прекращении проектной деятельности ввиду увольнения проектировщиков.

Уведомлением исх. N 671 от 27.04.2022, которое в том числе является досудебной претензией, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, который будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления, и в целях досудебного урегулирования спора, предъявило требование о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 11 474 350 руб. 46 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки уведомления.

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО «Технострой Ресурс» письмом исх.N 201 от 05.05.2022 направило возражения против расторжения договора, с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных объемов работ и возмещением убытков.

Однако на момент расторжения договора (в том числе на дату письма подрядчика исх. № 201 от 05.05.2022) работы по договору (за исключением инженерных изысканий) ООО «НЗТ» не принимались и акты не подписывались, разработанная и оформленная надлежащим образом проектная документация и акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «НЗТ» не предоставлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51).

В целях установления обстоятелсьтв, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» работ по договору N 0-2020/322 от 19.10.2020, на дату его расторжения уведомлением от 27.04.2022.

2. Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс», переданных по накладным N 1,2,3,4 от 02.06.2022, условиям договора N 0-2020/322 от 19.10.2020, проектно-сметной документации к нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» работ по договору N 0-2020/322 от 19.10.2020.

4. Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» работ по договору N 0-2020/322 от 19.10.2020.

Согласно экспертному заключению N 02-24/23 от 20.03.2024, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. На основании проведенного анализа представленной на экспертное исследование проектной документации, экспертом установлено, что объем работ выполненный ООО «Технострой Ресурс», в рамках договора N 0-2020/322 от 19.10.2020, является:

- инженерные изыскания выполнены на 100%; - проект N 1 выполнен на 42%; - проект N 2 выполнен на 18%; - проект N 3 выполнен на 40%; - проект N 4 выполнен на 10%.

По второму вопросу. Переданная по накладным N 1,2,3,4 от 02.06.2022 проектно-сметная документация, не соответствует условиям договора N 0-2020/322 от 19.10.2020, что выражается в не соответствие содержание и состав проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 «О составе

разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», более того, представленная на экспертное исследование проектная документация не прошла и не получила положительного заключения гос. экспертизы, что не соответствует условиям договора. Исключением является инженерные изыскания, выполненные на 100%, что соответствует договору, о чем между сторонами подписан Акт сдачи-приемки.

По третьему вопросу. Надлежащим образом выполнены только инженерные изыскания, что подтверждает положительная негосударственная экспертиза, стоимость работ составляет - 6 699 957,65 руб. с НДС. Указанные работы ООО «Технострой Ресурс» оплачены.

По четвертому вопросу. Не выполнены работы ООО «Технострой Ресурс» в рамках договора N О-2020/322 от 19.10.2020 на сумму 47 237 393,35 руб. с НДС, так как нет положительных заключений экспертизы, что не соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования к акционерному обществу «Цниипромзданий», к акционерному обществу «РПЗП», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Как верно указал суд первой инстанции, требования ООО «НЗТ» о взыскании задолженности с ООО «Технострой Ресурс» основаны на договор подряда N 03/08/20 от 03.08.2020, АО «Цниипромзданий» и АО «РПЗП» сторонами договора подряда не являются.

Договор о создании консорциума № 03/08/20 от 03.08.2020 заключен между ООО «Технострой Ресурс», АО «Цниипромзданий» и АО «РПЗП». ООО «НЗТ» не является стороной договора, в связи с чем отсутствует право на предъявление требований в солидарном порядке.

Указание судом в мотивировочной части на взыскание денежных средств является техничкой опиской, устраненной судом путем вынесения определения от 06.12.2024.

Решение суда в части оставления исковых требований ООО «НЗТ» к ООО «Технострой Ресурс» без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Технострой Ресурс», лицами участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 (с учетом определения от 06.12.2024) по делу № А32-30803/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов