Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А50-33146/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10262/2022-ГК
г. Пермь
31 августа 2023 года
Дело № А50-33146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А50-33146/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – ООО «Главное управление обслуживания», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2017 по январь 2019 года (включительно) в сумме 525 616 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 31.03.2021 в сумме 107 106 руб. 31 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9699/22 от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-33146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» - без удовлетворения

16.02.2023 ООО «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А50-33146/2019 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление ООО «Городская УК» удовлетворено, произведена замена стороны по делу № А50-33146/2019 общества «Городская УК» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истцом осуществлена уступка права требования взысканной задолженности по настоящему делу на ФИО2 на основании договора цессии от 30.01.2023.

В счет оплаты долга ФИО2 производит зачет задолженности истца по договору № 1 от 01.08.2018 на аварийно-диспетчерское санитарно-техническое и электрическое обслуживание и договору № 4 от 01.08.2018 на санитарное обслуживание мест сбора и накопления отходов, заключенных между истцом и ФИО2, являющимся на тот момент индивидуальным предпринимателем.

Перечисленные договоры были представлены истцом в качестве доказательств оказания услуг по основному делу (по существу спора) вместе с платежными поручениями. Договоры содержали перечень домов, в отношении которых оказывались услуги, в том числе и спорный дом. Однако, платежные поручения в назначении платежа имели указание «Оплата по договору...», без указания конкретного дома. Для того, чтобы доказать несение расходов по настоящему делу в отношении одного спорного дома, истец, указывал на полную оплату по перечисленным договорам.

С учетом изложенного у апеллянта имеются сомнения в реальности представленного договора цессии, который находит ничтожным.

Отмечает, что деятельность ФИО2 в качестве ИП прекращена 28.12.2022. Судебных споров между истцом и ФИО2 в арбитражных судах не имеется. В отношении истца по заявлению налогового органа в связи неуплатной налогов и иных обязательных платежей в Арбитражном суде Пермского края были возбуждены два банкротных дела (А50-6406/2021, А50-1519/2022), производство по которым прекращено по независящим от истца обстоятельствам (отсутствие финансирования у налогового органа процедуры банкротства и мораторий).

По мнению ответчика, для рассмотрения настоящего дела суду следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС по Пермскому краю и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. Однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.

Апеллянт полагает, что отказ в привлечении перечисленных лиц к участию в деле повлекло нарушение их прав, поскольку у истца в настоящее время имеется задолженность по уплате налогов. Процессуальное правопреемство повлекло за собой неполучение истцом взысканных денежных средств и как следствие непогашение задолженности перед иными кредиторами, в том числе налоговой инспекцией. Согласно банку исполнительных производств, размещенному на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении истца возбужденно исполнительных производств на сумму более 15 000 000 руб.

В отзыве на жалобу истец отмечает несостоятельность возражений апеллянта; подачу жалобы в целях затягивания процесса; отмечает, что замена взыскателя не влияет на права ООО «Главное управление обслуживания».

Истец и ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд истцу явился договор цессии, заключенный 30.01.2023 между ООО «Городская управляющая компания» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств. Основанием требования является решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33146/2019, размер требования составил 632 723 руб. 16 коп.

Руководствуясь нормами статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), посчитав факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении надлежаще подтвержденным документально, суд первой инстанции признал заявление истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив возражения апеллянта, оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, исходя из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, истец в обоснование своего требования представил договор цессии от 30.01.2023, заключенный между ООО «Городская «УК» (цедент) и гражданином ФИО2 (цессионарий), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств, взысканных в пользу истца решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33146/2019 с ООО «Главное управление обслуживания» в размере требования 632 723 руб. 16 коп.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ и удовлетворил заявление.

Положенные в основу жалобы возражения ответчика не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не отменяют фактическое наличие и размер обязательства ответчика перед истцом, право требования по которому, на основании сделки перешло к ФИО2, что прав должника не нарушает.

Доводы жалобы фактически направлены на опровержение и иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом существа спора, разрешенного судом в пользу истца; основаны на предположениях и домыслах, не свидетельствующих об ошибочности принятого судом определения и не влекущих его отмену.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года

по делу № А50-33146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина