Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А09-899/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – Управления ветеринарии Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019), ФИО3 (по доверенности от 16.07.2019), от третьего лица – прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (по доверенности от 10.07.2019 № 0/2019), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Брянск, ОГРНИП 304325021200062, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу № А09-899/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению ветеринарии Брянской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным распоряжения от 31.01.2019 № 7-р.

При участии в деле в качестве третьего лица прокуратуры Брянской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу № А09-899/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры о приостановлении действия распоряжения (приказа) Управления ветеринарии Брянской области от 31.01.2019 № 7-р, предоставленные определением суда от 05.02.2019.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО6 обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при проведении предварительных мероприятий со стороны государственного органа до вынесения распоряжения возможно было установить отсутствие оснований для проведения проверки.

Предприниматель считает, что управление не является уполномоченным органом для проверки исполнения заявителем именно Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 21/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 468 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

ИП ФИО5 указывает на то, что управление в систему органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора или государственного надзора в области защиты прав потребителей не входит, соответственно, включение в обжалуемое распоряжение мероприятий по проверке исполнения данного Регламента является незаконным и выходящим за пределы компетенции Управления ветеринарии. Ни постановление Правительства Брянской области от 24.02.2014 № 55-п, ни указ Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 63 полномочий управлению по проверке требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» не предоставляют. Таким образом, вывод суда первой инстанции, определяющий право управления проводить проверочные мероприятия по указанному выше Регламенту, в данной части является ошибочными.

Заявитель считает, что выводы суда противоречат положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также указывает на то, что каких-либо документов, предусмотренных Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», необходимых для вынесения обжалуемого распоряжения, как отдельного ненормативного акта, управлением в материалы о дела не представлено. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка необходимости повторного согласования обжалуемого распоряжения, как отдельного ненормативного акта, с органами прокуратуры в порядке, определенном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предприниматель также считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики от 16.03.2016.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка законности оспариваемого Распоряжения о проведения внеплановой проверки и доводам заявителя, приведенным в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления. Считает, что обжалуемое распоряжение управления вынесено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО5

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Брянской области в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу поддержало свою позицию по делу.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуску судьи Большакова Д.В. произведена его замена на судью Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 Управление ветеринарии Брянской области вынесло распоряжение от 31.01.2019 № 7-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО5 с целью оценки соответствия осуществляемой ИП ФИО5 деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации в части соблюдения ветеринарно-санитарных правил при закупке, хранении, переработке и реализации животноводческой продукции и принятии мер, направленных на недопущение распространения заболеваний, общих для человека и животных на территории Брянской области на основании мотивированного представления от 07.11.2018 № 17-5449, в связи с поступлением в управление обращения от 01.11.2018 начальника ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» о фактах нарушения требований ветеринарного законодательства и предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан проведена внеплановая выездная проверка.

Полагая, что данное распоряжение от 31.01.2019 № 7-р вынесено с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 24 февраля 2014 года № 55-п, Управление ветеринарии Брянской области осуществляет региональный государственный ветеринарный надзор.

Согласно пункту 3.26 Положения об управлении ветеринарии Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 63, к полномочиям управления отнесен ветеринарный надзор (контроль) за юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, осуществляющими подконтрольную госветнадзору деятельность, по выполнению ими требований действующего ветеринарного законодательства в установленной сфере деятельности на территории Брянской области.

С учетом названных норм суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о вынесении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки неуполномоченным лицом, как противоречащий положениям действующего законодательства.

Порядок принятия оспариваемого распоряжения и требования к его содержанию предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а именно основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

– возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

– причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

– нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, наименование юридического лица, проверка которого проводится (части 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для согласования проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО5 послужило поступившее в адрес управления сообщение начальника ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» И.П. Шендрика от 01.11.2018 № 641, содержащее факты нарушений требований ветеринарного законодательства на мясоперерабатывающем предприятии индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расположенном по адресу: <...>., которые в свою очередь могли послужить угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

К заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для её проведения.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанной нормы управлением в адрес прокуратуры Брянской области направлены:

– заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО5 от 07.11.2018;

– копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО5 от 07.11.2018 № 280-р;

– копия сообщения ФИО7 от 01.11.2018 № 641 в адрес управления, содержащего факты нарушений требований ветеринарного законодательства;

– копия уведомления о расторжении договора от 12.04.2018 № 28;

– копия сообщения от ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» от 27.07.2018;

– копия письма Россельхознадзора от 23.07.2018 № ФС-НВ-2/17688;

– копия письма ИП ФИО5 от 21.09.2018 № 519;

– копия мотивированного представления от 07.11.2018 № 17-5449;

Из пункта 9 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Материалами дела подтверждено, что проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Брянской области.

Согласно статье 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.11.2018 по 03.12.2018 специалистами управления осуществлялись выезды на место осуществления деятельности ИП ФИО5 по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Меркульево, пер. Воинский, д. 5, для проведения внеплановой выездной проверки.

При этом специалисты управления к проводимой проверке не допущены, ИП ФИО5 отсутствовал, законного представителя не направил.

13.11.2018 в результате устного обращения ИП ФИО5 в адрес управления о предоставлении распоряжения о проводимой внеплановой проверке, данное распоряжение направлено ему на электронную почту. В тот же день в адрес управления поступило заявление с электронной почты ИП ФИО5 о невозможности присутствия при проведении внеплановой проверки по состоянию здоровья. Обеспечить присутствие при проведении проверки иного законного представителя предприниматель не мог, поскольку такого рода доверенности предприниматель ни на кого ранее не оформлял, а возможности для ее оформления он не имеет по состоянию здоровья.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО5 неоднократно уведомлялся о необходимости его присутствия или его законного представителя при проведении внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствуют уведомления от 14.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, однако при последующих выездах специалистов управления на место осуществление деятельности ИП ФИО5 для проведения внеплановой выездной проверки, к проводимой проверке специалисты управления не допущены, ИП ФИО5 отсутствовал, законного представителя не направил, о чем свидетельствуют акты от 13.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018 о недопущении к проводимой проверке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Управлением ветеринарии Брянской области повторно осуществляется проверка на основании оспариваемого распоряжения, тогда как такая проверка осуществлена на основании распоряжения от 07.11.2018 № 280-р, поскольку первоначальная проверка не проведена в связи с недопущением специалистов управления, что отражено в акте от 03.12.2018.

В свою очередь, доказательств обратного заявитель суду не представил.

С учетом изложенного управлением принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, в результате чего издано распоряжение (приказ) от 31.01.2019 № 7-р о проведении внеплановой проверки ИП ФИО5

Согласно положениям пункта 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, с учетом того, что проверка проводилась по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона, обязательного уведомления лица о проведении проверки не требовалось.

Факт того, что управлением ветеринарии Брянской области 04.02.2019 уведомление о проверке вручено ИП ФИО5 подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 31.01.2019 № 7-р вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, на основании, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, позволяет достоверно установить предмет и сроки проведения проверки, а также содержит всю иную необходимую информацию, проведение проверки согласовано с прокуратурой Брянской области.

При этом распоряжение о проведении проверки, как акт властно-волевого характера уполномоченного органа, в отличие от иных ненормативных актов, обладает специальным статусом, так как само по себе не порождает правовых последствий для проверяемого субъекта, вследствие чего при рассмотрении доводов о недействительности такового круг подлежащих исследованию обстоятельств ограничен.

Изложенный вывод суда согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики от 16.03.2016.

Доводы Управления ветеринарии Брянской области, изложенные в отзыве и содержащие информацию о наличии нарушений при осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности, а также возможных нарушениях процедуры проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку выходят за пределы предмета настоящего спора и подлежат исследованию в ходе оценки правомерности вынесенного по результатам проверки ненормативного акта.

Суд правомерно отметил, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки, само по себе не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов предпринимателя при осуществлении экономической деятельности; на стадии издания данного акта не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках предмета проверки.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы заявителя о необходимости проведения предварительных проверочных мероприятий перед принятием решения о вынесении распоряжения о проведении проверки, как основанные на неверном толковании и применении норм права. Закон № 294-ФЗ не требует от контролирующего органа предварительного проведения проверки достоверности поступающей информации перед принятием решения о внеплановой проверке.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО5 не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением от 31.01.2019 № 7-р норм закона, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что управлением повторно осуществляется проверка на основании оспариваемого распоряжения, тогда как такая проверка была осуществлена на основании распоряжения от 07.11.2018 № 280-р, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку первоначальная проверка не проведена, в связи с недопущением ИП ФИО5 специалистов управления на производственную территорию, о чем свидетельствует акт от 03.12.2018 о недопущении к проводимой проверке.

Кроме того, в отношении ИП ФИО5 17.01.2019 в связи с этими обстоятельствами составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 19.4.КоАП РФ. (Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность проведения проверки).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении такого юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, распоряжение управления от 31.01.2019 № 7-р принято в соответствии с требованиями законодательства, не требующего повторного согласования с прокуратурой, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок проведения уже согласованной внеплановой выездной проверки в случае невозможности ее проведения.

Более того, письмом управления от 04.12.2018 № 17-5839 прокуратура извещена о том, что провести проверку ИП ФИО5 на основании распоряжения от 07.11.2018 № 280-р не представилось возможным, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 12 Закона № 294-ФЗ будет проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки, само по себе не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов предпринимателя при осуществлении экономической деятельности; на стадии издания данного акта не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках предмета проверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обязательном порядке для издания оспариваемого распоряжения необходимо проведение предварительных проверочных мероприятий, отклоняется, как основанная на неверном толковании и применении норм права. При этом суд обращает внимание, что Закон № 294-ФЗ не требует от контролирующего органа предварительного проведения проверки достоверности поступающей информации перед принятием решения о внеплановой проверке.

Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 по делу № А09-13069/2018.

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу № А09-899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редина Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова