Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А04-9423/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4176/2022
15 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

при участии в заседании суда:

от ООО «Агроэкспорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021.

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2021.

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 21.05.2022

по делу № А04-9423/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН <***>)

о взыскании 13 054 600 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора от 17.12.2019 № 17/12/19 незаключенным,

третье лицо: ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» (далее – истец, ООО «Агроэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору от 17.12.2019 № 17/12/19, 5 154 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2020 по 22.11.2021, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.11.2021 по 22.11.2021 в размере 200 000 руб., 600 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора поставки, обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 333, 425, 450, 457, 458, 487, 523, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 17.12.2019 № 17/12/19 в части сроков поставки предварительно оплаченного ООО «Агроэкспорт» товара – сои.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся поручителем по обязательствам ИП ФИО3 в рамках договора от 17.12.2019 № 17/12/19.

21.03.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Агроэкспорт» о признании договора от 17.12.2019 № 17/12/19 незаключенным.

Определением от 22.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3.2.9 договора поставки.

По мнению заявителя, из буквального содержания пункта 3.2.9 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученной поставщиком предварительной оплате, только в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, что говорит о том, что стороны имели намеренья установить дополнительную ответственность поставщика.

При этом, как следует из условий пункта 7.1.1 договора поставки в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части покупателю, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчёта 0,5% процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, установленная пунктом 3.2.9 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена судам неверно.

Так же суд первой инстанции не правомерно привлёк в качестве третьего лица ФИО5, наделив её процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьями 41 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права.

До судебного заседания от представителя ответчика и третьего лица поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобк до вступления решения Благовещенского городского суда по исковому заявлению ФИО5 о признании договора поставки № 17/12/19 от 17 декабря 2019 недействительным

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения; а также письменные возражения на ходатайство р приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агроэкспорт» возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит также отклонить ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным статьями 143, 144 АПК РФ на срок до устранения соответствующих обстоятельств (статья 145 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 между ООО «Агроэкспорт» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки товара № 17/12/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, наименование которого указано в пункте 1.2. договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Наименование, количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты товара определялись в спецификации товара (приложение № 1 к договору). Стороны договорились, что покупатель имеет преимущественное право на получение товара перед другими кредиторами поставщика по сходным обязательствам. В случае реализации поставщиком товара третьему лицу (в любых количествах) и одновременного отсутствия факта исполнения обязательств по договору в установленный им срок, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного на день нарушения преимущественного права покупателя (стоимость непоставленного товара определяется исходя из стоимости товара, указанной в договоре, и количества фактически непоставленного товара). В случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара, равно одностороннего отказа покупателя от договора по основаниям, предусмотренным законом и (или) договором, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного товара (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

По условиям пунктов 3.2.5., 3.4.2. договора в случае, если поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, по своему выбору. Поставщик обязался возвратить полученную предварительную оплату (либо ее часть при условии получения и надлежащего принятия покупателем части товара, соразмерно стоимости непоставленного товара) по договору или передать оплаченный товар не позднее истечения 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования поставщиком. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если поставщик отказывается передать покупателю товар.

Пунктом 3.2.9. договора стороны предусмотрели предварительную оплату (авансирование) товара (статьи 823 и 487 ГК РФ).

В случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, ассортименту и качеству, поставщик обязался выплатить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1.1. договора).

Согласно спецификации к договору поставке подлежало зерно бобов сои урожая 2020 года в количестве 348,837 тонн по цене 17 200 руб. за одну тонну товара без учета НДС. Внесение авансового платежа покупателем в размере 6 000 000 руб. подлежало до 22.12.2019, сроки отгрузки товара – с 01.10.2020 по 20.10.2020.

15.01.2020 ООО «Агроэкспорт» и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны подтвердили, что на дату заключения данного соглашения общее количество подлежащего поставке по договору товара составляет 697,674 тонны, общая стоимость товара – 12 000 000 руб. без учета НДС, отразив данные сведения в спецификации от 15.01.2020 № 2.

11.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, подтвердив, что общее количество подлежащего поставке по договору товара составляет 988,371 тонн, общая стоимость 17 000 000 руб. без учета НДС.

Указанным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.4. договора и условились, что покупатель имеет преимущественное право на получение товара перед другими кредиторами поставщика по сходным обязательствам. В случае реализации поставщиком товара третьему лицу (в любых количествах) и одновременного отсутствия факта исполнения обязательств по договору в установленный им срок, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного на день нарушения преимущественного права покупателя (стоимость непоставленного товара определяется исходя из стоимости товара, указанной в договоре, и количества фактически непоставленного товара). В случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара, равно одностороннего отказа покупателя от договора по основаниям, предусмотренным законом и (или) договором, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного товара.

Спецификацией от 11.03.2020 № 3 установлено, что общее количество товара, подлежащего поставке, составляет 290,697 тонн по цене 17 200 руб. за одну тонну без учета НДС. Общая сумма к оплате по спецификации – 5 000 000 руб. без учета НДС, внесение авансового платежа покупателем в размере 1 000 000 руб. – до 20.03.2020, 4 000 000 руб. – до 20.04.2020, сроки отгрузки товара – в период с 01.10.2020 по 20.10.2020.

25.11.2020 ООО «Агроэкспорт» и ИП ФИО3 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, изменив стоимость непоставленного товара в части года урожая, количества товара и сроках поставки, при этом указав в данном соглашении на факт оплаты товара покупателем на общую сумму 17 000 000 руб. в сроки, установленные договором.

Стороны установили, что поставке подлежал следующий товар: зерно бобов сои урожая 2020 года в количестве 300 тонн по цене 33 000 руб. за одну тонну без учета НДС, стоимость товара составляет 9 900 000 руб. без учета НДС, срок поставки – до 05.12.2020; зерно бобов сои урожая 2021 года в количестве 284 тонн по цене 25 000 руб. за одну тонну без учета НДС, стоимость товара составляет 7 100 000 руб. без учета НДС, срок поставки – до 10.11.2021.

Также в положения договора № 17/12/19 стороны включили условие об обеспечении обязательств поставщика.

Согласно пункту 10.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 3 обязательства поставщика по договору обеспечиваются договорами залога движимого имущества от 17.12.2019 № 17/12/19-1 и от 11.03.2020 № 17/12/19-4.

По договору залога движимого имущества от 17.12.2019 № 17/12/19-1 предметом залога являлись два зерноуборочных комбайна РСМ-102 «Vector-450 Track», по договору залога движимого имущества от 11.03.2020 № 17/12/19-4 – трактор «Кировец» К-744Р4.

Платежными поручениями № 1235 от 20.12.2019, № 267 от 23.04.2020, № 205 от 07.04.2020, № 132 от 16.03.2020, № 1266 от 16.01.2020 истец внес предварительную оплату по договору на общую сумму 17 000 000 руб.

Со стороны ответчика исполнение принятого на себя обязательства было осуществлено частично на сумму 9 900 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 27.11.2020 № 35.

В связи с тем, что по состоянию на 22.11.2021 поставка оставшейся части товара ответчиком не была осуществлена, общество направило индивидуальному предпринимателю претензию с требованием о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 7 100 000 руб., а также выплате процентов и штрафных санкций.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Агроэкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 823, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, условиями договора от 17.12.2019 и дополнительным соглашением к нему, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с неисполнением обязательств на поставку сои, договорном согласовании сторонами отношений по коммерческому кредиту, неустойке посчитав невозможным применить к взысканным суммам статью 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных истцом требований по коммерческому кредиту, не проверяя законность и обоснованность судебного акта в остальной части судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора № 17/12/19 от 17.12.2019, суд первой инстанции обоснованно определил его как поставку.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела видно, что истцом внесена 100% предоплата, вместе с тем, товар не поставлен в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца задолженность в размере 7 100 000 руб., неустойка в размере 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к оспариванию ответчиком условия о коммерческом кредите.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила глава 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3.2.9. спорного договора предусмотрена предварительная оплата (авансирование) товара (статьи 823 и 487 ГК РФ). Поставщик оплачивает в пользу покупателя проценты на сумму предварительной оплаты по ставке 0,2% в день со дня получения предварительной оплаты до дня передачи Товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы включительно. Стороны договорились, что в случае, если поставщик надлежаще (в строгом соответствии с условиями договора и в указанный в договоре срок) исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, настоящий пункт договора считается недействующим (исключенным из договора) с даты заключения договора. В случае частичного исполнения поставщиком своих обязанностей по договору, указанные проценты начисляются исключительно на сумму недопоставленного товара. Стороны согласны, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, может быть взыскана отдельно от процентов, указанных в настоящем пункте.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования указанного положения спорного договора поставки следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами спецификаций.

В пункте 4 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Учитывая изложенное, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что взыскав неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции фактически применил к ответчику двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение.

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на его соответствие положениям статьи 823 ГК РФ и пункта 13.3 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания указанных процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно привлечено в качестве третьего лица ФИО5, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание, позицию ответчика по спору, а также действия третьего лица по оспариванию договора поставки от 17.12.2019 в суде общей юрисдикции, соответственно полагающего, что указанная сделка нарушает его права, привлечение ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, по мнению суда апелляционной инстанции не безосновательно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2022 по делу № А04-9423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь