Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А07-36509/2018

497/2023-153485(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12286/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А07-36509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу № А07-36509/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – истец, ООО «Сансар», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» (далее – ответчик, МУП «Центр недвижимости», ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2014 № 046-14 в размере 16 614 778 руб. 22 коп., неустойки за период с 29.06.2018 по 26.06.2019 в размере

603 116 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 судом объединены в одно производство настоящее дело с делом № А07-30209/2021 по иску МУП «Центр недвижимости» к ООО «Сансар» о взыскании 34 948 329 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета

спора, привлечен арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее - ООО «ЦНЭ») ФИО3, стоимость экспертизы установлена в размере 255 000 руб., срок проведения экспертизы до 13.01.2023.

21.12.2022 от эксперта поступило ходатайство об уведомлении сторон о проведении осмотра 19.12.2022.

Судом стороны уведомлены посредством направления телефонограммы.

26.12.2022 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Судом 12.01.2023 переданы эксперту дополнительные документы.

По состоянию на 13.01.2023 (дата окончания срока проведения экспертизы) эксперт заключение экспертизы не представил, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы не заявил.

30.01.2023 от эксперта поступило повторное ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

27.02.2023 судом направлен эксперту запрос для предоставления отчету о ходе судебной экспертизы.

27.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 производство возобновлено, производство по экспертизе прекращено в связи с учетом отсутствия результата экспертизы, с учетом мнения сторон, в том числе, в связи с заявлением ответчиком ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения, указанное определение направлено эксперту.

06.03.2023 от эксперта ФИО3 поступил ответ на запрос суда о ходе проведения экспертизы, в котором эксперт указал, что им проведен осмотр объекта, что для проведения экспертизы требуются дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 исковое заявление ООО «Сансар» к МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 16 614 778 руб. 22 коп. долга за выполненные работы по договору № 046-14 от 15.05.2014, неустойки по день фактической уплаты долга оставлено без рассмотрения.

21.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 (резолютивная часть о 18.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

От ООО «ЦНЭ» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «ЦНЭ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ЦНЭ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что исходя из поставленных перед экспертом вопросов, основной объем производства данной судебной экспертизы заключается в изучении, анализе и сопоставлении предоставленных на исследование документов. Методы исследования выбираются экспертом по своему усмотрению с учетом предмета экспертного исследования, его видения способов достижения поставленной цели. Осмотр объекта исследования является в данной экспертизе как дополнение для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом проведен анализ всей исполнительной и сметной документации, предоставленной в ООО «ЦНЭ» согласно сопроводительному письму от 08.12.2022 арбитражного суда. Экспертом установлено, что в сводном сметном расчете не учтена значительная часть работ, предусмотренных проектной документацией и по этой причине заказчиком переданы подрядчику дополнительные объемы работ по дополнительным сметам. Все поставленные арбитражным судом вопросы касались именно дополнительных объемов работ, однако, в процессе анализа выявлена нехватка части документации, а именно формы КС-2 и КС-3 переданной подрядчиком заказчику для оформления и оплаты. Копии, которых в последующем по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов от 13.12.2022 (исх. № 040/10(22)-280), от 23.12.2022 (исх.

№ 040/10(224-284), предоставлены на электронном диске (СД-диске). После ознакомления экспертом с информацией на диске, установлено, что на диске только копии КС-2 и КС-3 (реестры № 9 и № 34) 26.01.2023 (исх. № 040/10(22)017) экспертом было направлено повторное ходатайство о предоставлении дополнительных документов и также указано о приостановлении производства экспертизы до получения всех необходимых документов.

Апеллянт отмечает, что осмотр объектов экспертизы проводился 19.12.2022 и повторно 28.12.2022, в присутствии представителя истца, но не полностью, так как ни ответчик, ни его представитель на осмотры не явился, полный допуск на объекты судом не был обеспечен. По этой причине в приостановленном неоконченном заключении судебного эксперта всего две фотографии объекта исследования, датированные 19.12.2022. Так как оба

осмотра не проведены должным образом, экспертом планировался еще один осмотр объектов исследования после получения дополнительных документов.

Экспертиза экспертом проведена частично по предоставленным на исследование документам и частично осмотр объектов. Общая стоимость проведения данной судебной экспертизы установлена судом в определении о назначении экспертизы от 22.11.2022 в сумме 255 000 руб. Возражений от сторон по поводу стоимости экспертизы не поступало. Денежные средства на оплату экспертизы внесены сторонами на депозитный счет суда. Объем выполненной экспертизы, согласно заявлению от ООО «Центр независимых экспертиз» от 16.03.2023 № 040/10(22) составил 50% на общую сумму 127 500 руб. В том числе: 52 275 руб. - фонд оплаты труда - вознаграждение эксперта (в т.ч. НДФЛ), 15 787,05 руб. - отчисления в пенсионный фонд, ФСС с фонда оплаты труда, 39 037,95 руб. - накладные расходы (содержание ООО «ЦНЭ», в том числе: аренда офиса, интернет, телефон, заработная плата обслуживающего персонала ООО «ЦНЭ» (секретарь, бухгалтер и т.д.), хозяйственные расходы, профессиональные программы, содержание автотранспорта и т.д.), 7 650 руб. - налог на доходы, 12 750 руб. - прибыль.

Согласно определению суда от 07.07.2023 по поводу заявления от

ООО «ЦНЭ» о частичной оплате за судебную экспертизу от сторон возражений не поступило. Представителя от ООО «ЦНЭ» на заседание суда для пояснения финансово-экономического обоснования расчета затрат за частично проведенную экспертизу суд не вызывал. Эксперта для дачи пояснений по поводу проведения данной экспертизы конкретно, что является ключевым действием при проведении данной экспертизы, а что дополнительным (так как это компетенция эксперта) суд не вызывал.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заключение экспертизы потребительской ценности не имеет, поскольку в статье 12 Постановления № 23 от 04 апреля 2014 года Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими документами.

Также апеллянт обращает внимание суда, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15659/10 от 05.04.2011 сказано, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям и оценке его судом, не принятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза и поручена ООО «ЦНЭ», судом не обеспечен доступ на объекты исследования эксперту, судом не предоставлены дополнительные документы для производства экспертизы. Следовательно, экспертиза не окончена не по

вине эксперта и подлежит оплате согласно статье 25 Постановления № 23 от 04.04.2014 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе». Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба ООО «ЦНЭ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.09.2023.

От ООО «ЦНЭ» поступили письменные пояснения с приложением доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

От ООО «ЦНЭ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЦНЭ» отложено на 11.10.2023 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы.

От ООО «ЦНЭ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, во исполнение определения суда поступил расчет затрат по фактически произведенному исследованию. Расчет приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЦНЭ» отложено на 15.11.2023.

От ООО «ЦНЭ» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011

№ 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана

судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановления № 23), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 Постановления № 23).

На основании частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением от 03.03.2023 проведение судебной экспертизы по делу, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022, прекращено в связи с тем, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЦНЭ» об оплате проведенной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что об отмене определения о назначении экспертизы суд определением от 03.03.2023 предупредил экспертное учреждение. Фактическое рассмотрение заявления о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2014

№ 046-14 произведено без учета экспертного заключения от 16.03.2023

№ 040/10(22), составленное после даты уведомления экспертной организации о прекращении проведения экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае ООО «ЦНЭ» было заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 127 500 руб.

Из представленной экспертной организацией калькуляции апелляционный суд усматривает, что ключевым действием является выезд на объект, натурное обследование, сплошной визуальный осмотр и инструментальные обмеры, поскольку только после выполнения указанного действия эксперт мог произвести камеральную обработку результатов осмотра, исследование; экспертную интерпретацию идентификационных параметров существенности и устранимости дефектов, оценку доказательств; обобщение результатов экспертизы, составление экспертного заключения.

Однако как указано экспертом, осмотр объектов произведен не полностью, поскольку у эксперта отсутствовал допуск на объекты.

Проанализировав выводы эксперта, апелляционный суд счёл, что объём работы, фактически проведённой экспертом, не соотносим со стоимостью экспертизы, для оплаты которой ООО «Сансар» на депозитный счёт суда было внесено 200 000 руб. и в сумме 300 000 руб. – МУП «Центр недвижимости».

В то же время подготовительная работа, являющаяся необходимой предпосылкой для экспертного исследования, экспертным учреждением фактически была проведена, следовательно, основания для полного отказа в выплате вознаграждения за выполненную работу, отсутствовали.

Поскольку обязанности по проведению судебной экспертизы исполнены экспертным учреждением частично, оценив содержание представленного

ООО «ЦНЭ» экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о выплате 127 500 руб. вознаграждения в соответствии с объёмом выполненных работ равного 50 % от установленной определением суда от 22.11.2022 стоимости экспертизы в размере 255 000 руб.

В соответствии с пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам,

предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оплате расходов подлежит отмене, а требование ООО «ЦНЭ» об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023

по делу № А07-36509/2018 отменить, заявление общества с ограниченной

ответственностью «Центр независимых экспертиз» удовлетворить.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики

Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью «Центр

независимых экспертиз» денежные средства в размере 127 500 руб. по

следующим реквизитам: р/с <***>

к/с 30101810480730000875 в Отделении НБ Республики Башкортостан

Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» БИК 048073875 ИНН <***> КПП 027401001 ОГРН <***> Получатель ООО «Центр независимых экспертиз».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев