Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А60-51936/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15204/2018-АК
г. Пермь
01 августа 2019 года
Дело № А60-51936/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2019 года,

об отказе в наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-51936/2015

о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Леонид Вячеславович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден Пискунов М.А.

25.03.2019 в адрес суда поступило заявление Баранчука В.П. о наложении судебного штрафа на ООО «Арбитат».

Определением от 08.04.2019 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019) в наложении судебного штрафа на ООО «Арбитат» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранчук В.П. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд истребовал информацию у ООО «Арбитат», о чем прямо указал в своем определении от 23.02.2019. Суд не усмотрел оснований для наложения штрафа, указав, что информация от ООО «Арбитат» поступила. Вместе с тем, информация от ООО «Арбитат, согласно картотеке арбитражных дел, поступила в суд только 02.04.2019, т.е. спустя две недели после рассмотрения спора по существу (заседание состоялось 21.03.2019). Отсутствие запрошенных сведений, по утверждению апеллянта, воспрепятствовало исследованию дополнительных доказательств. Доказательств невозможности представления запрошенной информации в установленный срок в материалы дела представлены не были. Полагает, что такое отношение профессионального участник отношений в сфере банкротства к исполнению указаний суда нельзя признать допустимым.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением Баранчук В.П указал, что определением суда от 23.02.2019 суд отложил судебное разбирательство на 23.03.2019 и истребовал у электронной площадки ООО «Арбитат» информацию о торгах в отношении автомобиля HONDA ACCORD, 2011 г.в.

По состоянию на 25.03.2019 истребуемая информация от ООО «Арбитат» в суд не поступила.

В этой связи, по мнению заявителя, имеются основания для наложения на ООО «Арбитат» судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство в порядке п.9 ст. 66 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующих в деле, затруднительно, суд на основании ч.ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о предоставлении истребуемых судом доказательств на эти лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Согласно п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 указанной статьи).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

При рассмотрении заявления Баранчука В.П. судом установлено, что на дату судебного заседания от ООО «Арбитат» во исполнение требований суда представлена следующая информация и документы:

1) Информация о контрагенте - Пискунов М.А.;

2) Журнал изменений - подача ценового предложения;

3) Журнал изменений - все действия покупателя на электронной площадке;

4) Журнал изменений - организатор торгов;

5) Протокол об определении участников торгов от 05.12,2017 г.;

6) Протокол о результатах проведения торгов по лоту № 1.

При этом материалами дела установлено, что определение суда от 23.02.2019 получено ООО «Арбитат» только 19.03.2019, истребуемая информация представлена в суд 02.04.2019.

Данное свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны ООО «Арбитат», свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами, о направленности его действий на затягивание процесса, подрыве авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев доводы Баранчука В.П. о злонамеренном неисполнении ООО «Арбитат» определения суда от 23.02.2019 о предоставлении документов, справедливо отклонил их, поскольку они фактически основаны на субъективной оценке заявителя и не усмотрел правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова