Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А07-257/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6283/2021
г. Челябинск
09 июня 2021 года
Дело № А07-257/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07- 257/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Стройсервис» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 05-41/59 от 21.12.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 3 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 12.09.2019 N 2462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Стройсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предприятие ООО «Стройсервис» приобретено 25.10.2018. За период с 2002 по 2018гг. общество не занималось какой-либо деятельностью, представляло нулевые декларации в налоговые органы.

Ссылается на то, что предыдущий руководитель общества не поставил в известность нового руководителя о том, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Общество с ноября 2018 года ведет бухгалтерский и налоговый учеты, составляло первичные документы и налоговые декларации, а также уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

Отмечает, что отказ от применения УСН носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения. Применение УСН является льготным режимом для налогоплательщика и он по своему усмотрению имеет право его не применять.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, согласно которой общая сумма исчисленного налога - 1 034 198 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, - 900 011 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 134 187 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 23.07.2019 N 1849.

12.09.2019 инспекцией принято решение от 12.09.2019 N 2462, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 500 руб. Обществу также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 900 011 руб., пени в размере 37 122,10 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 14.11.2019 N 314/17 апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан от 12.09.2019 N 2462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 14.11.2019 (т. 1, л.д. 132-136).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года в размере 900 011 руб. Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщиком нарушен порядок перехода на общий режим налогообложения.

Не согласившись с решениями инспекции налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком заявительного характера перехода с УСН на общий режим налогообложения, неправомерного применения им общего режима налогообложения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.

Таким образом, налогоплательщику Кодексом предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим, при обязательном соблюдении условий такого перехода.

В целях применения УСН в соответствии со статьей 346.11 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.09.2010 N 4157/10, применяя упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик не вправе был по своему усмотрению без наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, переходить на общий режим налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод о том, что налогоплательщик, который не уведомил в установленный НК РФ срок налоговый орган о своем отказе в применении УСН, не вправе применять иной режим налогообложения до окончания налогового периода. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: уведомление о переходе с УСН на ОСНО направлено обществом по телекоммуникационным каналам связи 17.06.2019 и получено инспекцией 20.06.2019 в ответ на представление пояснений по факту заявленных в декларации вычетов по НДС.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюден установленный императивной нормой НК РФ порядок перехода с УСН на ОСНО, поскольку такой переход с 2019 года в данном случае возможен был только при условии представления соответствующего уведомления в срок не позднее 15.01.2019, чего обществом не выполнено (такое уведомление представлено с нарушением установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ срока).

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком выставлены счета-фактуры с НДС, следовательно, он обязан исчислить и уплатить соответствующую сумму по НДС в бюджет.

Так, согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 900 011 руб. по следующим контрагентам:

ПАО «Башинформсвязь» (счет-фактура от 28.02.2019 N 34-1-074018/02 на сумму 858,28 руб., в том числе, НДС - 143,05 руб.);

ООО «АЦ-Челны» (счет-фактура от 31.01.2019 N 747/000148 на сумму 5 396 900 руб., в том числе, НДС - 899 483,33 руб.);

ООО «Строймонтажремонт» (счет-фактура от 25.03.2019 N 76 на сумму 2 310,28 руб., в том числе, НДС - 385,05 руб.).

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что УСН добровольно избрана обществом в качестве системы налогообложения с 01.01.2003 путем направления в установленный срок заявления от 28.10.2002, а потому инспекцией правомерно, на основании имеющейся у нее информации, налогоплательщик признавался плательщиком налога по УСН.

При этом действия налогового органа по принятию представленных обществом указанных налоговых деклараций за 4 квартал 2018 года в 2019 году по ОСНО не изменяет действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождает налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок, поскольку в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком. Кроме того, как справедливо указано судом, определение учетной политики, подача налоговых деклараций, заявление налоговых вычетов является прерогативой налогоплательщика и сами по себе не являются доказательством осуществления деятельности не по УСН, равно как и не могут подтверждать довод об отказе от перехода на УСН с 01.01.2019.

В целом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ).

Следовательно, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения налогового законодательства Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что налоговый орган правомерно проверил соответствие применяемого объекта налогообложения выбору, сделанному налогоплательщиком при переходе на специальный налоговый режим, и доначислил недоимку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Поскольку процедура перехода на иной режим налогообложения имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате не уплаты налога, а также не проявления им необходимой добросовестности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «Стройсервис» установленного НК РФ порядка перехода на иной режим налогообложения, в связи с несвоевременным представлением в МИФНС России N 3 по РБ соответствующего уведомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции о доначислении спорной суммы НДС, начислении соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Несогласие ООО «Стройсервис» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ООО «Стройсервис» не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07- 257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов




П.Н. Киреев