Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А02-968/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8648/2023) публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» на решение от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-968/2023 (судья Амургушев С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Профинтерна, д. 4, г. Барнаул, край. Алтайский) к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) о взыскании 26117 рублей 62 копеек и судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – истец, ООО «ТоргПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее – ответчик, ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции № 02.0400.472.20 от 17.03.2020, за период с 17.04.2020 по 17.02.2021 в размере 26 117 рублей 62 копеек и судебных расходов.

Решением от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «ТоргПромСнаб» удовлетворены. С ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в пользу ООО «ТоргПромСнаб» взыскана неустойка в размере 26 117 рублей, 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 28 117 рублей 62 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное взыскание неустойки в размере 26 117 62 руб., учитывая положения п. 6.3 договора поставки № 20.0400.472.20 от 17.03.2020, которым стороны согласовали, что общий размер неустойки не может быть более 5% от суммы просроченного платежа, то есть в данном случае не более 10 125, 01 руб. Также полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение о снижении размера неустойки и соответственном снижении размера взысканной госпошлины.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТоргПромСнаб» (Поставщик) и ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» (Покупатель) заключен договор поставки № 02.0400.472.20 от 17.03.2020 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю автосервисное оборудование и приспособления (далее - Товар) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, оплата поставленного Поставщиком Товара осуществляется Покупателем в течение 15 рабочих дней со дня его получения по универсальному передаточному документу.

Согласно пункту 6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-ого дня с момента в возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка не должна составлять более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно полученной Поставщиком заявке № 1.11/18/771-исх. от 20.03.2020 в адрес Покупателя 27.03.2020, 10.04.2020 и 17.04.2020 была произведена поставка товара по Договору на общую сумму 202500 рублей 05 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № № 34 от 26.03.2020, 70 от 10.04.2020 и 74 от 17.04.2020.

Ответчик поставленный товар в установленный Договором срок (до 17.04.2020, 06.05.2020 и 14.05.2020 соответственно) не оплатил. Оплата за поставленный Товар в полном объеме была произведена со значительной просрочкой лишь 17.02.2021, что подтверждается платежными поручениями № № 23452 от 19.10.2020, 30919 от 28.12.2020 и 4646 от 17.02.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд за ее взысканием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-ого дня с момента в возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка не должна составлять более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом была начислена неустойка в размере 26 117 рублей 62 копейки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции принял во внимание ссылку истца на практику Верховного Суда Российской Федерации о том, что всякая просрочка платежа является умышленной (определение №305-ЭС21- 24470 от 26.05.2022), а заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожна (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его неверным.

Так, стороны в договоре согласовали размер неустойки 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

В связи с чем стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки и периодом ее начисления, которым стороны фактически определили лимит ответственности ответчика - не более 5% от задолженности, при этом на диспаритет переговорных возможностей при заключении договора истец не указывал, разногласий не оформлял. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, материалы дела не содержат.

Истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими обязанностями и невнесение своевременной оплаты по договору ввиду ограничения размера неустойки, не доказал, что согласованный сторонами размер неустойки противоречит действующему законодательству, установлен вопреки воли сторон, равно как и злоупотребление правами со стороны АО «РОССЕТИ СИБИРЬ» истцом не доказано., из дела не следует.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для расчета неустойки без учета ограничения в размере 5% от суммы просроченного платежа, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из условий договора размер неустойки составит 10 125 руб. (202500,05 руб.х5%).

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При том, что размер неустойки ограничен условиями договора – не более 5% от суммы просроченного платежа.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части взыскания с АО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в пользу истца неустойки в размере 15 992,62 руб. (26 117,62 руб. - 10 125руб.) и соответствующей приходящейся на нее суммы государственной пошлины (1225 руб.), учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 38,77 %, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания ее в доход федерального бюджета, учитывая, что при подаче жалобы пошлина оплачена не была.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-968/2023 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Профинтерна, д. 4, г. Барнаул, край. Алтайский) неустойки в размере 15 992 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб..

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Профинтерна, д. 4, г. Барнаул, край. Алтайский) в доход федерального бюджета 1 837 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) в доход федерального бюджета 1 163 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3