Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А75-21091/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21091/2017
19 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9343/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-21091/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 146 845 руб. 01 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «УРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 126 086 руб. 40 коп. задолженности и 20 758 руб. 61 коп. неустойки по договору от 01.10.2014 № 22/Т.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-21091/2017 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УРК» взыскано 128 196 руб. 72 коп. основного долга, 11 240 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В обоснование жалобы ее податель указал о несогласии с расчетом задолженности за тепловую энергию, взысканной с него в пользу истца. По мнению апеллянта, сумма задолженности является завышенной. Обращает внимание, что в материалах дела имеется копия соглашения по договору на приобретение тепловой энергии на 31.01.2016, в соответствии с которым задолженность в размере 13 654 руб. 33 коп. (счета-фактуры №№ 0033, 0034) является погашенной.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на приобретение тепловой энергии (в горячей воде) от № 22/Т (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организации обязуется подавать абоненту, расположенному по адресу: <...> Победы, дом 17 - магазин «Рояль» (объект), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество (договорные величины) тепловой энергии с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха, подаваемое (продаваемое) энергоснабжающей организацией абоненту для отопления с учетом потерь в сетях, устанавливается на основании расчетов тепловых нагрузок с разбивкой по месяцам (приложение № 1, 4).

Как указывает истец, на основании договора № 22/Т от 01.10.2014 ООО «УРК» поставило в объекты ИП ФИО2 тепловую энергию в период с с января 2016 по ноябрь 2017 года, в связи с чем выставило ответчику на оплату счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата услуг производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора у абонента перед энергоснабжающей организацией возник долг за потребленную тепловую энергию в размере 126 086 руб. 40 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией № 278 от 26.07.2017, в которой изложил требование об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию. Мотивированного ответа на претензию не поступило.

Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ООО «УРК» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении доводов которой коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон спора как правоотношения по энергоснабжению, подлежащие регулированию положениями договора и нормами действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон настоящего спора относятся к размеру задолженности.

Из материалов дела следует, что оплату за потребленную теплоэнергию ответчик производил, в том числе, взаимозачетами (л.д. 61-70), поскольку между сторонами также заключен договор поставки от 01.10.2014 № 72.

По данным истца свои обязательства по договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные по договору услуги в размере 128 196 руб. 72 коп.

В материалах дела содержится соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 30.11.2017 № 11.

В указанном соглашении указан счет № 00034 от 31.01.2016 на сумму 13 834 руб. 31 коп.

Сумма задолженности по счету № 0034 от 31.01.2016 за тепловую энергию составляла 19 597 руб. 23 коп., следовательно непогашенная часть долга на момент подачи искового заявления по счету № 00034 от 31.01.2016 составляла 5 762 руб. 92 коп., которая и отражена в расчете истца задолженности и процентов за просрочку платежа по договору за период с 21.02.2016 по 11.12.2017 (л.д. 113).

Таким образом, в представленном заявлении об уточнении исковых требований истцом учтен зачет взаимных требований в соответствии с соглашением о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 30.11.2017 № 11.

Кроме того, из представленного истцом расчета, в котором указаны суммы задолженности отдельно по каждому счету, видно, что задолженность по счету № 0033 истцом не учитывалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Расчет долга ответчика за тепловую энергию и теплоноситель, подготовленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям законодательства, является арифметически верным.

Поскольку факт и размер оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не усматриваются из материалов дела, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 240 руб. 27 коп. за период 21.02.2016 по 11.12.2017.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки оплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты в заявленном ООО «УРК» размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2018 года по делу № А75-21091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина