Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-170596/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67232/2017

Дело № А40-170596/17
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХК "Хинганагробизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-170596/17,

принятое судьей В.А. Лаптевым (45-1515)

ООО "Велесстрой"

к ООО СХК "Хинганагробизнес"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.02.2018;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Велесстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СХК "Хинганагробизнес" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 800 000 руб., неустойки в размере 3 818 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №ДКС/00/001/2016-476.

В обеспечение исполнения своих обязательств истец платежным поручением от 13.12.2016 №4340 перечислил ответчику аванс в сумме 13 800 000 руб.

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика истец уведомил о его расторжении с 02.08.2017 (претензия от 20.07.2017 № АД/У2/003-5291-17).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 13 800 000 руб.

Т.е. в размере перечисленного ответчику аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что договор поставки продолжает действовать.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Учитывая установленные договором от 06.12.2016 №ДКС/00/001/2016-476 сроки поставки товара, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных условий являются существенными в целях применения п.1 ст.523 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 13 800 000 руб. подлежит удовлетворению применительно к ст.1102 ГК РФ.

Истцом также начислена неустойка на основании п.5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции по состоянию на 18.07.2017 в размере 3 818 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению применительно к ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора.

При этом суд принимает во внимание, что расчет договорной неустойки произведен истцом за период, когда договор продолжал свое действие.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (том 1 л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-170596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           М.В. Кочешкова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.