Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-45093/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-170/2019(3)-АК

Дело №А60-45093/2015
20 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Акционерного общества Управляющая компания «Европейское» о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела №А60-45093/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор) о признании закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (далее – ЗАО «Аркобизнес», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-45093/2015.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2015 №205.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аркобизнес» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ЗАО «Аркобизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дьяконова А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016 №98.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Аркобизнес» утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада.

28.11.2019 один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество Управляющая компания «Европейское» (далее – АО УК «Европейское», кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства (приостановления торгов) - объекта незавершенного строительства – подземная автостоянка площадью 17366,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313007:764, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кольцевая, д.39а, степень готовности 78% до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019

заявление АО УК «Европейское» удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства (приостановления торгов) – объекта незавершенного строительства - подземная автостоянка площадью 17366,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313007:764, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кольцевая, д.39а, степень готовности 78% до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Дьяконов А.В. (далее- арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, а также права третьих лиц. Свою позицию мотивирует тем, что в настоящее время им подано ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, рассмотрение которого было приостановлено до реализации имущества ЗАО «Аркобизнес», при этом, утвержденный на состоявшемся 21.11.2019 собрании кредиторов должника проект мирового соглашения не содержит условия о выплате ему вознаграждения в виде процентов за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, присуждение которых установлено в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, обращает внимание на то, что вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства кредитора АО УК «Европейское» определение размещено в картотеке арбитражных дел 03.12.2019 в 20 час. 52 мин. по московскому времени, тогда как сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 03.12.2019 в 14 час. 30 мин. по московскому времени, то есть значительно ранее обжалуемого судебного акта, при этом, временем окончания торгов следует считать время подведения итогов электронной торговой площадкой, а именно – в рассматриваемом случае 27.11.2019 в 15 час. 28 мин., время ставки победителя торгов – 27.11.2019 в 12 час. 05 мин.; заявление о принятии обеспечительных мер было подано 28.11.2019, то есть только на следующий день после подведения итогов торгов. Учитывая изложенное, к моменту принятия истребуемых кредитором обеспечительных мер, имущество должника уже было реализовано и торги фактически были завершены, что делает невозможным исполнение судебного акта. Более того, факультативно следует учитывать, что принятие истребуемых обеспечительных мер препятствует заключению договора купли-продажи с победителем торгов и его оплате, а также реализацию покупателем своего права на получение приобретенного имущества.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 23.09.2015 на основании заявления Администрации г.Екатеринбурга возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ЗАО «Аркобизнес», определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 27.01.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аркобизнес» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ЗАО «Аркобизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С. (определение арбитражного суда от 27.01.2015).

21.11.2019 созвано и проведено собрание кредиторов ЗАО «Аркобизнес», на котором большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве №А60-45093/2015. В целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов должника АО УК «Европейское» в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства (приостановления торгов) – объекта незавершенного строительства - подземная автостоянка площадью 17366,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313007:764, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кольцевая, д.39а, степень готовности 78% до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела ходатайство кредитора АО УК «Европейское», арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, что, в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что заявленная кредитором обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, которое направлено на прекращение банкротства и сохранение имущества должника, не нарушает баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению при заключении сторонами мирового соглашения, что, в свою очередь исключает необходимость продажи объекта незавершенного строительства - подземная автостоянка площадью 17366,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313007:764, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кольцевая, д.39а, степень готовности 78%, составляющего 100% конкурсной массы должника. Следовательно, в случае продажи указанного имущества должника невозможно исполнение судебного акта в случае утверждения судом мирового соглашения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц являются необоснованными, поскольку в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Ссылки апеллянта на то, что им подано ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, рассмотрение которого было приостановлено до реализации имущества ЗАО «Аркобизнес», при этом, утвержденный на состоявшемся 21.11.2019 собрании кредиторов должника проект мирового соглашения не содержит условия о выплате ему вознаграждения в виде процентов за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, присуждение которых установлено в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не входит в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

Все вопросы, связанные с оценкой заключенного между ЗАО «Аркобизнес» и его кредиторами мирового соглашения подлежат разрешению в судебном акте об утверждении/отказе в утверждении данного мирового соглашения, сведений о вынесении которого на дату рассмотрения ходатайства АО УК «Европейское» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко



C1554584252305<000;@