Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А46-19673/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19673/2018
30 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4429/2022) акционерного общества «Омский речной порт» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-19673/2018 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренное по заявлению акционерного общества «Омский речной порт» о взыскании судебных расходов, по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Омский речной порт» (644121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омский речной порт» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2021 сроком действия 3 года;

акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО3 по доверенности от 24.02.2022 № 212 сроком действия 31.12.2022;

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – ответчик, АО «Омский речной порт») о взыскании 2 127 537 руб. 57 коп. за самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, рассчитанных за период с 06.03.2018 по 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой»).

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19673/2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Омский речной порт» в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскано 1 934 407 руб., а также 32 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 59 915 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по делу № А46- 19673/2018 изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворить частично. С АО «Омский речной порт» в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскать 300 000 руб., 32 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 70 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказать.

АО «Омский речной порт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 163 210 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-19673/2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с АО «ОмскВодоканал» в пользу АО «Омский речной порт» взыскано 14 815 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Омский речной порт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскав с АО «ОмскВодоканал» в пользу АО «Омский речной порт» судебные расходы в размере 163 210 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции посчитал обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг 14 815 руб. 64 коп.. Однако мотивы уменьшения размера судебных издержек более чем в 10 раз от заявленного не приведены, такое снижение не соответствует рекомендуемым расценкам адвокатской платы. Кроме того, судом не учтено, что итоговый размер – 163 210 руб. определен заявителем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем повторное применение пропорции не обосновано.

АО «ОмскВодоканал» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «Омский речной порт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ОмскВодоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

ООО «Техстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-19673/2018, исходя из нижеизложенного.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В целях выполнении данного условия ответчиком представлены первичные документы (договор возмездного оказания услуг между АО «Омский речной порт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; акт сдачи-приемки оказанных услуг; акт от 11.01.2019 на сумму 50 000 руб., расходно-кассовый ордер от 11.01.2019 № 12 на сумму 35 000 руб., кассовый отчет от 04.12.2018, чек ордер ПАО Сбербанк; договор об оказании юридических услуг от 20.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и АО «Омский речной порт»; акт приема-передачи от 10.09.2021; квитанция на оплату услуг на сумму 140 000 руб. от 10.09.2021 № 001155, справка), анализ которых в порядке статьи 71 АПК РФ позволяет сделать вывод о доказанности факта несения заявленных к возмещению ответчиком судебных издержек в размере 190 000 руб., связь данных расходов с настоящим делом.

С учетом представленного объема доказательств, судом первой инстанции, при частичном удовлетворении исковых требований признаны обоснованными судебные расходы в сумме 14 815 руб. 65 коп. по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Направляя апелляционную жалобу, ответчик не согласился с таким порядком распределения судебных расходов.

Истец, в свою очередь в порядке возражений выразил не согласие представленными ответчиком в обоснование судебных расходов документами и размером платы по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2021.

При оценке оводов сторон, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращение АО «Омский речной порт» в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Однако частичное удовлетворение исковых требований связано со снижением размера платы за потребленную в безучетном порядке воды в период с 06.03.2018 по 14.05.2018 в размере 2 127 537 руб. 57 коп., рассчитанную с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется (подпункт «а» пункта 16 постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»).

Иными словами суд апелляционной инстанции, сохраняя карательную функцию такого расчета безучетного потребления воды, посчитал возможным снизить размер ответственности, увеличив фактический объем потребления в три раза по аналогии с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Подобное применение норм права соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), согласно которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Следовательно, размер задолженности, заявленный АО «ОмскВодоканал» к взысканию фактически снижен аналогично положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении апелляционным судом задолженности по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Вместе с тем следует учитывать, что частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен и необоснованным предъявлением истцом требования о взыскании задолженности в размере, сверх 1 934 407 руб. (решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 скорректирован период безучетного протребления и в данной части выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом).

Следовательно, применённая судом первой инстанции к определению размера судебных расходов пропорция (9,07% - размер удовлетворенных исковых требований расходов) является соответствующей изложенным выше разъяснениям.

Однако, при этом судом первой инстанции данная пропорция применена не ко всей сумме расходов на оплату услуг представителя, составляющих 190 000 руб., а только к сумме, обозначенной ответчиком в просительной части заявления (163 210 руб.), которая уже определена с учетом пропорции, рассчитанной ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов подлежит корректировке от суммы фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, что составит 17 233 руб.

В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов АО «ОмскВодоканал» о завышенном размере стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2021 № 20/01, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 правовой позиции уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки вышеуказанным положениям, истцом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание объем, оказанных представителем услуг в рамках настоящего спора, в том числе обстоятельство рассмотрения дела в судах трех инстанций, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также обстоятельства того, что при применении пропорционального взыскания судебных расходов таковой уменьшен до 17 233 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера судебных расходов не усматривается. Доводы в данной части подлежат отклонению, как недоказанные.

Также подлежат отклонению, как необоснованные, доводы о не относимости представленного истцом договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и платежных документов.

Обстоятельства того, что договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не содержит номера и даты, с учетом приложенных нему первичных документов (акта сдачи-приёмки оказанных услуг и акта от 11.01.2019), не лишает такой договор доказательственной силы и не свидетельствует о том, что договор не относится к заявленным ответчиком судебным расходам в рамках настоящего дела.

Участие в судебных заседаниях в 2018 и 2019 годах не индивидуального предпринимателя ФИО4, а иного лица в целях представления интересов АО «Омский речной порт» не указывает на отсутствие фактического оказания юридических услуг, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 в силу пункта 2.7 договора возмездного оказания услуг имеет право привлекать для выполнения своих обязанностей по договору третьих лиц.

Доводов о предмете оказываемых услуг и возможного взыскания судебных расходов АО «ОмскВодоканал» в рамках других дел, также не раскрыто и не приведено дел, в которых бы наличествовали аналогичные доказательства, в том числе акт приемки-сдачи и платежные документы, следовательно, являются необоснованными.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ соответственно изложенному выше.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-19673/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 233 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина