Постановление от 21 марта 2021 г. по делу № А32-45626/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45626/2020
город Ростов-на-Дону
21 марта 2021 года
15АП-1721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияБархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 декабря 2020 года по делу № А32-45626/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере497 249 руб. 50 коп. за период с 02.12.2020 по 31.03.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано497 249 руб. 50 коп. задолженности, 12 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом здания с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 в аренду ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, ввиду заключения 15.09.2019 соглашения о расторжении договора аренды, арендованное имущество возвращено арендодателю с момента подписания указанного соглашения. В настоящее время по делу № А41-65719/2020 рассматривается требование общества кИП ФИО4 о признании договора аренды от 03.07.2012 расторгнутым. Факт прекращения арендных отношений подтверждается заключением между сторонами договора о совместной деятельности от 16.03.2020, по условиям которого предприниматель не передает здание столовой в аренду, а самостоятельно осуществляет его эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10, определением от 12.02.2021 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 12.03.2021 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (арендодатель) и ООО «База отдыха «Роза ветров» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование столовую с пристройкой, литер Р, р, общей площадью 68,5 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 24 571 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0101001:0040, предоставленном для эксплуатации базы отдыха, на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Должанский Курень».

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 1 500 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца. Арендатор имеет право вносить арендную плату вперед за любой срок в размере, определяемом на момент оплаты (пункт 5.2 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что настоящий договор заключен на срок 10 лет с момента регистрации в Ейском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю и передачи арендуемого помещения в аренду по акту приема-передачи. В случае если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, указанного в пункте 4.1 договора, не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на срок по 03.06.2023 (пункт 4.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-47794/2015 ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» утвержден ФИО5

Между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (продавец) иИП ФИО4 (покупатель) 23.04.2019 заключен договор купли-продажи имущества № 230419/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимого имущества, в том числе, здание площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Должанский курень».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 06.08.2019 зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества № 230419/1 от 23.04.2019.

В связи с неисполнением ООО «База отдыха «Роза ветров» обязательства по оплате арендной платы за период с 02.12.2020 по 31.03.2020, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор аренды от 03.07.2012, акт приема-передачи имущества от 03.07.2012, которыми подтверждается факт передачи столовой с пристройкой с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 в аренду обществу, а также договор купли-продажи имущества № 230419/1 от 23.04.2019, выписка из ЕГРН от 05.08.2020, подтверждающие государственную регистрацию права собственностиИП ФИО4 на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю или уклонения истца от принятия здания, равно как и доказательств погашения задолженности по договору аренды.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что междуИП ФИО4 и ООО «База отдыха «Роза ветров» 15.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.07.2012, согласно которому арендатор обязался до 01.10.2019 передать арендодателю арендованное помещение столовой с пристройкой по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное соглашение, во-первых, не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, во-вторых, не подтверждает факт прекращения арендных правоотношений, поскольку не является актом приема-передачи, отражающим факт возврата имущества арендодателю.

Довод апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора о совместной деятельности от 16.03.2020, по условиям которого предприниматель не передает здание столовой в аренду, а самостоятельно осуществляет его эксплуатацию, не принимается во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела соответствующее соглашение.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2020, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-6156/2020, удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 03.07.2012 в размере484 930 руб. 44 коп. за предшествующий период (с 06.08.2019 по 01.12.2019).

В рамках дела № А32-6156/2020 судами также было констатировано отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества предпринимателю.

Ссылка ответчика на факт рассмотрения Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-65719/2020 иска общества к предпринимателю о признании договора аренды от 03.07.2012 расторгнутым не принимается во внимание, поскольку само по себе расторжение договора с конкретной даты в силу положений 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы. В силу приведённой нормы Кодекса общество было представлять доказательства, достоверно подтверждающие факт возврата арендованного имущества в рассматриваемый период. Такие доказательства общество было представить в рамках рассмотрения именно настоящего дела, т.к. данный вопрос был непосредственным предметом исследования арбитражных судов. Данную обязанность общество на исполнило, что является его процессуальным риском.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества истцу в рассматриваемый период, а также доказательства погашения задолженности по договору аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 497 249 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года по делу № А32-45626/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов