Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А03-9609/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» ( № 07АП-838/2023 (19)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 по делу № А03-9609/2020 (судья Закакуев И.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ООО «Лекс» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника – ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Страховой Дом «БСД», Управления Россреестра по Алтайскому краю,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ООО ««Строй Перфект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строй Перфект» ФИО2, выразившиеся в нарушении п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве – непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника, и взыскании с конкурсного управляющего ООО «Строй Перфект» ФИО2 убытков вследствие бездействия и не поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 39 626 721 руб., просило также отстранить ФИО2 от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Строй Перфект» и назначить нового конкурсного управляющего, выбранного из кандидатов, предложенных кредиторами (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 (резолютивная часть объявлена 05.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО2, выраженные в неподачи заявлений о признании сделок недействительными и невыявлении всех сделок должника, подлежащих оспариванию, а также на противоречивые выводы суда по требованию о взыскании убытков и необоснованном отказе в его рассмотрении.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил

отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От апеллянта также поступили письменные пояснения к отзыву арбитражного управляющего на апелляционную жалобу.

В судебном заседании поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Заявление ООО «Лекс» обосновано тем, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника с контрагентами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Алтайстрой», ИП ФИО9, что привело к возникновению убытков у должника в размере 34 073 221,05 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим сокрыто имущество должника, не приняты меры по взысканию стоимости утраченного имущества с бенефициара должника.

В результате противоправных действий конкурсного управляющего ООО «Строй Перфект» ФИО2, не исполнившего свои обязанности по инвентаризации, оценке и последующей реализации на торгах полученного им имущества должника (автомобилей), а также в непринятии мер по взысканию с бенефициара должника ФИО10 ущерба, причинённого должнику за удержание данных транспортных средств, по мнению заявителя, конкурсным управляющим причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исследовал обстоятельства спора и не нашел подтверждения тому, что конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства

Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу на кредитора, не соответствуют нормам права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы документы и сведения, в том числе, относительно имущества должника. Не были переданы конкурсному управляющему и какие-либо материальные активы (основные средства, запасы и т.д.).

Согласно решению о создании общества с ограниченной ответственностью № 1 от 20.11.2014, единственным участником Общества на момент его создания являлся ФИО10.

17.07.2015 во владение долей в уставном капитале Общества в размере 20% вступил ФИО3.

Согласно Приказу № 02 от 31.07.2015, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.07.2015 ФИО3 возложил на себя обязанности директора Общества с правом первой подписи.

29.08.2016 ФИО3 стал единственным участником Общества, оставаясь при этом его директором.

Определением от 20.06.2024 ФИО10 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду не передачи арбитражному управляющему материальных ценностей и документации должника. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что временным управляющим определено, что за должником числился автомобиль Шевроле Нива, 2016 года выпуска, VI № : X9L212300G0588627; Лексус RX 200T, 2016 года выпуска, VI № : JTJBAMCA 602004458 и УАЗ, 2016 года выпуска, VI № : XTT374195G1205404.

По словам директора ФИО3, автомобили Лексус RX 200T и УАЗ удерживаются ФИО10 в связи с наличием некой задолженности, в тоже время какие-либо документы, подтверждающие эти обстоятельства, руководителем не переданы.

ФИО10 своим письмо также подтвердил данные обстоятельства. Указанные обстоятельства отражены в его апелляционной жалобе, производство по которой прекращено определением от 12.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом установлено, что из содержания представленных АО «ВЭБлизинг» документов, следует, что истребуемое в настоящем споре имущество на праве собственности должнику не принадлежит, а подлежало возврату лизингодателю АО «ВЭБлизинг» в связи с прекращением лизинговых отношений.

Между тем, с учетом изложенного следует, что ФИО10 имел возможность оказывать влияние на распоряжение имуществом, переданным должнику.

В свою очередь ФИО10 на запрос временного управляющего сообщил, что транспортные средства УАЗ и Шевроле Нива утрачены в результате дорожно-транспортных происшествий, выразил свою готовность передать их остатки.

Относительно Лексус RX 200T ФИО10 пояснил, что автомобиль удерживается им в порядке ст. 359 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием задолженности по договору хранения. Документов, подтверждающих наличие обязательства ФИО10 не представлено.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что проведение процедур банкротства на сегодняшний день существенно затруднено.

По причине непередачи документов фактическим руководителем должника управляющий не может идентифицировать основные активы должника за последние три года и отследить в результате каких сделок выбывали такие активы.

В частности, не установлено: чем были представлены основные средства должника на конец 2017 г. на сумму 17 042 000 руб. и в результате каких сделок произошло их выбытие; чем были представлены запасы должника за последние три года на сумму более 30 млн. руб. и что стало с ними впоследствии; в результате каких сделок транспортные средства Шевроле Нива, 2016 года выпуска, VI № : X9L212300G0588627; Лексус RX 200T, 2016 года выпуска, VI № : JTJBAMCA 602004458 и УАЗ, 2016 года выпуска, VI № : XTT374195G1205404; оказались во владении фактического руководителя должника ФИО10

Таким образом, вышеуказанное опровергает доводы апеллянта об отсутствии со стороны конкурсного управляющего попыток по возврату имущества должника в виде автомобилей в конкурсную массу.

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2023 (имеется в материалах спора) представителю конкурсного управляющего были переданы только свидетельства о регистрации автомобилей, шильдики и государственные номера, которые в силу статьи 128 ГК РФ объектами гражданских прав не являются и не могут быть инвентаризованы для целей реализации на торгах.

Обязанности управляющего принять имущество корреспондирует первичная обязанность бывшего руководителя передать управляющему имущество в течение трех дней с момента введения процедуры конкурсного производства.

Бывшими руководителями должника не были предприняты никакие действия по передаче имущества и сведений, касающихся спорного имущества в течение обеих процедур банкротства, применяемых в отношении должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры и проведены мероприятия по получению сведений и документов об автомобилях, относящихся к основным средствам должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части бездействия по неоспариванию сделок, судебной коллегией установлено следующее.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим подано 19 заявлений об оспаривании сделок должника подпадающих под аналогичный являющийся предметом жалобы период 2017 - 2018 год, а также 19 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего отказано.

Согласно положениям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд указал, что для признания сделок недействительными необходима совокупность следующих обстоятельств: (а) Попадание сделок в период за 1 месяц, 6 месяцев, 1 год и 3 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); (б) наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества; (в) отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны контрагентов.

При рассмотрении всех обособленных споров суд установил обстоятельства отсутствия признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, для участников спора, в том числе для ООО «ЛЕКС» являются преюдициальными, то есть не подлежат повторному доказыванию и переоценке в том числе при иных обособленных спорах.

Судом при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными принято во внимание, что из оспариваемых платежных документов следует, что платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами указанных в них правоотношений.

Кроме того, часть сделок, о которых указывает в своей жалобе ООО «Лекс» выходят за переделы сроков оспаривания, что также исключает возможность их оспаривания со стороны арбитражного управляющего.

Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае направления заявления об оспаривании вышеуказанных сделок в пределах срока исковой давности, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными были бы удовлетворены и имущество, в отношении которого были осуществлены сделки, было бы возвращено в конкурсную массу.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего должником, в том числе, договоров и доказательств встречного предоставления, в отсутствие доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Доказательства относительного того, обладал ли конкурсный управляющий всеми необходимыми документами для направления заявлений по оспариванию сделок в пределах срока исковой давности и когда именно ему были переданы все необходимые документы, в материалы спора не представлено.

Доводы апеллянта на судебные акты об отказе в признании сделок недействительными, как на основание взыскания убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данных судебных актах отсутствуют выводы о незаконности действий конкурсного управляющего, или допущенных им бездействий.

По ряду споров отсутствие первичной документации не позволило сформировать доказательственную базу, что привело к отказным решениям.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по восстановлению первичных бухгалтерских документов должника, запросу платежных поручений в кредитных учреждениях, по самостоятельному обращению к контрагентам должника с требованием о разъяснении обстоятельств исполнения

сделок должника с третьими лицами. К выводу о наличии сделок, подлежащих оспаривании, либо о наличии задолженности, подлежащей взысканию, возможно прийти только по результатам анализа соответствующей совокупности первичных документов, представленных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего ответчик не представил; действия (бездействие) конкурсного управляющего не оспаривались кредиторами и не признавались судом незаконными.

Таким образом, именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность.

Кроме того, суд обращал внимание в определениях об отказе в признании сделок недействительными, что в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должником документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности доказано; при этом ФИО10 и ФИО3 уже несут полную имущественную ответственность перед кредиторами должника, в т.ч. перед ООО «Лекс», по обязательствам должника.

Что касается доводов о наличии оснований для оспаривания сделок с ООО «Алтайстрой», перечисленных указанной организацией с назначениями платежа: «оплата за оборудование детское игровое» следует отметить, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края № А03-4048/2020 была установлена реальность поставки оборудования ООО «Алтайстрой», которое последний

приобрел у ООО «САН» и в последующем передало требование к ООО «САН». В результате подачи иска ООО «Строй Перфект» решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сан», г. Барнаул (ОГРН <***>) устранить недостатки в работах, выполненных по договору № 43 от 24 августа 2017, заключенному между ООО «Алтайстрой» и ООО «Сан», на дворовой территории домов по ул. Папанинцев, 203, 205 в г. Барнауле, путем приведения бетонного основания (фундамента) игрового и спортивного комплексов в соответствие со схемами монтажа данного оборудования.

На всем протяжении рассмотрения спора заявителем ООО «Лекс» не было представлено документального обоснования своим доводам.

Возражая против требований, представитель арбитражного управляющего указывал, что указанные в жалобе выдачи денег под авансовый отчёт и расчёты с контрагентами являются ординарными хозяйственными операциями любой коммерческой организации, в связи с чем, просил ООО «Лекс» пояснить, на каком основании заявитель утверждает, что указанные в жалобе платежи являлись незаконными.

Представитель ООО «Лекс» помимо своих предположений о необходимости оспаривания произвольно выбранных ею платежей других доводов не привела.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ООО «Лекс» не представлено ни одного доказательства незаконности указанных в жалобе платежей. Таким образом, жалоба ООО «Лекс» основана на предположениях о незаконности сделок должника, как пояснил представитель ООО «Лекс».

Вместе с тем, арбитражный управляющий не вправе допускать бессмысленные и заведомо бесперспективные обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок, такие действия должны быть разумными (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020).

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу.

ООО «Лекс» было заявлено ходатайство о направлении судебных запросов в налоговые органы о наличии расчетных счетов, реквизиты этих счетов в отношении выбранных ООО «Лекс» контрагентов должника, в ГИБДД - о наличии у контрагентов должника транспортных средств, снятии их с учета, в Росреестре – о

наличии недвижимого имущества контрагентов должника и переходе права собственности, в органах Гостехнадзора – о зарегистрированных самоходных машинах и иной технике контрагентов должника.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. При этом законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В настоящем случае обстоятельства, подтверждающие необходимость получения запрашиваемой документации в рамках обособленного спора, не названы заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании не смогла обосновать в подтверждение или опровержение каких обстоятельств применительно к доводам жалобы заявлено данное ходатайство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику спора, предмет и основание заявления, предмет доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о непредставлении ООО «Лекс» доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО2 своих обязанностей, несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности, а также доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно взыскание с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 по делу

№ А03-9609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1