Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-216308/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26914/2018

Дело № А40-216308/17
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ИФНС России №9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-216308/17, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-3063)

по заявлению ООО «Аркаден Рус»

к ИФНС России № 9 по г. Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.10.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.08.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркаден Рус» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 88833 об уплате налога, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа, вынесенное в отношении Общества, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции заявителя и ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование №88833 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.08.2017, в соответствии с которым, у общества имеется обязательство по уплате пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов в размере 2 549,13 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату страховых пенсий до 01.01.2017 в размере 154 051,53 рублей, соответствующие пени в сумме 35 377,22 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 1 299,67 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 24 010,40 рублей и соответствующее пени в размере 1 562,29 рублей.

В порядке ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное требование в УФНС России по г.Москве. Решением от 25.09.2017 №21-19/151355@ УФНС России по г.Москве сообщило, что в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области направлен запрос для принятия последним соответствующего решения и направления корректных данных в электронном виде в адрес налоговых органов доя отражения КРСБ налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с выставленным требованием, посчитав его незаконным, необоснованными и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Установлено, что недоимка по страховым взносам отсутствует, поскольку общество своевременно оплатило спорные суммы по страховым взносам, что подтверждается платежными поручениями №3 от 09.01.2017 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату страховых пенсий до 01.01.2017 в размере 154 051,53 рублей) и №4 от 09.01.2017 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 24 010,40 рублей).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Однако материалами дела подтверждено, налоговым органом и фондом не оспорено, что общество своевременно уплатило взносы в ПФР, следовательно, начисление пени незаконно и необоснованно.

В соответствии с Федеральным законом № 1040802-6 «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральным законом №1040799-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральным законом №1040775-6 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 осуществляет Федеральная налоговая служба России.

Вместе с тем, фонд отметил, что в отношении общества была проведена корректировка ранее переданного сальдо по плательщику и принято решение о корректировке сумм сальдо расчетов по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.12.2017 №087Е03170052933, информация посредством электронного взаимодействия передана в УФНС России по г. Москве. Согласно переданным данным задолженность по уплате страховых взносов за периоды истекшие до 01.01.2017 отсутствует.

Между тем, Инспекция указала, что налоговый орган по неустановленным причинам не располагает корректными данными.

В отношении пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов в размере 2 549,13 рублей, инспекцией в нарушение ст.ст.65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, соблюдения порядка и сроков взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование налогового органа №88833 об уплате налога, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 11.08.2017 принято незаконно и необоснованно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования налогового органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-216308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.