Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А65-6821/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-6821/2020
г. Самара
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-6821/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства и обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства,

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО3, которым просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...> кадастровый номер 16:50:000000:6535 и обязать ФИО3 за свой счет снести объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 16:50:000000:6535.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-6821/2020 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...> кадастровый номер 16:50:000000:6535. Суд обязал ФИО3 за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный в <...> кадастровый номер 16:50:000000:6535.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-6821/2020, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт возведения ФИО3 объекта капитального строительства – торгового павильона уже был установлен в 2014 году. Суд первой инстанции не дал соответствующую оценку ходатайству ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 ст. 150 АПК РФ и не указал оснований для не применения сроков исковой давности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ЕГРН 25.05.2011 внесены сведения о регистрации за ответчиком - ФИО3, права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16:50:000000:6535, расположенный по адресу: <...> о чем сделана запись № 16-16-01/081/2011-292 (оборот л.д. 15 т.1).

Между истцом - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» и ответчиком – предпринимателем ФИО3 в соответствии со ст.ст. 39.6, 39.8, 39.17 Земельного кодекса РФ 30.11.2015 заключен договор аренды № 18940 земельного участка с кадастровым номером 16:50:100307:9 категория земель: земли населенных пунктов площадью 124 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, с разрешенным использованием: строительство торгового павильона и киоска с остановочным навесом из легких конструкций без глубоких фундаментов; договор заключен на срок до 29.11.2018 (л.д. 9-14 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу № А65-4829/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:000000:6535 путем продажи с публичных торгов и обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства (л.д. 24-26 т.1).

Основанием отказа явилось то обстоятельство, что в рамках дела № А65- 37527/2018 судами было установлено, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:6535 не является объектом недвижимости (л.д. 20-23 т.1).

В рамках дела № А65-37527/2018 по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», Исполнительному комитету г.Казани о признании права собственности на здание торгового павильона, установлено, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта как здания и объекта капитального строительства, не представлены, а представленные документы свидетельствуют о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Земельный участок для строительства объекта недвижимости ни предыдущему правообладателю (ООО «Рат»), ни истцу не предоставлялся.

Разрешение на строительство и на ввод объекта торговый павильон в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Данный объект, согласно техническому плану и техническому отчету № 04/08 по результатам обследования строительных конструкций торгового павильона, представляет собой систему продольных несущих стен из сэндвич панелей толщиной 150 мм, в котором фундамент – монолитная железобетонная плита, стены – наружные и внутренние - сэндвич панели с опиранием на них кровельных сэндвич панелей, перегородки - гипсокартон, перекрытие – кровельные сэндвич панели, крыша – фальцевая, скатная.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что спорный объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости, недвижимым имуществом применительно к ст. 130 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный объект незавершенного строительства.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен Комитетом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование, верно указано в обжалуемом решении, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Комитет, обращаясь с иском в суд, ссылается на нарушение своих прав наличием в ЕГРП записи о праве на объект, который не существует в качестве объекта недвижимого имущества и не создавался в качестве такового.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А65-37527/2018 было рассмотрено требование предпринимателя ФИО3 к МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету города Казани о признании права собственности на здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 84, 5 кв. м, инв. № 1176, кадастровый номер 16:50:000000:5828, расположенное по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства создания спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости с предоставлением в установленном порядке земельного участка для указанных целей, а также доказательств, что спорное сооружение носит капитальный характер, создано с соблюдением порядка, предусмотренного для возведения объекта недвижимости, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

В рамках арбитражного дела № А65-37527/2018 судами было также установлено, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта как здания и объекта капитального строительства, истцом не представлены, а представленные документы свидетельствуют о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости, вследствие чего основания для признания права собственности истца на спорный объект отсутствуют. Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом по делу № А65-4829/2019 было рассмотрено требование МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 16:50:000000:6535 путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований комитета отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В рамках дела № А65-4829/2019 судом с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-37527/2018 было установлено, что представленные документы свидетельствуют о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №№ А65-37527/2018 и А65-4829/2019 суды пришли к выводу, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 16:50:000000:6535, не является объектом недвижимости.

Доводы ФИО3 о том, что согласно заключению специалиста ООО «Бюро Технических Исследований» по состоянию на 17.07.2020 спорный объект (торговый павильон) имеет признаки капитального строительства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не подтверждают факт создания объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2003 исходя из его буквального содержания (установка торгового павильона и киоска с остановочным навесом из легких конструкций) нельзя отнести к разрешению на строительство объекта недвижимости, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка изначально под строительство торгового павильона и киоска, как объекта капитального строительства, поскольку постановлением главы администрации города Казани от 09.03.2001 № 441 и договором аренды от 22.08.2001 № 5164 подтверждается, что земельный участок предоставлялся во временное пользование для размещения торгового павильона и киоска с остановочным навесом из легких конструкций без глубоких фундаментов.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из имеющегося в материалах дела технического плана и технического отчета № 04/08 по результатам обследования строительных конструкций торгового павильона, следует, что спорный объект представляет собой систему продольных несущих стен из сэндвич панелей толщиной 150 мм, в котором фундамент – монолитная железобетонная плита, стены – наружные и внутренние - сэндвич панели с опиранием на них кровельных сэндвич панелей, перегородки - гипсокартон, перекрытие – кровельные сэндвич панели, крыша – фальцевая, скатная.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в принятых судебных актах арбитражных судов содержится вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 16:50:000000:6535, не является объектом недвижимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что торговый павильон ответчика является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости и установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, тем самым нарушаются права истца на земельный участок под указанным объектом.

Ссылка апелляционной жалобы на установленные решением Московского районного суда г. Казани от 15.12.2014, которым отказано в удовлетворении иска о признании незаконным действия ФИО3 по нецелевому использованию земельного участка, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае выводы Московского районного суда г. Казани опровергаются судебными актами по арбитражным делам №№ А65-37527/2018 и А65-4829/2019.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку предметы исковых требований по спору в Московском районном суде г. Казани и настоящему делу, вопреки заявлению апеллянта, не являются идентичными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, на что указано, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 г. N Ф06-59297/2020 по делу N А65-18983/2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-6821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева


Д.А. Дегтярев